论文部分内容阅读
摘要：十八届四中全会决定，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。立案登记制具有无可比拟的制度价值，其实行是对我国民事诉讼法的一次重大突破，必然对民事诉讼活动带来重大影响，需要各级法院加强自身建设，提高法官素质，把立案登记的制度优势发挥得更好。
关键词：立案登记制；突破；建议
立案登记制是指对于民事案件，当事人一旦起诉，就可以进入诉讼程序，法院对诉状进行格式审查，符合条件的进行排期和登记手续的立案制度。简言之，就是法院根据当事人的起诉，不做实质性审查就启动审判程序的一种诉讼制度。立案审查制是指法院在审理案件的过程中，依据法律规定对当事人的起诉是否符合受理条件进行实质性审查，以决定是否受理的制度。
我国法院民事一审立案制度实行的是立案审查制。《民事诉讼法》第119条列明了起诉的实质条件，第一，原告须与本案有直接利害关系；第二，有明确的被告；第三，有具体的诉讼请求和事实、理由；第四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。十八届四中全会决定，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。同时也提出，要加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼认罪处罚从宽制度。
立案登记制度是对现行民事诉讼法的一次重大突破，法院作为司法机关，不是包揽解决一切矛盾纠纷的社会机构，如果放弃审查，什么样的案件都予立案，有可能侵犯其他机关（其他行政机关、仲裁机构等）的管辖权，更可能造成滥诉、缠诉现象发生。故而法院立案仍要借鉴域外的一些先进做法。在美国的初等法院中，一些案件在受理前，要送到书记官办公室进行严格的审查，如有必要，则召开立案听证会，审查诉讼的理由是否合理，然后决定是否受理。我国台湾地区《办理民事诉讼事件应行注意事项》中规定，第一审法院于定言词辩论期日前，应先依起诉状调查原告之诉是否合法。日本《民事诉讼法》第137条，亦规定了法院的诉状审查权。法院在立案登记的同时，要发挥其审查功能，要对法院的管辖权、当事人的诉讼行为能力、是否重复诉讼等等进行审查。
在司法改革的大背景下，对案件受理制度提出的改革要求，体现了司法改革的决心。敢于收案是司法公正的源头，立案登记制相比立案审查制更具优越性：首先，立案登记体现了法院面对纠纷时在立案阶段的平等对待。登记制度让所有来到法院的纠纷均能在程序内有所体现，登记制度有助于打破现实中外界因素对立案阶段的影响与干扰，让法院在立案阶段保持独立。其次，拓展了司法公开的范围。在立案阶段推行登记制，便于将立案程序纳入公众监督的视野，与审判过程、裁判文书、执行程序公开结合起来，将程序公正、公开贯穿于诉讼全流程，符合司法公开的要求。再次，能有效保护人民群众的诉权，有效解决“立案难”的现实问题。虽然民事诉讼法规定了立案条件，但在司法实践中，立案程序复杂、起诉条件过高、久审查不答复、不予立案拒绝出具裁定书等立案难的问题仍一直为当事人所诟病。实行立案登记制有望从根本上解决立案难的问题。
立案登记制度的实施必然要对现在的民事诉讼产生重大影响，第一，可能造成基层法院案件数激增。立案登记制度扩大了案件的受理范围，必然会使众多的案件涌入法院，无论是从数量还是类型上都将是在立案审查制度下所不能比拟的，在目前法院尤其是一些基层法院的法官人手普遍不足的情况下，法院的正常工作将面临着巨大的压力，随着立案登记制度的实施，“缠诉”更将成为一个令法院倍感头疼的问题。不再实行立案审查，就意味着当事人提起诉讼和提交符合规定的起诉状成为法院立案的必要条件，在此基础上，恶意起诉和重复起诉就无法有效的避免。第二，立案登记制的实施对法官素质提出了要求。司法机关有效解决相关纠纷的能力不足，案多人少在基层法院表现突出，常态性的高负荷工作使法官没有太多的时间和精力关注、解决工作以外的问题。一些法院拒收案件，不仅是因为案件本身“涉及面广、敏感性强”，而且跟法院缺乏相应的人员来审理有关。一旦受案范围放开，必然是要求大量的综合性、实战型、专家型法官。第三，新的案件类型的增加，倒逼法院改革内部管理运行机制。随着经济的发展，案件复杂化程度加剧，案件的性质划分越来越困难。法院的业务庭室划分还是建立在民、刑、行政案件的基础之上的，一旦扩大了受案范围，各种新型案件纷沓而来，跨越传统分类的案件的也会不断涌现，对目前法院的内部机构设置提出了挑战，需要通过重新划分业务范围或者增设新的庭室来解决问题。
立案登记制度对于解决“立案难”之困，扩大对公民的司法救助力度，化解社会矛盾，抑止行政权力的过度膨胀有着重要的意义。具体到操作层面，在法治进程中如何更好地发挥它的作用，笔者从基层法院的角度出发，提出以下建议：一是法院要加强自身建设，努力提高法官的素质。要做到未雨绸缪，事先提升法官的业务水平以适应新形势的要求，一支高素质的法官队伍是应对立案登记制度的最有力的武器。同时，还要发挥我国人民陪审员制度的优越性，做好人民陪审员的聘任工作，尤其是要聘请专业人士担任人民陪审员，提高人民陪审员的出庭率，借以弥补法官在某些专业领域知识储备的不足。二是改革机构设置，做好配套制度改革。应对新型案件，增设必要的业务庭室，理顺法庭内部的关系；出台相应的法律，对于立案登记制度做详细的规定，尤其是要明确从登记到确定庭审时间的具体时间，为避免立案却不审理的情况发生，应规定相应的责任追究制。同时，还应当对恶意诉讼、无理缠诉等情况做出相应的禁止性规定以避免浪费有限的司法资源。
关键词：立案登记制；突破；建议
立案登记制是指对于民事案件，当事人一旦起诉，就可以进入诉讼程序，法院对诉状进行格式审查，符合条件的进行排期和登记手续的立案制度。简言之，就是法院根据当事人的起诉，不做实质性审查就启动审判程序的一种诉讼制度。立案审查制是指法院在审理案件的过程中，依据法律规定对当事人的起诉是否符合受理条件进行实质性审查，以决定是否受理的制度。
我国法院民事一审立案制度实行的是立案审查制。《民事诉讼法》第119条列明了起诉的实质条件，第一，原告须与本案有直接利害关系；第二，有明确的被告；第三，有具体的诉讼请求和事实、理由；第四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。十八届四中全会决定，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。同时也提出，要加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼认罪处罚从宽制度。
立案登记制度是对现行民事诉讼法的一次重大突破，法院作为司法机关，不是包揽解决一切矛盾纠纷的社会机构，如果放弃审查，什么样的案件都予立案，有可能侵犯其他机关（其他行政机关、仲裁机构等）的管辖权，更可能造成滥诉、缠诉现象发生。故而法院立案仍要借鉴域外的一些先进做法。在美国的初等法院中，一些案件在受理前，要送到书记官办公室进行严格的审查，如有必要，则召开立案听证会，审查诉讼的理由是否合理，然后决定是否受理。我国台湾地区《办理民事诉讼事件应行注意事项》中规定，第一审法院于定言词辩论期日前，应先依起诉状调查原告之诉是否合法。日本《民事诉讼法》第137条，亦规定了法院的诉状审查权。法院在立案登记的同时，要发挥其审查功能，要对法院的管辖权、当事人的诉讼行为能力、是否重复诉讼等等进行审查。
在司法改革的大背景下，对案件受理制度提出的改革要求，体现了司法改革的决心。敢于收案是司法公正的源头，立案登记制相比立案审查制更具优越性：首先，立案登记体现了法院面对纠纷时在立案阶段的平等对待。登记制度让所有来到法院的纠纷均能在程序内有所体现，登记制度有助于打破现实中外界因素对立案阶段的影响与干扰，让法院在立案阶段保持独立。其次，拓展了司法公开的范围。在立案阶段推行登记制，便于将立案程序纳入公众监督的视野，与审判过程、裁判文书、执行程序公开结合起来，将程序公正、公开贯穿于诉讼全流程，符合司法公开的要求。再次，能有效保护人民群众的诉权，有效解决“立案难”的现实问题。虽然民事诉讼法规定了立案条件，但在司法实践中，立案程序复杂、起诉条件过高、久审查不答复、不予立案拒绝出具裁定书等立案难的问题仍一直为当事人所诟病。实行立案登记制有望从根本上解决立案难的问题。
立案登记制度的实施必然要对现在的民事诉讼产生重大影响，第一，可能造成基层法院案件数激增。立案登记制度扩大了案件的受理范围，必然会使众多的案件涌入法院，无论是从数量还是类型上都将是在立案审查制度下所不能比拟的，在目前法院尤其是一些基层法院的法官人手普遍不足的情况下，法院的正常工作将面临着巨大的压力，随着立案登记制度的实施，“缠诉”更将成为一个令法院倍感头疼的问题。不再实行立案审查，就意味着当事人提起诉讼和提交符合规定的起诉状成为法院立案的必要条件，在此基础上，恶意起诉和重复起诉就无法有效的避免。第二，立案登记制的实施对法官素质提出了要求。司法机关有效解决相关纠纷的能力不足，案多人少在基层法院表现突出，常态性的高负荷工作使法官没有太多的时间和精力关注、解决工作以外的问题。一些法院拒收案件，不仅是因为案件本身“涉及面广、敏感性强”，而且跟法院缺乏相应的人员来审理有关。一旦受案范围放开，必然是要求大量的综合性、实战型、专家型法官。第三，新的案件类型的增加，倒逼法院改革内部管理运行机制。随着经济的发展，案件复杂化程度加剧，案件的性质划分越来越困难。法院的业务庭室划分还是建立在民、刑、行政案件的基础之上的，一旦扩大了受案范围，各种新型案件纷沓而来，跨越传统分类的案件的也会不断涌现，对目前法院的内部机构设置提出了挑战，需要通过重新划分业务范围或者增设新的庭室来解决问题。
立案登记制度对于解决“立案难”之困，扩大对公民的司法救助力度，化解社会矛盾，抑止行政权力的过度膨胀有着重要的意义。具体到操作层面，在法治进程中如何更好地发挥它的作用，笔者从基层法院的角度出发，提出以下建议：一是法院要加强自身建设，努力提高法官的素质。要做到未雨绸缪，事先提升法官的业务水平以适应新形势的要求，一支高素质的法官队伍是应对立案登记制度的最有力的武器。同时，还要发挥我国人民陪审员制度的优越性，做好人民陪审员的聘任工作，尤其是要聘请专业人士担任人民陪审员，提高人民陪审员的出庭率，借以弥补法官在某些专业领域知识储备的不足。二是改革机构设置，做好配套制度改革。应对新型案件，增设必要的业务庭室，理顺法庭内部的关系；出台相应的法律，对于立案登记制度做详细的规定，尤其是要明确从登记到确定庭审时间的具体时间，为避免立案却不审理的情况发生，应规定相应的责任追究制。同时，还应当对恶意诉讼、无理缠诉等情况做出相应的禁止性规定以避免浪费有限的司法资源。