论文部分内容阅读
A君的困惑：我有一个要好的朋友，情义很深。去年，我们两人合作在一起开创了一份事业。创业之初，我们同甘共苦，不分彼此，备尝艰辛。几经努力总算把这份事业做大，有了一些成就，也有了一些经济效益。但是，我们之间却因为利益关系出现矛盾，闹得情义不再，分道扬镳。难道人和人之间的感情竟如此脆弱，这般经不起利益浪潮的冲击？难道人和人之间的情义竟是一层不耐磨的伪装，金钱一捅就破？难道感情与利益真的就是不可调和的矛盾？我该怎样处理朋友之间的感情和利益的关系？
A 君的困惑不是一个孤立的故事，它使我想起生活中诸如此类的故事很多，尽管情节不尽相同，但最后的情感方面的结局大同小异——都是步入金钱与情感交织的迷茫中。为什么？困惑源于人际交往观念上的一个误区：混淆了情感规则和利益规则的界限。
人际关系心理学认为，互利是人际交往的一个基本原则。社会和谐发展需要提倡奉献和利他精神，但这是人际交往的最高境界，以此来要求全社会的大多数公民是不现实的。人为什么要与人交往？尽管具体的交往动机各不相同，但最基本的交往动机都是为了从交往对象那里满足自己的某些需求。从这一点看，人际交往中的互惠互利原则是合乎我们社会的道德规范的。所谓互利原则，既包括精神方面，也包括物质方面。在人们的需要中，精神需要和物质需要并存，人有功利得失观念是自然的。由于传统文化的影响，过去人们交往中更愿意谈人情，而忌讳谈功利。事实上，人与人之间的交往需求是多层次的，粗略地可以分为两个基本层次：一个层次是以情感定向的人际交往，比如亲情、友情、爱情；另一个层次是以功利定向的人际交往，也就是为某种功利目的的实现。现实生活是怎样的呢？这两种情况常常是交织在一起的。有时候即使是功利目的的交往，也会使人彼此产生某种评价，某种感受，引起感情上的反应；有时虽是情感领域的交往，也会带“各司其职”来彼此物质利益上的互相帮助和支持。所以，按照人际交往的互利原则，我们在现实人际交往中采取的策略是：既看重情义，也要获得利益。
因此，交往中完全可以“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”，但也不必因为察觉到对方的功利目的而把人想得太坏，甚至割断彼此间的联系。应该既重感情也讲实惠，不能只用理想主义的纯情感去定义交往的品位。
当然，在现实生活中人际交往的价值取向是有个体差异的。有人更看重以情感定向的人际交往，有人更看重以功利定向的人际交往。然而，只能说是“更看重”哪一方面，不能说是只要哪一方面，不顾及另一方面。因为归根到底还是前面那句话，人际交往的基本原则是既要情义，也要利益。至于以经济利益为目标的相互合作的人际交往，就具有了更多的功利色彩，或者某种交往活动就是以功利为前提的人际交往。
不管是情义还是功利，既然人际交往是互利的，是为了满足双方各自的需求，那么人际交往的正常的互动过程就有一个必要的条件：交往双方的需求和需求的满足必须是保持平衡的。也就是说，人际交往的发展要在双方需求平衡利益均等的条件下才能进行。
这位年轻朋友的困惑，正是源于人际交往观念上的误区：没有看到“既要情义，也要功利”这个任何人都不能回避的交往原则，更没有搞清楚一旦有了经济上的合作关系，就进入了以功利定向的人际交往状态这一特征，使自己在情感规则与利益规则中界限不清，被两者关系的混淆而烦恼。
另外，我们还应该看到：在经济上的合作关系中，朋友之间的情义的确随时都面临着功利的冲击。所以，你如果是看重情义的人，最好不和情义很深的朋友发生这样的带有更多功利色彩、主要以功利定向的人际关系。如果已经有了经济上的合作，要么就甘愿彻底牺牲自己的物质利益，丝毫不计较个人得失；要么就必须承认，自己绝不是只要情义，必须了解自己心中对功利的需求，同时明确你和朋友的关系进入了一个带有更多功利色彩的主要以功利定向的状态。事实上，前一个“要么”只能是一个假设。一是普通人中少有圣人，凡夫俗子都有物质方面的需求，都难以做到毫不计较个人得失；二是即使你一点也不在乎物质利益，你也还有精神需求。就是说，你满足了对方的物质上的需求，你还是期望对方能满足你精神上的需求的。若连这样的需求平衡都难以维持的话，人际交往必然出现障碍或中断。这样说来，只有后一个“要么”才是现实的选择。
假如一旦选择了后一个“要么”，相互间就不会在处理经济利益的问题时盲目地蒙上一层温情而不现实的情义的面纱。一旦不被表面温情的面纱所遮挡，就会在处理经济利益问题时按照经济合作的规则进行交往，相对合理地平衡相互的经济利益，从而也就会使情义少受利益的冲击或不受冲击。其实，我们有句老话早就点破这层道理——亲兄弟，明算账。正是这句老话，从一个侧面说明在我们的文化中人们很难选择这种人际交往模式，说明我们处理相互具有情义的经济利益问题时，常常碍于情面，不能很好地按照经济利益的规则处理有关问题，于是便在双方心理上抹了一道阴影。
回到前面那位朋友的问题上，并非情义经不住利益的冲击，并非情义被金钱所溶化，并非情义与利益不可调和。不同的游戏有不能相互替代的规则，情感交往规则和利益交往规则更应“各司其职”，而不能相互混淆或替代。在经济利益的合作关系中，我们常常需要的只是朋友之间“亲兄弟，明算账”，少些不分彼此，也就少些分道扬镳。
A 君的困惑不是一个孤立的故事，它使我想起生活中诸如此类的故事很多，尽管情节不尽相同，但最后的情感方面的结局大同小异——都是步入金钱与情感交织的迷茫中。为什么？困惑源于人际交往观念上的一个误区：混淆了情感规则和利益规则的界限。
人际关系心理学认为，互利是人际交往的一个基本原则。社会和谐发展需要提倡奉献和利他精神，但这是人际交往的最高境界，以此来要求全社会的大多数公民是不现实的。人为什么要与人交往？尽管具体的交往动机各不相同，但最基本的交往动机都是为了从交往对象那里满足自己的某些需求。从这一点看，人际交往中的互惠互利原则是合乎我们社会的道德规范的。所谓互利原则，既包括精神方面，也包括物质方面。在人们的需要中，精神需要和物质需要并存，人有功利得失观念是自然的。由于传统文化的影响，过去人们交往中更愿意谈人情，而忌讳谈功利。事实上，人与人之间的交往需求是多层次的，粗略地可以分为两个基本层次：一个层次是以情感定向的人际交往，比如亲情、友情、爱情；另一个层次是以功利定向的人际交往，也就是为某种功利目的的实现。现实生活是怎样的呢？这两种情况常常是交织在一起的。有时候即使是功利目的的交往，也会使人彼此产生某种评价，某种感受，引起感情上的反应；有时虽是情感领域的交往，也会带“各司其职”来彼此物质利益上的互相帮助和支持。所以，按照人际交往的互利原则，我们在现实人际交往中采取的策略是：既看重情义，也要获得利益。
因此，交往中完全可以“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”，但也不必因为察觉到对方的功利目的而把人想得太坏，甚至割断彼此间的联系。应该既重感情也讲实惠，不能只用理想主义的纯情感去定义交往的品位。
当然，在现实生活中人际交往的价值取向是有个体差异的。有人更看重以情感定向的人际交往，有人更看重以功利定向的人际交往。然而，只能说是“更看重”哪一方面，不能说是只要哪一方面，不顾及另一方面。因为归根到底还是前面那句话，人际交往的基本原则是既要情义，也要利益。至于以经济利益为目标的相互合作的人际交往，就具有了更多的功利色彩，或者某种交往活动就是以功利为前提的人际交往。
不管是情义还是功利，既然人际交往是互利的，是为了满足双方各自的需求，那么人际交往的正常的互动过程就有一个必要的条件：交往双方的需求和需求的满足必须是保持平衡的。也就是说，人际交往的发展要在双方需求平衡利益均等的条件下才能进行。
这位年轻朋友的困惑，正是源于人际交往观念上的误区：没有看到“既要情义，也要功利”这个任何人都不能回避的交往原则，更没有搞清楚一旦有了经济上的合作关系，就进入了以功利定向的人际交往状态这一特征，使自己在情感规则与利益规则中界限不清，被两者关系的混淆而烦恼。
另外，我们还应该看到：在经济上的合作关系中，朋友之间的情义的确随时都面临着功利的冲击。所以，你如果是看重情义的人，最好不和情义很深的朋友发生这样的带有更多功利色彩、主要以功利定向的人际关系。如果已经有了经济上的合作，要么就甘愿彻底牺牲自己的物质利益，丝毫不计较个人得失；要么就必须承认，自己绝不是只要情义，必须了解自己心中对功利的需求，同时明确你和朋友的关系进入了一个带有更多功利色彩的主要以功利定向的状态。事实上，前一个“要么”只能是一个假设。一是普通人中少有圣人，凡夫俗子都有物质方面的需求，都难以做到毫不计较个人得失；二是即使你一点也不在乎物质利益，你也还有精神需求。就是说，你满足了对方的物质上的需求，你还是期望对方能满足你精神上的需求的。若连这样的需求平衡都难以维持的话，人际交往必然出现障碍或中断。这样说来，只有后一个“要么”才是现实的选择。
假如一旦选择了后一个“要么”，相互间就不会在处理经济利益的问题时盲目地蒙上一层温情而不现实的情义的面纱。一旦不被表面温情的面纱所遮挡，就会在处理经济利益问题时按照经济合作的规则进行交往，相对合理地平衡相互的经济利益，从而也就会使情义少受利益的冲击或不受冲击。其实，我们有句老话早就点破这层道理——亲兄弟，明算账。正是这句老话，从一个侧面说明在我们的文化中人们很难选择这种人际交往模式，说明我们处理相互具有情义的经济利益问题时，常常碍于情面，不能很好地按照经济利益的规则处理有关问题，于是便在双方心理上抹了一道阴影。
回到前面那位朋友的问题上，并非情义经不住利益的冲击，并非情义被金钱所溶化，并非情义与利益不可调和。不同的游戏有不能相互替代的规则，情感交往规则和利益交往规则更应“各司其职”，而不能相互混淆或替代。在经济利益的合作关系中，我们常常需要的只是朋友之间“亲兄弟，明算账”，少些不分彼此，也就少些分道扬镳。