论文部分内容阅读
动词的划分与词类的划分是紧相连属的。笔者以《文通》为重要界线与参照，把汉语语法的词类以及动词的划分界定出几个阶段，这样便可以大体上看到动词是怎样一步步走进了中国人的视野的，同时也可以帮助我们进一步了解，研究动词。
关于汉语词类研究的重要性，龙果夫在其《现代汉语语法研究·序》中有一段精辟的论述：“词类问题有巨大的理论的和实用的意义，因为各种语言的语法结构的本质反映在词类上。离开词类，既不可能理解汉语句法的特点，也不可能理解汉语形态的特点，因而也就不可能说明汉语语法。”正是基于这一点，又由于汉语自身的特点，汉语词类问题一直是语法学界研究、争论的热点。笔者认为动词无疑是词类中最核心，最重要的一类词，在一句话中，尤其是古汉语中，只要找到了动词，一个句子基本上就能理通，意思也随之豁然明朗。所以本文试着对“动词”作一点简单的分析。
一、词类的划分
汉语对语法的研究起步很晚，学术界普遍认为以马建忠先生在1898年的《马氏文通》为标志。
（一）《文通》以前的汉语词类研究
从汉代开始，我国就有了对“语助”的研究。此后直至清代，历代都有人对汉语词的一些现象及其特性加以描述和说明。明万历20年，卢以纬的《助语辞》，第一次对汉语虚词作了较为集中的论述。清代是我国古代对词类研究的集大成时期。如王筠《说文句读》中的“动字”，“静字”说，王引之《经传释词》中的“问辞”说。代表清人对词类问题认识的最高成就的是刘淇的《助字辨略》，以及王引之的《经传释词》。在从汉代到清代的漫长历史过程中，我国古代学者对汉语词类的认识始终是模糊的。
（二）《文通》至文法革新讨论前的汉语词类研究
《马氏文通》的诞生标志着汉语语法学的兴起，同时也标志着汉语词类研究的真正开始。从1898到1938，这一时期的汉语词类研究大致可以分为两个方面：一是对文言词类的研究；一是对国语白话文词类的研究。前者以《马氏文通》为代表，在词类划分上基本套用拉丁语法，把汉语的文言词分成九类。后者以《新著国语文法》为代表，将汉语的词分成五大类共九种。
（三）文法革新讨论至建国前汉语词类研究
1938年的文法革新讨论之后，人们开始“根据中国文法事实，借镜外来心知，参照前人成说，以科学的方法，谨严的态度缔造中国文法体系。”这一时期词类划分的标准有三种：一是王力，吕叔湘的“意义说”；一是方光焘的“广义形态说”；一是高明凯的“三条标准说。”王力说：“中国语里，词类的分类差不多完全只能凭着意义来分。” 吕叔湘主张把词“按意义和作用相近的归为一类。”方光焘认为可以从词的形态上来分类。高明凯认为：“词类是词的语法分类，每一类词都有特殊的语法意义和语法作用。”
二、动词的划分
通过前面对词类划分的叙述，从中，我们可以隐约看到动词的身影，然而却看不到动词确切的面貌。这些划分有的非常模糊，“动字”很像是今天所说的“动词”，而且它们的划分标准不尽相同。“动词”这一专有名词出现的更晚，最早出现在黎锦熙先生的《新著国语文法》一书中，比《马氏文通》又晚了几十年。
（一）《文通》之前對动词的划分
实际上，在《马氏文通》之前，还谈不上对词类的划分，更无从谈起“动词”的划分了。古人对词类的认识是非常模糊的。南宋张炎将“动词”简单的归入了“实词”这一类，在当时已是一个不小的进步了。清代的学者更青睐于对“虚字”的研究，刘淇的《助字辨略》，王引之的《经传释词》，都是研究虚字的权威著作。
（二）《文通》对于动词的划分
《马氏文通》对于词类的叙述集中在《正名》这一卷中。《正名》中，把词类称为“字类”，这里的“字”大致相当于今天所说的“词”。其中对动字是这样界定的：“凡实字以言事物之行者，曰动字。”由此可见，动字与今天所说的动词大致相当。马氏把《动字》这一节分为了十五小节进行了详细地论述。
在那个年代，能做出这样的分析已经很难得了，在动词的划分上，《马氏文通》的贡献无疑是巨大的。
（三）《马氏文通》之后对动词的划分
《文通》后，对于动词的划分，众说纷纭，因为各家所依据的词类划分标准不同。其中，较有影响的有王力、吕叔湘、方光焘、高明凯等，其中尤其是高明凯先生的三条词类划分标准最为重要。
现代语言学家给动词下的定义是：动词是表示动作、行为、心理活动或存在、变化、消失等的词。并把动词分成七个小类，有些语法学著作中还归纳出了动词的语法特征。
今天的学者在动词的定性方面，可以说研究的比较完备了。对于一句话中的几个词汇，用这种方法便能很容易且准确的分辨出哪些是动词。
三、总结
通过以上分析，我们对词类和动词的划分有了一个大致的了解。百年的经营，使我国的语法有了长足的进步，取得了巨大的成就。然而，汉语语法研究中还有很多不足，比如对某些兼词的研究就非常欠缺，而且与西方相比还有一定的差距，我们在看到成绩的同时也应看到缺点与不足，所以我们仍需继续努力，让我们的语法研究取得更大的进步，最终超越西方。
参考文献：
[1]龙果夫.现代汉语语法研究[M].北京：商务印书馆,1980.
[2]清·马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆,1983.
[3]黎锦熙.新著国语文法[M].北京：商务印书馆,1992.
（作者简介：崔祥龙（1979.10-），男，本科，山东工贸职业学院筹备处。）
关于汉语词类研究的重要性，龙果夫在其《现代汉语语法研究·序》中有一段精辟的论述：“词类问题有巨大的理论的和实用的意义，因为各种语言的语法结构的本质反映在词类上。离开词类，既不可能理解汉语句法的特点，也不可能理解汉语形态的特点，因而也就不可能说明汉语语法。”正是基于这一点，又由于汉语自身的特点，汉语词类问题一直是语法学界研究、争论的热点。笔者认为动词无疑是词类中最核心，最重要的一类词，在一句话中，尤其是古汉语中，只要找到了动词，一个句子基本上就能理通，意思也随之豁然明朗。所以本文试着对“动词”作一点简单的分析。
一、词类的划分
汉语对语法的研究起步很晚，学术界普遍认为以马建忠先生在1898年的《马氏文通》为标志。
（一）《文通》以前的汉语词类研究
从汉代开始，我国就有了对“语助”的研究。此后直至清代，历代都有人对汉语词的一些现象及其特性加以描述和说明。明万历20年，卢以纬的《助语辞》，第一次对汉语虚词作了较为集中的论述。清代是我国古代对词类研究的集大成时期。如王筠《说文句读》中的“动字”，“静字”说，王引之《经传释词》中的“问辞”说。代表清人对词类问题认识的最高成就的是刘淇的《助字辨略》，以及王引之的《经传释词》。在从汉代到清代的漫长历史过程中，我国古代学者对汉语词类的认识始终是模糊的。
（二）《文通》至文法革新讨论前的汉语词类研究
《马氏文通》的诞生标志着汉语语法学的兴起，同时也标志着汉语词类研究的真正开始。从1898到1938，这一时期的汉语词类研究大致可以分为两个方面：一是对文言词类的研究；一是对国语白话文词类的研究。前者以《马氏文通》为代表，在词类划分上基本套用拉丁语法，把汉语的文言词分成九类。后者以《新著国语文法》为代表，将汉语的词分成五大类共九种。
（三）文法革新讨论至建国前汉语词类研究
1938年的文法革新讨论之后，人们开始“根据中国文法事实，借镜外来心知，参照前人成说，以科学的方法，谨严的态度缔造中国文法体系。”这一时期词类划分的标准有三种：一是王力，吕叔湘的“意义说”；一是方光焘的“广义形态说”；一是高明凯的“三条标准说。”王力说：“中国语里，词类的分类差不多完全只能凭着意义来分。” 吕叔湘主张把词“按意义和作用相近的归为一类。”方光焘认为可以从词的形态上来分类。高明凯认为：“词类是词的语法分类，每一类词都有特殊的语法意义和语法作用。”
二、动词的划分
通过前面对词类划分的叙述，从中，我们可以隐约看到动词的身影，然而却看不到动词确切的面貌。这些划分有的非常模糊，“动字”很像是今天所说的“动词”，而且它们的划分标准不尽相同。“动词”这一专有名词出现的更晚，最早出现在黎锦熙先生的《新著国语文法》一书中，比《马氏文通》又晚了几十年。
（一）《文通》之前對动词的划分
实际上，在《马氏文通》之前，还谈不上对词类的划分，更无从谈起“动词”的划分了。古人对词类的认识是非常模糊的。南宋张炎将“动词”简单的归入了“实词”这一类，在当时已是一个不小的进步了。清代的学者更青睐于对“虚字”的研究，刘淇的《助字辨略》，王引之的《经传释词》，都是研究虚字的权威著作。
（二）《文通》对于动词的划分
《马氏文通》对于词类的叙述集中在《正名》这一卷中。《正名》中，把词类称为“字类”，这里的“字”大致相当于今天所说的“词”。其中对动字是这样界定的：“凡实字以言事物之行者，曰动字。”由此可见，动字与今天所说的动词大致相当。马氏把《动字》这一节分为了十五小节进行了详细地论述。
在那个年代，能做出这样的分析已经很难得了，在动词的划分上，《马氏文通》的贡献无疑是巨大的。
（三）《马氏文通》之后对动词的划分
《文通》后，对于动词的划分，众说纷纭，因为各家所依据的词类划分标准不同。其中，较有影响的有王力、吕叔湘、方光焘、高明凯等，其中尤其是高明凯先生的三条词类划分标准最为重要。
现代语言学家给动词下的定义是：动词是表示动作、行为、心理活动或存在、变化、消失等的词。并把动词分成七个小类，有些语法学著作中还归纳出了动词的语法特征。
今天的学者在动词的定性方面，可以说研究的比较完备了。对于一句话中的几个词汇，用这种方法便能很容易且准确的分辨出哪些是动词。
三、总结
通过以上分析，我们对词类和动词的划分有了一个大致的了解。百年的经营，使我国的语法有了长足的进步，取得了巨大的成就。然而，汉语语法研究中还有很多不足，比如对某些兼词的研究就非常欠缺，而且与西方相比还有一定的差距，我们在看到成绩的同时也应看到缺点与不足，所以我们仍需继续努力，让我们的语法研究取得更大的进步，最终超越西方。
参考文献：
[1]龙果夫.现代汉语语法研究[M].北京：商务印书馆,1980.
[2]清·马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆,1983.
[3]黎锦熙.新著国语文法[M].北京：商务印书馆,1992.
（作者简介：崔祥龙（1979.10-），男，本科，山东工贸职业学院筹备处。）