论文部分内容阅读
摘 要：全要素生产率是指“生产活动在一定时间内的效率”，是衡量资源配置和科技进步的重要指标，是技术进步对经济发展作用的综合反映。当前示范区资源紧缺，经济主要靠传统生产要素的投入驱动，创新活力不足，缺乏后劲。只有摆脱传统生产要素投入驱动的经济增长方式，转为依靠科技进步等非要素的驱动的经济增长方式，才能保证示范区经济的平稳健康发展。本文运用经验模态分解方法，通过经济增速和全要素生产率的研究与分析，初步发现全要素生产率增速较总收入增速超前十二个月左右，这表明示范区经济发展与全要素生产率紧密相关。因此，深化对全要素生产率的研究，解析其在不同领域间差异，以及与政府的政策、创新发展模式的相关性，对示范区经济周期性变化规律的进一步分析掌握，筛选影响示范区经济发展的关键因素，实现优化示范区的资源配置，政府发展规划和政策颁布，发展“高精尖”经济具有重要指导性意义。
一、背景与研究意义
全要素生产率是衡量包括人、财、物在内的资源配置和有效利用程度的重要指标，它的来源包括技术进步、组织创新、专业化和生产创新等。当前，在资源日益紧缺、经济发展创新活力不足、经济发展动力后劲不足的局面下，依靠传统增长动力，经济增长面临较大压力。经济发展已经不再单纯依靠传统生产要素，而是进入到了依靠技术进步等非要素投入的新的时期，传统生产要素之外的非要素投入，即全要素生产率已经成为经济增长的重要驱动因素之一，尤其在高新技术产业集聚的示范区内，全要素生产率的变化在很大程度上决定了示范区经济增长的变化。
运用经验模态分解方法，对示范区2001-2015年经济增速和全要素生产率变化率进行比较，发现在剔除了政策影响等随机性影响因素后，全要素生产率的变化规律与示范区经济增速的变化规律大体一致。经验模态分解是一种依据数据自身的时间尺度特征来进行信号分解的方法，能对非平稳数据进行平稳化处理，将经验模态分解方法运用在经济分析中，能够发现剔除随机性影响因素后，经济波动的一般变化规律。从经验模态分解的结果看，全要素生产率变化率曲线整体呈现N型曲线趋势，阶段性呈倒U型曲线特征，以2008年为分界点，2008年之前呈明显尖峰倒U型曲线趋势，2008年后有明显的上涨，2008年之后的平均位势和波动明显减缓，现阶段基本处于平稳阶段。总收入增速曲线整体波动性较大，阶段性呈现倒V型曲线特征，以2009年为分界点，2009年之前呈圆滑倒U型曲线趋势，2009-2011年有明显的倒V型，2011年之后平均位势和波动明显减缓，现阶段基本处于平稳阶段。
从经验模态分解的结果看，就现有数据而言，总收入增速的波动规律与全要素生产率变化率的波动规律基本相同，而且总收入增速周期较全要素生产率变化率周期明显滞后，滞后周期约为十二个月左右，这表明示范区经济发展与全要素生产率息息相关，全要素生产率的变化对示范区经济增长有重要影响。因此，对全要素生产率进行研究，对示范区经济发展意义重大。
第一，厘清新常态下示范区经济增长的动力与约束机制。全要素生产率相关问题的研究是在新常态下对高新技术示范园区经济发展的动力和约束条件的准确判断，是示范区主动适应和引领经济发展新常态的重要表现。
第二，探明经济新常态下示范区创新的驱动与阻滞机制。对全要素生产率相关问题的研究，是对生产要素重组如何实现配置效率提升的探索。企业的微观经济活动是创新的中心，示范区全要素生产率相关问题的研究正是在企业创新的基础上展开的，这一研究的深化将探明影响示范区创新的动力与阻滞，这对构筑良好的企业创新环境，建立具有区域特色的鼓励创业创新的政策措施具有参考意义。
第三，评测新常态下示范区经济增长和创新发展的质量与效益。全要素生产率相关问题的研究是评价新常态下对经济增长是否协调、可持续，创新是否可以转化为新的增长动力的准则。从微观层面上讲，全要素生产率相关问题的研究将提升企业对创新的重视程度，提升创新质量;从宏观层面上讲，对全要素生产率的高低的探讨，将激发示范区体制机制改革的积极性，进而深化示范区产业和企业的供给侧结构性改革，提高经济发展的质量与效益。
第四，引导京津冀协同发展中的资源有序流动及合理配置。全要素生产率相关问题的研究，正是从供给端视角出发，通过对生产要素的投入分析，微观上有劳动力、資本、技术、土地等要素，宏观上有人口、制度、资源与技术等实现生产要素自由流动与资源合理配置，从而完成供给侧结构性改革。全要素生产率监测及预警分析，能够全面解析示范区创新资源优势，探索合作共享机制机遇，改善要素配置方案，为企业发展、升级和转移、发展新兴业态提供有力指导和服务，提升“高精尖”产业辐射带动作用。
第五，扩大新常态下区域经济发展规模效应。在经济高速增长时期，劳动生产率提高更多依靠的是投资增长所带来的资本劳动比上升。全要素生产率的提出是经济发展新常态下，发展重点由“数量”向“质量”的核心路径转变，是提升劳动生产率的新思路。全要素生产率的重要来源之一即规模效应，示范区作为高新技术产业的集聚地，规模的合理有利于专业化分工和协作的开展以及劳动生产率的提高。因此，对全要素生产率相关问题的研究正是对示范区在经济新常态下劳动生产率的研究，有助于示范区产业集聚规模效应的形成。
二、研究初步结果
在初步研究中，利用2001-2015年的数据，剔除少数年份中个别企业的异常值，运用索洛余值法和DEA-Malmquist指数方法计算示范区全要素生产率变化率两种方法的计算结果基本一致，这里选取索洛余值法的计算结果进行进一步的分析。在对总收入增速和全要素生产率变化率进行平滑处理后，得到结果如下。
图3为2002-2015年间中关村示范区总收入增速与全要素生产率变化率对比图。由总收入增速曲线可知，示范区总收入增速大体上可以划分为三个阶段。第一阶段为2002-2006年，总收入增速整体上呈上升态势;第二阶段为2006-2010年，总收入增速先降后升;第三阶段为2010-2015年，总收入增速波动不大，整体上呈缓慢回落的态势。由全要素生产率变化率曲线可知，示范区全要素生产率变化率大体上也可以划分为三个阶段。第一阶段为2002-2005年，全要素生产率变化率整体上呈上升态势;第二阶段为2005-2009年，全要素生产率变化率先降后升;第三阶段为2009-2015年，全要素生产率变化率整体上呈下降态势。 从图3可以初步看出，示范区全要素生产率的变化趋势与滞后一期总收入增速的走势大致相同。进一步将全要素生产率变化率与滞后一期的总收入增速进行对比（图4），發现总收入增速和全要素增速走势基本一致。而且，总收入增速变化较全要素生产率变化滞后约12个月左右。
从经济增长的贡献看，在大部分年间里，资本的贡献占据主要地位，而全要素生产率的贡献在许多年份为负值。具体来看，在2002-2003年、2006-2008年和2012-2015年三个时间段中，资本的增长对经济增长贡献最大，在2004-2005年和2010-2011年两个时间段中，劳动的增长对经济增长贡献最大，而全要素生产率仅在2009年对经济增长贡献较大。
这表明，从2002年起至2009年，资本对经济增长的贡献逐渐变小，劳动对经济增长的贡献总体稳定，而全要素生产率对经济增长的贡献逐渐提升，传统生产要素对示范区经济增长的贡献不断减小，经济增长的主要驱动因素逐渐从传统要素转向全要素生产率;然而在2009年之后，资本对经济增长的贡献不断提升，劳动对经济增长的贡献仍然总体稳定，而全要素生产率对经济增长的贡献在不断减小，并从2011年起对经济增长的贡献一直为负，示范区经济增长的主要驱动因素从全要素生产率变回到了传统要素，尤其是资本的作用在不断增大。
三、研究初步结论
通过以上的分析，我们初步了解了示范区全要素生产率的现状。第一，示范区全要素生产率的变化态势对示范区经济增长走势影响较大，根据示范区全要素生产率变化率的走势基本能够推断滞后一期示范区经济增速的走势方向。第二，示范区全要素生产率对经济增长的贡献较低，而且自2011年后，全要素生产率成为了示范区经济增长的阻碍因素，而资本对经济增长的贡献在不断增大。至此，我们可以初步得到以下三点结论：
第一，示范区当前的经济增长方式仍然是以传统生产要素投入驱动的经济增长方式。在示范区当前的经济发展过程中，劳动要素对经济增长的贡献总体稳定，而资本要素对经济增长的贡献有不断提升的趋势，全要素生产率对经济增长的贡献很小，经济发展创新活力仍然不足，经济发展缺乏后劲，只有摆脱要素投入驱动的经济增长方式，才能保证示范区经济的平稳健康发展。
第二，示范区整体全要素生产率水平仍然较低，在近几年呈现负增长态势，这使得全要素生产率成为了制约示范区经济增长的阻碍因素之一。示范区整体的全要素生产率水平由所有企业决定，企业较低的技术创新水平或者生产要素的配置效率导致示范区全要素生产率水平较低，因此要找到示范区整体全要素生产率水平呈负增长态势的原因，就必须深入研究微观企业的经济活动，只有找到阻碍企业技术创新提升和生产要素配置效率提升的因素，才能从根本上找到提高示范区整体全要素生产率水平的方法。
第三，示范区当前的经济增长仍然依靠资本和劳动等传统生产要素，经济发展质量与效益有待提高。传统生产要素驱动下的经济发展模式受要素价格波动影响较大，对外部经济环境变化敏感，因此传统生产要素驱动下的经济发展是一种质量低、效益低的经济发展模式，从长远来看，这种经济发展模式是不协调的和不可持续的。而创新是新技术新产品的源泉，以创新为驱动的经济发展模式是一种质量高、效益好的发展模式，只有建立创新驱动型经济增长模式，才能提高经济发展的质量和效益，实现示范区经济的可持续发展。
四、研究展望
全要素生产率的初步测算仅仅是全要素生产率研究的一个开始，为了更加准确地测算示范区全要素生产率水平，找到制约全要素生产率提高的影响因素，提高示范区经济增长的质量与效益，提升京津冀协同发展中的资源配置效率，扩大新常态下区域经济发展规模效应，需要对示范区全要素生产率进行更加深入的研究。具体来看，未来的研究主要包括以下几个方面：
第一，对示范区各类要素及经济周期性变化规律进行进一步分析，描述经济增长的周期性结构特征，筛选影响示范区经济发展的关键因素;
第二，从不同空间单元、不同产业和领域的角度，对全要素生产率进行全面测算，通过横向和总相比较，解析全要素生产率在不同地域、不同产业和领域间的差异;
第三，对园区经济运行进行动态模拟，从功能性及资源性角度分析重点功能区与重点产业的资源配置优势和局限;
第四，从政府政策、创新环境、创新模式等角度，对全要素生产率的变动和差异进行原因分析。
参考文献：
[1]余杨. 产业关联视角下全要素生产率对云南经济增长的影响分析[D].云南财经大学，2019.
[2]杨占锋，段小梅.产业结构变迁对经济增长质量的影响效应——基于成渝经济区全要素生产率贡献的分析[J].地域研究与开发，2019，38（01）：39-44.
[3]段玉彬.全要素生产率对安徽经济增长的贡献——基于1992—2016年数据的实证分析[J].黑龙江工业学院学报（综合版），2018，18（12）：85-89.
[4]侯晓东.全要素生产率对中国经济增长的影响研究——基于索洛余值模型的实证分析[J].科技经济市场，2016（07）：78-80.
[5]吴国培，陈宝泉，张习宁，王伟斌.福建全要素生产率对经济增长贡献分析[J].发展研究，2016（01）：50-59.
[6]吴国培，王伟斌.我国全要素生产率对经济增长贡献的分析研究[J].统计研究，2014，31（12）：103-104.
[7]王华伟，齐园，韩景. 北京高技术产业全要素生产率变动及其对经济增长的影响分析[A]美国科研出版社，2012：5.
（成都东软学院 四川 成都 611844）
一、背景与研究意义
全要素生产率是衡量包括人、财、物在内的资源配置和有效利用程度的重要指标，它的来源包括技术进步、组织创新、专业化和生产创新等。当前，在资源日益紧缺、经济发展创新活力不足、经济发展动力后劲不足的局面下，依靠传统增长动力，经济增长面临较大压力。经济发展已经不再单纯依靠传统生产要素，而是进入到了依靠技术进步等非要素投入的新的时期，传统生产要素之外的非要素投入，即全要素生产率已经成为经济增长的重要驱动因素之一，尤其在高新技术产业集聚的示范区内，全要素生产率的变化在很大程度上决定了示范区经济增长的变化。
运用经验模态分解方法，对示范区2001-2015年经济增速和全要素生产率变化率进行比较，发现在剔除了政策影响等随机性影响因素后，全要素生产率的变化规律与示范区经济增速的变化规律大体一致。经验模态分解是一种依据数据自身的时间尺度特征来进行信号分解的方法，能对非平稳数据进行平稳化处理，将经验模态分解方法运用在经济分析中，能够发现剔除随机性影响因素后，经济波动的一般变化规律。从经验模态分解的结果看，全要素生产率变化率曲线整体呈现N型曲线趋势，阶段性呈倒U型曲线特征，以2008年为分界点，2008年之前呈明显尖峰倒U型曲线趋势，2008年后有明显的上涨，2008年之后的平均位势和波动明显减缓，现阶段基本处于平稳阶段。总收入增速曲线整体波动性较大，阶段性呈现倒V型曲线特征，以2009年为分界点，2009年之前呈圆滑倒U型曲线趋势，2009-2011年有明显的倒V型，2011年之后平均位势和波动明显减缓，现阶段基本处于平稳阶段。
从经验模态分解的结果看，就现有数据而言，总收入增速的波动规律与全要素生产率变化率的波动规律基本相同，而且总收入增速周期较全要素生产率变化率周期明显滞后，滞后周期约为十二个月左右，这表明示范区经济发展与全要素生产率息息相关，全要素生产率的变化对示范区经济增长有重要影响。因此，对全要素生产率进行研究，对示范区经济发展意义重大。
第一，厘清新常态下示范区经济增长的动力与约束机制。全要素生产率相关问题的研究是在新常态下对高新技术示范园区经济发展的动力和约束条件的准确判断，是示范区主动适应和引领经济发展新常态的重要表现。
第二，探明经济新常态下示范区创新的驱动与阻滞机制。对全要素生产率相关问题的研究，是对生产要素重组如何实现配置效率提升的探索。企业的微观经济活动是创新的中心，示范区全要素生产率相关问题的研究正是在企业创新的基础上展开的，这一研究的深化将探明影响示范区创新的动力与阻滞，这对构筑良好的企业创新环境，建立具有区域特色的鼓励创业创新的政策措施具有参考意义。
第三，评测新常态下示范区经济增长和创新发展的质量与效益。全要素生产率相关问题的研究是评价新常态下对经济增长是否协调、可持续，创新是否可以转化为新的增长动力的准则。从微观层面上讲，全要素生产率相关问题的研究将提升企业对创新的重视程度，提升创新质量;从宏观层面上讲，对全要素生产率的高低的探讨，将激发示范区体制机制改革的积极性，进而深化示范区产业和企业的供给侧结构性改革，提高经济发展的质量与效益。
第四，引导京津冀协同发展中的资源有序流动及合理配置。全要素生产率相关问题的研究，正是从供给端视角出发，通过对生产要素的投入分析，微观上有劳动力、資本、技术、土地等要素，宏观上有人口、制度、资源与技术等实现生产要素自由流动与资源合理配置，从而完成供给侧结构性改革。全要素生产率监测及预警分析，能够全面解析示范区创新资源优势，探索合作共享机制机遇，改善要素配置方案，为企业发展、升级和转移、发展新兴业态提供有力指导和服务，提升“高精尖”产业辐射带动作用。
第五，扩大新常态下区域经济发展规模效应。在经济高速增长时期，劳动生产率提高更多依靠的是投资增长所带来的资本劳动比上升。全要素生产率的提出是经济发展新常态下，发展重点由“数量”向“质量”的核心路径转变，是提升劳动生产率的新思路。全要素生产率的重要来源之一即规模效应，示范区作为高新技术产业的集聚地，规模的合理有利于专业化分工和协作的开展以及劳动生产率的提高。因此，对全要素生产率相关问题的研究正是对示范区在经济新常态下劳动生产率的研究，有助于示范区产业集聚规模效应的形成。
二、研究初步结果
在初步研究中，利用2001-2015年的数据，剔除少数年份中个别企业的异常值，运用索洛余值法和DEA-Malmquist指数方法计算示范区全要素生产率变化率两种方法的计算结果基本一致，这里选取索洛余值法的计算结果进行进一步的分析。在对总收入增速和全要素生产率变化率进行平滑处理后，得到结果如下。
图3为2002-2015年间中关村示范区总收入增速与全要素生产率变化率对比图。由总收入增速曲线可知，示范区总收入增速大体上可以划分为三个阶段。第一阶段为2002-2006年，总收入增速整体上呈上升态势;第二阶段为2006-2010年，总收入增速先降后升;第三阶段为2010-2015年，总收入增速波动不大，整体上呈缓慢回落的态势。由全要素生产率变化率曲线可知，示范区全要素生产率变化率大体上也可以划分为三个阶段。第一阶段为2002-2005年，全要素生产率变化率整体上呈上升态势;第二阶段为2005-2009年，全要素生产率变化率先降后升;第三阶段为2009-2015年，全要素生产率变化率整体上呈下降态势。 从图3可以初步看出，示范区全要素生产率的变化趋势与滞后一期总收入增速的走势大致相同。进一步将全要素生产率变化率与滞后一期的总收入增速进行对比（图4），發现总收入增速和全要素增速走势基本一致。而且，总收入增速变化较全要素生产率变化滞后约12个月左右。
从经济增长的贡献看，在大部分年间里，资本的贡献占据主要地位，而全要素生产率的贡献在许多年份为负值。具体来看，在2002-2003年、2006-2008年和2012-2015年三个时间段中，资本的增长对经济增长贡献最大，在2004-2005年和2010-2011年两个时间段中，劳动的增长对经济增长贡献最大，而全要素生产率仅在2009年对经济增长贡献较大。
这表明，从2002年起至2009年，资本对经济增长的贡献逐渐变小，劳动对经济增长的贡献总体稳定，而全要素生产率对经济增长的贡献逐渐提升，传统生产要素对示范区经济增长的贡献不断减小，经济增长的主要驱动因素逐渐从传统要素转向全要素生产率;然而在2009年之后，资本对经济增长的贡献不断提升，劳动对经济增长的贡献仍然总体稳定，而全要素生产率对经济增长的贡献在不断减小，并从2011年起对经济增长的贡献一直为负，示范区经济增长的主要驱动因素从全要素生产率变回到了传统要素，尤其是资本的作用在不断增大。
三、研究初步结论
通过以上的分析，我们初步了解了示范区全要素生产率的现状。第一，示范区全要素生产率的变化态势对示范区经济增长走势影响较大，根据示范区全要素生产率变化率的走势基本能够推断滞后一期示范区经济增速的走势方向。第二，示范区全要素生产率对经济增长的贡献较低，而且自2011年后，全要素生产率成为了示范区经济增长的阻碍因素，而资本对经济增长的贡献在不断增大。至此，我们可以初步得到以下三点结论：
第一，示范区当前的经济增长方式仍然是以传统生产要素投入驱动的经济增长方式。在示范区当前的经济发展过程中，劳动要素对经济增长的贡献总体稳定，而资本要素对经济增长的贡献有不断提升的趋势，全要素生产率对经济增长的贡献很小，经济发展创新活力仍然不足，经济发展缺乏后劲，只有摆脱要素投入驱动的经济增长方式，才能保证示范区经济的平稳健康发展。
第二，示范区整体全要素生产率水平仍然较低，在近几年呈现负增长态势，这使得全要素生产率成为了制约示范区经济增长的阻碍因素之一。示范区整体的全要素生产率水平由所有企业决定，企业较低的技术创新水平或者生产要素的配置效率导致示范区全要素生产率水平较低，因此要找到示范区整体全要素生产率水平呈负增长态势的原因，就必须深入研究微观企业的经济活动，只有找到阻碍企业技术创新提升和生产要素配置效率提升的因素，才能从根本上找到提高示范区整体全要素生产率水平的方法。
第三，示范区当前的经济增长仍然依靠资本和劳动等传统生产要素，经济发展质量与效益有待提高。传统生产要素驱动下的经济发展模式受要素价格波动影响较大，对外部经济环境变化敏感，因此传统生产要素驱动下的经济发展是一种质量低、效益低的经济发展模式，从长远来看，这种经济发展模式是不协调的和不可持续的。而创新是新技术新产品的源泉，以创新为驱动的经济发展模式是一种质量高、效益好的发展模式，只有建立创新驱动型经济增长模式，才能提高经济发展的质量和效益，实现示范区经济的可持续发展。
四、研究展望
全要素生产率的初步测算仅仅是全要素生产率研究的一个开始，为了更加准确地测算示范区全要素生产率水平，找到制约全要素生产率提高的影响因素，提高示范区经济增长的质量与效益，提升京津冀协同发展中的资源配置效率，扩大新常态下区域经济发展规模效应，需要对示范区全要素生产率进行更加深入的研究。具体来看，未来的研究主要包括以下几个方面：
第一，对示范区各类要素及经济周期性变化规律进行进一步分析，描述经济增长的周期性结构特征，筛选影响示范区经济发展的关键因素;
第二，从不同空间单元、不同产业和领域的角度，对全要素生产率进行全面测算，通过横向和总相比较，解析全要素生产率在不同地域、不同产业和领域间的差异;
第三，对园区经济运行进行动态模拟，从功能性及资源性角度分析重点功能区与重点产业的资源配置优势和局限;
第四，从政府政策、创新环境、创新模式等角度，对全要素生产率的变动和差异进行原因分析。
参考文献：
[1]余杨. 产业关联视角下全要素生产率对云南经济增长的影响分析[D].云南财经大学，2019.
[2]杨占锋，段小梅.产业结构变迁对经济增长质量的影响效应——基于成渝经济区全要素生产率贡献的分析[J].地域研究与开发，2019，38（01）：39-44.
[3]段玉彬.全要素生产率对安徽经济增长的贡献——基于1992—2016年数据的实证分析[J].黑龙江工业学院学报（综合版），2018，18（12）：85-89.
[4]侯晓东.全要素生产率对中国经济增长的影响研究——基于索洛余值模型的实证分析[J].科技经济市场，2016（07）：78-80.
[5]吴国培，陈宝泉，张习宁，王伟斌.福建全要素生产率对经济增长贡献分析[J].发展研究，2016（01）：50-59.
[6]吴国培，王伟斌.我国全要素生产率对经济增长贡献的分析研究[J].统计研究，2014，31（12）：103-104.
[7]王华伟，齐园，韩景. 北京高技术产业全要素生产率变动及其对经济增长的影响分析[A]美国科研出版社，2012：5.
（成都东软学院 四川 成都 611844）