论文部分内容阅读
又见旅游景区门票涨价。清明节前，境内外12家景区公布了调价信息，最高涨幅达167%，平均涨幅则在42%左右。
之所以今年有大规模的涨价，表面上来看是因为今年恰逢全国景区涨价的第二个“解禁年”，同时很多旅游景点有“门票依赖症”。
也正是如此，这些旅游景点的涨价方案遭到了公众的一致批评。很多人也拿了国外旅游景点的门票价格为例来说明中国门票价格之贵。
但要深刻认识中国旅游景点门票贵，还必须从深层次上找原因。
出国旅游过的人大都知道，国外的旅游景点价格不贵，但是在那些地区旅游，往往还要支付一笔在中国不需要付的费用，就是游客要给导游支付服务费。虽然这个价格不是很贵，但多少是一笔收入。有了来自游客的小费收入后，那么旅游社需要支付给导游的支出就少了。
或许有人会问，旅游社的收入和旅游景点的门票收入有什么关系？这个问题在欧美可能不是一个问题，但在中国却是一个非常重要的问题。因为游客不向导游支付服务费，那么导游就通过门票获得了相应的对价，尤其是在团队游时更是如此。
当游客以团队成员的身份加入一个由旅行社组织的旅行团时，其收入顺序一般是按照这样一个流程：游客将所有的费用交给旅行社，然后旅行社再逐笔支出各项费用——门票、车牌、餐饮费等。而且旅游景点的门票并不是按照社会公开的价格，旅游景点往往会根据旅行社运送旅客的数量来决定门票的价格。一般来说，如果旅行社掌握了越多的旅客来源，那么就会获得更低的折扣，这意味着高门票收入在很大程度上回流到了旅行社手里。尽管游客不向导游支付服务费，但是导游却通过门票返回等方式获得了那笔费用。
更为重要的是，门票昂贵与否成为旅游景点是否有竞争力的砝码。很多人说门票之所以涨价是因为旅游景点的不当攀比，同样是4A景点，为何定价就比别人低？攀比在一定程度上可以说明问题，但更重要的原因还是背后的经济激励。
在当下中国，在很多一线城市自助游已经逐渐兴起，但是对于绝大多数出游的民众，跟团游还是最为主要的选择。除了极少数的5A级景点的旅游资源不可替代外，绝大多数的旅游景点都是同质化——对于那些人造的主题公园来说，就更是如此。在这钟情况下，门票的威力就显现了。同样都是旅游景点，为什么旅行社要把游客往特定景点送，而不是送到其他景点？经济激励是最为重要的因素，如果旅游景点门票的定价足够高，景点就能够给旅行社返回更高的折扣，那么旅行社就会有更多的激励向游客推荐这条线路。相反，如果景点门票价格低，景点就没法向旅行社支付费用，那么景点的游客就会减少。这就是很多名不见经传的旅游景点门票价格昂贵的主要原因。
从这个意义上说，中国旅游景区的门票之所以昂贵，实际上包含了多重的信息：一是景区向旅行社支付的营销费用，二是旅行社代游客向导游支付的服务费。只要中国的游客还是不愿意付小费，且出行旅游还是以团队游为主，那么中国的景点门票将持续贵下去。这可能是大众在现阶段不得不面对的一个现实。
（作者为上海金融与法律研究院执行院长）
负债风险不仅在规模
项怀诚：中国政府债务达30多万亿
在近期的“博鳌亚洲论坛年会”上，财政部原部长项怀诚表示，我国中央政府和地方政府的债务加起来一共有30多万亿人民币。这再次掀起负债风险热议。
中国的政府债务到底有多少？最近多份研究报告的结论分歧较大。
莫衷一是、差异显著的研究数据或许已经告诉我们另外一个道理：中国政府负债的风险或不在于负债规模，而在于其背后的负债机制和负债结构。
其一，一直以来，中国中央政府的债务比较明朗，而地方政府的债务确实是一笔糊涂账，这其中既有说不清也有不愿意说的成分。实际上，政府负债不可怕，不透明的隐性担保、或有负债及各部门间风险转换才是中国面临的最大中长期风险。
其二，负债多少才会有风险，其实至今也没有定论。国际通行的负债警戒线标准是60%（债务占GDP的比率），但其实这只是理论数据，各国国情不同，实际标准也大相径庭。否则也不会出现美国次贷危机和欧债危机。繁荣时都是一样的幸福，萧条时各有各的不幸。负债有没有折现收益、资金投向是不是有效率、能不能可持续、是不是透明可监督，这些更是目前需要着重关心的问题。
（作者陈金保为经济学博士）
公积金政策误伤刚需
北京房产新政：月入超14000 月供需7000以上
近日，北京住房公积金管理中心规定人均月收入超过北京市职工月平均工资3倍（含）以上的，其月还款额原则上应不低于其月收入的50%。
政策出台者拟通过这项规定改变高收入人群利用公积金贷款购房而月供却很少的情况。不可否认，新政策增加了高收入职工的月还款额，可以避免高收入家庭长期占用贷款资金，使更多中低收入职工能获得资金支持。这样可使住房公积金更多地用于住房消费，以避免出现高收入职工的住房公积金月缴存额高于月还款额的情况。政策制定者认为这样可以体现公积金制度的公平，加快了贷款资金的回流速度。
但这一政策并不会对房地产市场中有实力的投机者造成实质性影响，反而限制了有刚性需求的普通白领的购房、公积金贷款选择范围。新政策的实质还是在这些不同收入级别的普通消费者之间进行了利益再分割、再调配，依然没有触及投机者的利益。
公积金政策的制定者应该更多地考虑政策在支持购买首套自住和改善型住房需求同时，严格限制和抑制投资、投机性贷款需求，并努力提高住房公积金的增值收益，以此加大投资公共租赁房的力度。
（作者水名岳为金融分析师）
惩罚性赔偿待强化
国内多款汽车含有强致癌物多环芳烃
近日，媒体报道了国内多个品牌的车型中存在多环芳烃，该物质可以通过呼吸或是直接皮肤接触使人体致癌。涉及长安悦翔、三菱欧蓝德、上海通用雪佛兰爱唯欧、长安铃木天语SX4等多款车型。而在欧美销售的相同车型中，却未检测出多环芳烃，国内消费者又一次受到了差别对待。
其根源不仅在于中外质量体系和售后服务体系与政策的差别，更在于消费者维权体系的差别。遇到质量问题，消费者一般选择网络、销售网点等渠道进行维权，但这样的维权机制不能从根本上对商家的违法行为进行有效监督，并进行相应的处罚。此外，即使维权成功，消费者得到的赔偿也不一定能够弥补其损失和维权成本。
英美国家在产品责任领域则多采用惩罚性赔偿制度对其消费者进行保护。这种制度通过对商家的违法行为予以惩罚，大大提高商家的违法成本，从而起到威慑和预防类似行为发生的作用。
我国现有的惩罚性赔偿制度存在适用范围过窄、适用条件过严等问题，特别是以商品价格作为参考价格的赔偿机制，使得很多案例中赔偿金数额偏低，这样既不能弥补用户的维权成本，也不能对商家的不法行为起到有效震慑。因此，改变现有的赔偿机制非常重要。
（作者陈恺单位为中国社科院研究生院政府政策与公共管理系）
之所以今年有大规模的涨价，表面上来看是因为今年恰逢全国景区涨价的第二个“解禁年”，同时很多旅游景点有“门票依赖症”。
也正是如此，这些旅游景点的涨价方案遭到了公众的一致批评。很多人也拿了国外旅游景点的门票价格为例来说明中国门票价格之贵。
但要深刻认识中国旅游景点门票贵，还必须从深层次上找原因。
出国旅游过的人大都知道，国外的旅游景点价格不贵，但是在那些地区旅游，往往还要支付一笔在中国不需要付的费用，就是游客要给导游支付服务费。虽然这个价格不是很贵，但多少是一笔收入。有了来自游客的小费收入后，那么旅游社需要支付给导游的支出就少了。
或许有人会问，旅游社的收入和旅游景点的门票收入有什么关系？这个问题在欧美可能不是一个问题，但在中国却是一个非常重要的问题。因为游客不向导游支付服务费，那么导游就通过门票获得了相应的对价，尤其是在团队游时更是如此。
当游客以团队成员的身份加入一个由旅行社组织的旅行团时，其收入顺序一般是按照这样一个流程：游客将所有的费用交给旅行社，然后旅行社再逐笔支出各项费用——门票、车牌、餐饮费等。而且旅游景点的门票并不是按照社会公开的价格，旅游景点往往会根据旅行社运送旅客的数量来决定门票的价格。一般来说，如果旅行社掌握了越多的旅客来源，那么就会获得更低的折扣，这意味着高门票收入在很大程度上回流到了旅行社手里。尽管游客不向导游支付服务费，但是导游却通过门票返回等方式获得了那笔费用。
更为重要的是，门票昂贵与否成为旅游景点是否有竞争力的砝码。很多人说门票之所以涨价是因为旅游景点的不当攀比，同样是4A景点，为何定价就比别人低？攀比在一定程度上可以说明问题，但更重要的原因还是背后的经济激励。
在当下中国，在很多一线城市自助游已经逐渐兴起，但是对于绝大多数出游的民众，跟团游还是最为主要的选择。除了极少数的5A级景点的旅游资源不可替代外，绝大多数的旅游景点都是同质化——对于那些人造的主题公园来说，就更是如此。在这钟情况下，门票的威力就显现了。同样都是旅游景点，为什么旅行社要把游客往特定景点送，而不是送到其他景点？经济激励是最为重要的因素，如果旅游景点门票的定价足够高，景点就能够给旅行社返回更高的折扣，那么旅行社就会有更多的激励向游客推荐这条线路。相反，如果景点门票价格低，景点就没法向旅行社支付费用，那么景点的游客就会减少。这就是很多名不见经传的旅游景点门票价格昂贵的主要原因。
从这个意义上说，中国旅游景区的门票之所以昂贵，实际上包含了多重的信息：一是景区向旅行社支付的营销费用，二是旅行社代游客向导游支付的服务费。只要中国的游客还是不愿意付小费，且出行旅游还是以团队游为主，那么中国的景点门票将持续贵下去。这可能是大众在现阶段不得不面对的一个现实。
（作者为上海金融与法律研究院执行院长）
负债风险不仅在规模
项怀诚：中国政府债务达30多万亿
在近期的“博鳌亚洲论坛年会”上，财政部原部长项怀诚表示，我国中央政府和地方政府的债务加起来一共有30多万亿人民币。这再次掀起负债风险热议。
中国的政府债务到底有多少？最近多份研究报告的结论分歧较大。
莫衷一是、差异显著的研究数据或许已经告诉我们另外一个道理：中国政府负债的风险或不在于负债规模，而在于其背后的负债机制和负债结构。
其一，一直以来，中国中央政府的债务比较明朗，而地方政府的债务确实是一笔糊涂账，这其中既有说不清也有不愿意说的成分。实际上，政府负债不可怕，不透明的隐性担保、或有负债及各部门间风险转换才是中国面临的最大中长期风险。
其二，负债多少才会有风险，其实至今也没有定论。国际通行的负债警戒线标准是60%（债务占GDP的比率），但其实这只是理论数据，各国国情不同，实际标准也大相径庭。否则也不会出现美国次贷危机和欧债危机。繁荣时都是一样的幸福，萧条时各有各的不幸。负债有没有折现收益、资金投向是不是有效率、能不能可持续、是不是透明可监督，这些更是目前需要着重关心的问题。
（作者陈金保为经济学博士）
公积金政策误伤刚需
北京房产新政：月入超14000 月供需7000以上
近日，北京住房公积金管理中心规定人均月收入超过北京市职工月平均工资3倍（含）以上的，其月还款额原则上应不低于其月收入的50%。
政策出台者拟通过这项规定改变高收入人群利用公积金贷款购房而月供却很少的情况。不可否认，新政策增加了高收入职工的月还款额，可以避免高收入家庭长期占用贷款资金，使更多中低收入职工能获得资金支持。这样可使住房公积金更多地用于住房消费，以避免出现高收入职工的住房公积金月缴存额高于月还款额的情况。政策制定者认为这样可以体现公积金制度的公平，加快了贷款资金的回流速度。
但这一政策并不会对房地产市场中有实力的投机者造成实质性影响，反而限制了有刚性需求的普通白领的购房、公积金贷款选择范围。新政策的实质还是在这些不同收入级别的普通消费者之间进行了利益再分割、再调配，依然没有触及投机者的利益。
公积金政策的制定者应该更多地考虑政策在支持购买首套自住和改善型住房需求同时，严格限制和抑制投资、投机性贷款需求，并努力提高住房公积金的增值收益，以此加大投资公共租赁房的力度。
（作者水名岳为金融分析师）
惩罚性赔偿待强化
国内多款汽车含有强致癌物多环芳烃
近日，媒体报道了国内多个品牌的车型中存在多环芳烃，该物质可以通过呼吸或是直接皮肤接触使人体致癌。涉及长安悦翔、三菱欧蓝德、上海通用雪佛兰爱唯欧、长安铃木天语SX4等多款车型。而在欧美销售的相同车型中，却未检测出多环芳烃，国内消费者又一次受到了差别对待。
其根源不仅在于中外质量体系和售后服务体系与政策的差别，更在于消费者维权体系的差别。遇到质量问题，消费者一般选择网络、销售网点等渠道进行维权，但这样的维权机制不能从根本上对商家的违法行为进行有效监督，并进行相应的处罚。此外，即使维权成功，消费者得到的赔偿也不一定能够弥补其损失和维权成本。
英美国家在产品责任领域则多采用惩罚性赔偿制度对其消费者进行保护。这种制度通过对商家的违法行为予以惩罚，大大提高商家的违法成本，从而起到威慑和预防类似行为发生的作用。
我国现有的惩罚性赔偿制度存在适用范围过窄、适用条件过严等问题，特别是以商品价格作为参考价格的赔偿机制，使得很多案例中赔偿金数额偏低，这样既不能弥补用户的维权成本，也不能对商家的不法行为起到有效震慑。因此，改变现有的赔偿机制非常重要。
（作者陈恺单位为中国社科院研究生院政府政策与公共管理系）