论文部分内容阅读
【摘要】 目的：比较标准去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型脑外伤的临床疗效。方法：将50例重型脑外伤患者随机均分为标准组及常规组。其中标准组采用标准去骨瓣减压术，常规组采用常规去骨瓣减压术。对比两组患者在术后1、3、7 d颅内压值及两组患者术后并发症情况。结果：标准组患者在术后1、3、7 d颅内压均明显低于常规组（P<0.01）。常规组术后脑积水及迟发性血肿发生率高于标准组（P<0.05）。结论：标准去骨瓣减压术在有效降低重型脑外伤患者颅内压的同时术后并发症较少，安全性较好。
【关键词】 重型脑外伤； 颅内压； 标准去骨瓣减压术； 常规去骨瓣减压术
作为神经外科常见急重症，重型脑外伤死亡致残率一直处于36.8%～64.3%的高位[1]。低氧、低血压及高颅内压是影响预后的关键因素，其中低氧与低血压均可通过常规治疗方法纠正，而如何及时迅速降低颅内压是治疗本病一大难点[2]。笔者对比研究标准去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在治疗重型脑外伤上的疗效区别，为治疗本病提供依据，现总结报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 纳入本次研究病例为本院2010年1月-2012年1月收治的重型脑外伤患者，共50例。以上患者入院后均经临床检查及CT确诊，格拉斯哥昏迷评分（GCS）均低于8分。将以上患者随机均分为标准组及常规组。其中标准组25例患者中，男17例，女8例。平均年龄（42.5±5.1）岁。平均颅内出血量为（45.2±8.2）ml。根据致伤原因分类：交通伤17例，高空跌落伤4例，打击伤4例。常规组25例患者中，男19例，女6例；平均年龄（43.2±4.8）岁。平均颅内出血量为（45.8±7.6）ml。两组患者在性别、年龄、颅内出血量及致伤原因等一般资料上经统计学检验，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 手术方法 标准组采用标准去骨瓣减压手术。在患侧颧弓距耳廓上缘约1 cm处作切口，向耳廓上后方延长口至顶部中线，并向前延伸切口至前额发际，对额叶损伤较为严重的患者可将切口延长到眉间位置。于颅顶距离中线2 cm处开骨窗，大小约为10 cm×16 cm，切除蝶骨嵴，沿放射状切开并扩大硬膜腔减压，并对血肿及坏死组织进行清除，止血后去除骨瓣并进行减张缝合[3]。常规组采用常规去骨瓣减压术。比较两组患者术后1、3、7 d颅内压变化。
1.3 统计学处理 采用SPSS 13.0软件进行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，应用t检验。计数资料采用 字2检验。检验水准设定为0.05，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两种手术方式术后颅内压对比 结果显示，标准组患者在术后1、3、7 d颅内压均明显低于常规组（P<0.01），即采用标准去骨瓣减压法能够更有效降低患者颅内压。具体见表1。
2.2 两种手术方式术后并发症情况 标准组患者术后出现外伤性癫痫1例，脑脊液漏1例（4.00%），术后脑积水2例（8.00%），迟发性血肿1例（4.00%）；对照组患者术后出现外伤性癫痫1例（4.00%），颅内感染1例（4.00%），脑脊液漏1例（4.00%），术后脑积水9例（36.00%），迟发性血肿8例（32.00%）。两组患者在外伤性癫痫、脑脊液漏发生率上比较差异无统计学意义（P>0.05）。常规组术后脑积水及迟发性血肿发生率高于标准组（P<0.05）。
3 讨论
重型脑外伤因其高病死率在神经外科中属于治疗难点。影响重型脑外伤患者预后的关键因素包括高颅内压、低血压及低氧。低血压及低氧两个因素均可通过采用药物或吸氧得到及时纠正，但重型脑外伤患者的颅内压仅依靠药物无法达到令人满意的疗效[4]。外伤导致颅内形成血肿，继而产生占位效应引起颅内压升高，导致脑肿胀及脑水肿，又可引起继发性颅内压升高[5-6]。可见，如何及时有效降低颅内压，是治疗重型脑外伤，达到较好预后的关键环节。
常规去骨瓣手术主要在前额部冠状瓣或额颞部骨瓣上开小骨窗降低颅内压。该手术方式的不足之处在于视野有限，未能暴露颅底及额极、颞极等部分，而该部位为脑外伤常见出血及挫伤部位，止血不彻底，且术后易加剧脑组织损伤；血肿及坏死组织清除不够彻底，容易导致继发性脑水肿的发生，减压效果一般[7]。而标准去骨瓣减压术因手术视野更广，有利于术中充分探视出血部位并进行止血、清除坏死组织及血肿，同时避免术中对脑组织的损伤；更好降低颅内压尤其是额颞叶底部压力；解除侧裂区压力，改善该区血供[8-9]，降低颅内压效果更好。
对比结果显示，标准组患者在术后1、3、7 d颅内压均明显低于常规组（P<0.01），即采用标准去骨瓣减压术相比常规去骨瓣减压术降低颅内压效果更好。而在术后并发症上，两组患者均有外伤性癫痫、脑脊液漏、术后脑积水及迟发性血肿病例报告[10-12]。但常规组在术后脑积水及迟发性血肿发生率高于标准组（P<0.05）。证明采用标准去骨瓣减压术较为安全，术后并发症更低。
综上所述，采用标准去骨瓣减压术能够有效降低重型脑外伤患者颅内压，同时具有更低的术后并发症发生率，在治疗重型脑外伤中可以推广使用。
参考文献
[1] 钟斌，单万平，张龙.100例重型颅脑损伤的手术治疗体会[J].中外医疗，2012，15（3）：13-15.
[2] 叶青.标准去骨瓣减压与常规去骨瓣减压治疗重型颅脑外伤的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（2）：339-340.
[3] 张树棠.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效分析[J].中国医药指南，2012，10（20）：160-161.
[4] 崔健.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤38例疗效观察[J].中国现代医生，2011，49（28）：31-42.
[5] 莫贻敏，秦坤明，杨朝华.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2009，15（9）：321-323.
[6] 陈隆益，黄光富，李志立，等.去骨瓣减压术对重型、特重型颅脑损伤治疗效果分析[J].中华神经外科疾病研究杂志，2002，11（1）：35-36.
[7] 邵启卫，康勇，肖开锐，等.去骨瓣减压术治疗重型脑伤86例临床分析[J]. 实用医院临床杂志，2009，16（4）：12-13.
[8] 苑树立，张小强.去骨瓣减压术在重型颅脑伤的疗效评价[J].西部医学，2005，25（5）：45-46.
[9]陈哲.标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤92例临床分析[J].中国医学创新，2012，9（15）：27-28.
[10] 邬建中，白文雄，赵一志，等.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床观察[J].云南医药，2010，12（1）：35.
[11]付伟奇.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤98例临床观察[J].中国医学创新，2012，9（5）：32-33.
[12] 李延生，林颖.重型颅脑损伤的临床分析[J].中外医疗，2010，17（19）：78.
（收稿日期：2013-01-04） （本文编辑：陈丹云）
【关键词】 重型脑外伤； 颅内压； 标准去骨瓣减压术； 常规去骨瓣减压术
作为神经外科常见急重症，重型脑外伤死亡致残率一直处于36.8%～64.3%的高位[1]。低氧、低血压及高颅内压是影响预后的关键因素，其中低氧与低血压均可通过常规治疗方法纠正，而如何及时迅速降低颅内压是治疗本病一大难点[2]。笔者对比研究标准去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在治疗重型脑外伤上的疗效区别，为治疗本病提供依据，现总结报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 纳入本次研究病例为本院2010年1月-2012年1月收治的重型脑外伤患者，共50例。以上患者入院后均经临床检查及CT确诊，格拉斯哥昏迷评分（GCS）均低于8分。将以上患者随机均分为标准组及常规组。其中标准组25例患者中，男17例，女8例。平均年龄（42.5±5.1）岁。平均颅内出血量为（45.2±8.2）ml。根据致伤原因分类：交通伤17例，高空跌落伤4例，打击伤4例。常规组25例患者中，男19例，女6例；平均年龄（43.2±4.8）岁。平均颅内出血量为（45.8±7.6）ml。两组患者在性别、年龄、颅内出血量及致伤原因等一般资料上经统计学检验，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 手术方法 标准组采用标准去骨瓣减压手术。在患侧颧弓距耳廓上缘约1 cm处作切口，向耳廓上后方延长口至顶部中线，并向前延伸切口至前额发际，对额叶损伤较为严重的患者可将切口延长到眉间位置。于颅顶距离中线2 cm处开骨窗，大小约为10 cm×16 cm，切除蝶骨嵴，沿放射状切开并扩大硬膜腔减压，并对血肿及坏死组织进行清除，止血后去除骨瓣并进行减张缝合[3]。常规组采用常规去骨瓣减压术。比较两组患者术后1、3、7 d颅内压变化。
1.3 统计学处理 采用SPSS 13.0软件进行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，应用t检验。计数资料采用 字2检验。检验水准设定为0.05，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两种手术方式术后颅内压对比 结果显示，标准组患者在术后1、3、7 d颅内压均明显低于常规组（P<0.01），即采用标准去骨瓣减压法能够更有效降低患者颅内压。具体见表1。
2.2 两种手术方式术后并发症情况 标准组患者术后出现外伤性癫痫1例，脑脊液漏1例（4.00%），术后脑积水2例（8.00%），迟发性血肿1例（4.00%）；对照组患者术后出现外伤性癫痫1例（4.00%），颅内感染1例（4.00%），脑脊液漏1例（4.00%），术后脑积水9例（36.00%），迟发性血肿8例（32.00%）。两组患者在外伤性癫痫、脑脊液漏发生率上比较差异无统计学意义（P>0.05）。常规组术后脑积水及迟发性血肿发生率高于标准组（P<0.05）。
3 讨论
重型脑外伤因其高病死率在神经外科中属于治疗难点。影响重型脑外伤患者预后的关键因素包括高颅内压、低血压及低氧。低血压及低氧两个因素均可通过采用药物或吸氧得到及时纠正，但重型脑外伤患者的颅内压仅依靠药物无法达到令人满意的疗效[4]。外伤导致颅内形成血肿，继而产生占位效应引起颅内压升高，导致脑肿胀及脑水肿，又可引起继发性颅内压升高[5-6]。可见，如何及时有效降低颅内压，是治疗重型脑外伤，达到较好预后的关键环节。
常规去骨瓣手术主要在前额部冠状瓣或额颞部骨瓣上开小骨窗降低颅内压。该手术方式的不足之处在于视野有限，未能暴露颅底及额极、颞极等部分，而该部位为脑外伤常见出血及挫伤部位，止血不彻底，且术后易加剧脑组织损伤；血肿及坏死组织清除不够彻底，容易导致继发性脑水肿的发生，减压效果一般[7]。而标准去骨瓣减压术因手术视野更广，有利于术中充分探视出血部位并进行止血、清除坏死组织及血肿，同时避免术中对脑组织的损伤；更好降低颅内压尤其是额颞叶底部压力；解除侧裂区压力，改善该区血供[8-9]，降低颅内压效果更好。
对比结果显示，标准组患者在术后1、3、7 d颅内压均明显低于常规组（P<0.01），即采用标准去骨瓣减压术相比常规去骨瓣减压术降低颅内压效果更好。而在术后并发症上，两组患者均有外伤性癫痫、脑脊液漏、术后脑积水及迟发性血肿病例报告[10-12]。但常规组在术后脑积水及迟发性血肿发生率高于标准组（P<0.05）。证明采用标准去骨瓣减压术较为安全，术后并发症更低。
综上所述，采用标准去骨瓣减压术能够有效降低重型脑外伤患者颅内压，同时具有更低的术后并发症发生率，在治疗重型脑外伤中可以推广使用。
参考文献
[1] 钟斌，单万平，张龙.100例重型颅脑损伤的手术治疗体会[J].中外医疗，2012，15（3）：13-15.
[2] 叶青.标准去骨瓣减压与常规去骨瓣减压治疗重型颅脑外伤的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（2）：339-340.
[3] 张树棠.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效分析[J].中国医药指南，2012，10（20）：160-161.
[4] 崔健.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤38例疗效观察[J].中国现代医生，2011，49（28）：31-42.
[5] 莫贻敏，秦坤明，杨朝华.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2009，15（9）：321-323.
[6] 陈隆益，黄光富，李志立，等.去骨瓣减压术对重型、特重型颅脑损伤治疗效果分析[J].中华神经外科疾病研究杂志，2002，11（1）：35-36.
[7] 邵启卫，康勇，肖开锐，等.去骨瓣减压术治疗重型脑伤86例临床分析[J]. 实用医院临床杂志，2009，16（4）：12-13.
[8] 苑树立，张小强.去骨瓣减压术在重型颅脑伤的疗效评价[J].西部医学，2005，25（5）：45-46.
[9]陈哲.标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤92例临床分析[J].中国医学创新，2012，9（15）：27-28.
[10] 邬建中，白文雄，赵一志，等.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床观察[J].云南医药，2010，12（1）：35.
[11]付伟奇.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤98例临床观察[J].中国医学创新，2012，9（5）：32-33.
[12] 李延生，林颖.重型颅脑损伤的临床分析[J].中外医疗，2010，17（19）：78.
（收稿日期：2013-01-04） （本文编辑：陈丹云）