论文部分内容阅读
摘 要：语言与性别的关系是社会语言学中的重要内容。使用问卷的方式调查了24名美国男性和22名女性在批评言语行为中最常用的策略，使用卡方检验方法对策略进行分析。结果表明：作为话头语，男性常用同等策略，女性常用恭顺策略；男、女性均常用缓和语力支持话步；男、女性所使用策略存在显著性差异。
关键词：性别；批评；策略
中图分类号： G642 文献标志码： A 文章编号：16720539（2014）06009904
性别与语言的关系是社会语言学家所关注的重要内容，许多学者诸如Lakoff[1]， Zimmerman[2]， 和Tannen[3]都曾研究过会话策略中的性别差异，如附加疑问句、模糊语、打断等。研究表明，男、女性之间存在交际方式差异。学者Spender（1980）指出，男性的言语 “forceful， efficient， blunt， authoritative， serious， effective， sparing and masterful”，而女性的言语“weak， trivial， ineffectual， tentative， hesitant， hyper polite， euphemistic”[4]。白解红（2001）也认为，男女性之间存在的会话模式差异甚至会导致男女性之间的交际失败[5]。
一、理论框架
（一）语言与性别
学者Eckert（转引自Nguyen，2005）认为女性的话语折射出她们的保守主义、名誉意识、不安全感、顺从、教养、善于表达情感、与他人关联、对他人敏感、团结等；男性话语听起来能显示其坚韧、缺乏情感、竞争性、独立、能力强、分等级、控制[6]。一些理论可以对这些差异提供解释。
对于两种文化论（Two-culture-theory），支持者是Tannen和Malta。Tennen（1993）认为，跨性别交际出现问题是文化差异导致[3]，即美国男性和女性来自于不同的社会语言学亚文化（sociolinguistic sub-cultures）。这种亚文化有不同的关于友好对话的概念，有不同的对话规则，有不同的解读规则。他找到了男女性不同亚文化的来源，即童年时期的伙伴群体。这些友好对话交流的规则是在同一性别的伙伴群体中习得，男女性的会话风格是截然不同的。女孩们的世界是合作和权利平等的世界，女孩们会在友谊中大量投入感情，因而也必须学会敏锐地读懂伙伴间的相互关系和形式。男孩的世界是分阶层的，控制对方是第一位的。他们使用语言去获得或保持控制力，去获得或留住观众，去获取身份。这种群体差异延伸至成年后。在交谈的情形中，女性的话语无国界、吸引他人、明确地建立在他人的贡献之上，对于整个对话的发展起到推动作用；而男性话语特点是讲故事、争论、做出讲话姿势。男性和女性拥有不同的会话规则。
对于控制论（Dominance-theory），这一理论的支持者是Zimmerman和West。他们认为，男性对会话的控制与其在社会、政治领域中的控制相平行[2]。男性的话语是他们展示其权利的工具——权利基于大的社会秩序，靠面对面的与女性间的交流来强化和表达。他们指出，在学术界和日常生活中，女性在社会中受到压迫这一问题被给予了越来越多的关注。在他们家里，这种阶层关系通过言语交流得以维持。权利和阶层关系并非是作用于人的抽象力量，权利是一个人的成就，存在于日常交往中。对于什么是得体的对话、什么是不得体的对话，这是男性的选择，而非女性的选择。
（二）礼貌理论
Brown 和Levinson认为，面子由两个基本和普遍的要求组成：积极面子和消极面子[7]。在社会交往中，面子总是处在威胁当中。对于面子的关心存在于整个社会交往当中，而人们的许多行为本质上是威胁面子的。一方面，人们在交往中共同保护自己及对方的面子；另一方面，他们需要实施本质上威胁面子的行为。Brown和Levinson提出五种礼貌策略来降低对面子的威胁，分别是：（1）公开策略（bald-on-record），这是最不礼貌但最高效的交流方式。使用者更关注交流的有效性，挽救对方面子被列于次要位置。交流尽可能达到“直接、清晰、不含糊、准确”[7]69，不实施任何补救行为，赤裸裸威胁对方面子。（2）积极礼貌策略（positive politeness）。该策略保护对方的积极面子，是以接近为基础的礼貌策略。暗示双方的同等关系或亲近，谈话双方有共同立场，是合作者，有共同的需要，强调双方间的亲密关系、共同背景和价值观。（3）消极礼貌策略（negative politeness），是指保护对方的消极面子，满足对方的自主性要求，是以回避为基础的。（4）非公开策略（off-record politeness），即面子威胁行为是非直接的，需要通过推断来理解，采用反语、委婉语、夸张等形式。通过谈论表面上无关的事传递相关意图，同时不威胁到对方面子。（5）不实施威胁面子行为（forgo performing the act at all）。
二、研究设计
（一）研究问题
问题一：在批评中，男性和女性最常用的话头语策略分别是什么？是否存在显著差异？
问题二：在批评中，男性和女性最常用的支持话步策略是什么？是否存在显著差异？
（二）研究对象
研究对象共46名，其中22名女性，24名男性，均来自美国。年龄在25岁-45岁之间，从事职业有管理者、教师、焊工、数字技术分析师、家庭主妇等。受教育程度有硕士、学士、大学毕业生、在校大学生、中学生等。
（三）研究方法
采用定量研究方法，以性别与语言研究理论为基础，运用Brown和Levinson的礼貌理论，以会话补全法（DCT）为工具，借鉴学者Garcia（1996）[8]、陈建祥（2004）[9]、吴淑琼（2004）[10]、朱湘燕（2002，2008）[11-12]等的调查问卷，经过预实验及反复修改，最终形成本调查问卷。 [3]Tennen D. Gender and Conversational Interaction [C]. New York： Oxford University Press， 1993：94-107.
[4]Spender， D. Man Made Language [M]. London： Routedge Iegan Paul，1980.
[5]白解红. 性别语言与语言研究 [M]. 长沙：湖南教育出版社，2000.
[6]Nguyen M. T. T. Criticizing and Responding to criticism in a foreign language： a study of Vietanmese learners of English [D]. DhD. Dissertation. The University of Auckland，2005.
[7]Brown P. & Levinson， S. C. Politeness： Some Universals in Language [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1978.
[8]Garcia C. Reprimanding and responding to a reprimand. A case study of Peruvian Spanish speakers [J]. Journal of Pragmatics，1996，（26）： 663-697.
[9]陈建祥. 汉语语境下批评言语行为的定性和定量研究 [D].南京： 南京师范大学，2004.
[10]吴淑琼，樊葳葳. 英汉批评言语行为策略对比研究[[J].外语研究，2004，（2）：22-25.
[11]朱湘燕. 汉语批评言语行为研究及对对外汉语教学的启示[D]. 广州：暨南大学，2002.
[12]朱湘燕. 汉语批评言语行为在中外对比研究[J]. 华南师范大学学报，2004，（6）：80-85.
[13]Blum-Kulka. Requests and Apologiess： A Cross-cultural study of speech act realization patterns [J]. Applied Linguistics，1984， 5（3）： 196-213.
[14]Fishman. Interaction： The Work Women Do [C]. In Thorne， B.（eds）Language， Gender and Society. Rowley， Mass： New House，1989： 89-102.
关键词：性别；批评；策略
中图分类号： G642 文献标志码： A 文章编号：16720539（2014）06009904
性别与语言的关系是社会语言学家所关注的重要内容，许多学者诸如Lakoff[1]， Zimmerman[2]， 和Tannen[3]都曾研究过会话策略中的性别差异，如附加疑问句、模糊语、打断等。研究表明，男、女性之间存在交际方式差异。学者Spender（1980）指出，男性的言语 “forceful， efficient， blunt， authoritative， serious， effective， sparing and masterful”，而女性的言语“weak， trivial， ineffectual， tentative， hesitant， hyper polite， euphemistic”[4]。白解红（2001）也认为，男女性之间存在的会话模式差异甚至会导致男女性之间的交际失败[5]。
一、理论框架
（一）语言与性别
学者Eckert（转引自Nguyen，2005）认为女性的话语折射出她们的保守主义、名誉意识、不安全感、顺从、教养、善于表达情感、与他人关联、对他人敏感、团结等；男性话语听起来能显示其坚韧、缺乏情感、竞争性、独立、能力强、分等级、控制[6]。一些理论可以对这些差异提供解释。
对于两种文化论（Two-culture-theory），支持者是Tannen和Malta。Tennen（1993）认为，跨性别交际出现问题是文化差异导致[3]，即美国男性和女性来自于不同的社会语言学亚文化（sociolinguistic sub-cultures）。这种亚文化有不同的关于友好对话的概念，有不同的对话规则，有不同的解读规则。他找到了男女性不同亚文化的来源，即童年时期的伙伴群体。这些友好对话交流的规则是在同一性别的伙伴群体中习得，男女性的会话风格是截然不同的。女孩们的世界是合作和权利平等的世界，女孩们会在友谊中大量投入感情，因而也必须学会敏锐地读懂伙伴间的相互关系和形式。男孩的世界是分阶层的，控制对方是第一位的。他们使用语言去获得或保持控制力，去获得或留住观众，去获取身份。这种群体差异延伸至成年后。在交谈的情形中，女性的话语无国界、吸引他人、明确地建立在他人的贡献之上，对于整个对话的发展起到推动作用；而男性话语特点是讲故事、争论、做出讲话姿势。男性和女性拥有不同的会话规则。
对于控制论（Dominance-theory），这一理论的支持者是Zimmerman和West。他们认为，男性对会话的控制与其在社会、政治领域中的控制相平行[2]。男性的话语是他们展示其权利的工具——权利基于大的社会秩序，靠面对面的与女性间的交流来强化和表达。他们指出，在学术界和日常生活中，女性在社会中受到压迫这一问题被给予了越来越多的关注。在他们家里，这种阶层关系通过言语交流得以维持。权利和阶层关系并非是作用于人的抽象力量，权利是一个人的成就，存在于日常交往中。对于什么是得体的对话、什么是不得体的对话，这是男性的选择，而非女性的选择。
（二）礼貌理论
Brown 和Levinson认为，面子由两个基本和普遍的要求组成：积极面子和消极面子[7]。在社会交往中，面子总是处在威胁当中。对于面子的关心存在于整个社会交往当中，而人们的许多行为本质上是威胁面子的。一方面，人们在交往中共同保护自己及对方的面子；另一方面，他们需要实施本质上威胁面子的行为。Brown和Levinson提出五种礼貌策略来降低对面子的威胁，分别是：（1）公开策略（bald-on-record），这是最不礼貌但最高效的交流方式。使用者更关注交流的有效性，挽救对方面子被列于次要位置。交流尽可能达到“直接、清晰、不含糊、准确”[7]69，不实施任何补救行为，赤裸裸威胁对方面子。（2）积极礼貌策略（positive politeness）。该策略保护对方的积极面子，是以接近为基础的礼貌策略。暗示双方的同等关系或亲近，谈话双方有共同立场，是合作者，有共同的需要，强调双方间的亲密关系、共同背景和价值观。（3）消极礼貌策略（negative politeness），是指保护对方的消极面子，满足对方的自主性要求，是以回避为基础的。（4）非公开策略（off-record politeness），即面子威胁行为是非直接的，需要通过推断来理解，采用反语、委婉语、夸张等形式。通过谈论表面上无关的事传递相关意图，同时不威胁到对方面子。（5）不实施威胁面子行为（forgo performing the act at all）。
二、研究设计
（一）研究问题
问题一：在批评中，男性和女性最常用的话头语策略分别是什么？是否存在显著差异？
问题二：在批评中，男性和女性最常用的支持话步策略是什么？是否存在显著差异？
（二）研究对象
研究对象共46名，其中22名女性，24名男性，均来自美国。年龄在25岁-45岁之间，从事职业有管理者、教师、焊工、数字技术分析师、家庭主妇等。受教育程度有硕士、学士、大学毕业生、在校大学生、中学生等。
（三）研究方法
采用定量研究方法，以性别与语言研究理论为基础，运用Brown和Levinson的礼貌理论，以会话补全法（DCT）为工具，借鉴学者Garcia（1996）[8]、陈建祥（2004）[9]、吴淑琼（2004）[10]、朱湘燕（2002，2008）[11-12]等的调查问卷，经过预实验及反复修改，最终形成本调查问卷。 [3]Tennen D. Gender and Conversational Interaction [C]. New York： Oxford University Press， 1993：94-107.
[4]Spender， D. Man Made Language [M]. London： Routedge Iegan Paul，1980.
[5]白解红. 性别语言与语言研究 [M]. 长沙：湖南教育出版社，2000.
[6]Nguyen M. T. T. Criticizing and Responding to criticism in a foreign language： a study of Vietanmese learners of English [D]. DhD. Dissertation. The University of Auckland，2005.
[7]Brown P. & Levinson， S. C. Politeness： Some Universals in Language [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1978.
[8]Garcia C. Reprimanding and responding to a reprimand. A case study of Peruvian Spanish speakers [J]. Journal of Pragmatics，1996，（26）： 663-697.
[9]陈建祥. 汉语语境下批评言语行为的定性和定量研究 [D].南京： 南京师范大学，2004.
[10]吴淑琼，樊葳葳. 英汉批评言语行为策略对比研究[[J].外语研究，2004，（2）：22-25.
[11]朱湘燕. 汉语批评言语行为研究及对对外汉语教学的启示[D]. 广州：暨南大学，2002.
[12]朱湘燕. 汉语批评言语行为在中外对比研究[J]. 华南师范大学学报，2004，（6）：80-85.
[13]Blum-Kulka. Requests and Apologiess： A Cross-cultural study of speech act realization patterns [J]. Applied Linguistics，1984， 5（3）： 196-213.
[14]Fishman. Interaction： The Work Women Do [C]. In Thorne， B.（eds）Language， Gender and Society. Rowley， Mass： New House，1989： 89-102.