论文部分内容阅读
目的:探讨普通电刀与冷刀宫颈锥切术(cold-knife conization,CKC)在宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neo-plasia,CIN)和微小浸润癌诊治中的临床应用价值。方法:回顾性分析2005年1月～2006年12月间因阴道镜下活检病理诊断为CINⅢ/子宫颈原位癌(carcinoma in situ,CIS)或不除外宫颈癌早期浸润的236例患者的临床资料,其中接受普通电刀宫颈锥切术患者107例(电刀组),接受冷刀宫颈锥切术患者129例(冷刀组)。对两组手术时间、手术出血量及术后并发症进行比较;电刀组中36例及冷刀组中15例锥切后行全子宫切除术或根治性手术的后续治疗,将两组的子宫标本与宫颈锥切标本进行病理比较;电刀组的71例和冷刀组的114例进行了术后的随访,对两组术后3个月、6个月、9个月及24个月复诊的痊愈率、病变持续存在率/复发率进行比较。结果:①手术时间:电刀组(25.55±8.25)min,比冷刀组(29.52±8.96)min短(P=0.001);术中出血:电刀组(14.52±10.78)ml,较冷刀组(26.07±13.40)ml少(P=0.00);电刀组术后并发症发生率(6.54%)较冷刀组(14.73%)低(P<0.05);②切除的子宫标本中,≥CINⅡ的病变残留,两组比较无统计学差异(P=1.00);两组宫颈锥切切缘阳性率比较无统计学差异(P=1.00)。③累计随访异常率:电刀组为7.75%(5/71),冷刀组为10.53%(12/114),两组比较无统计学差异(P=0.43);两组在3个月、6个月、9个月、均值为24个月随诊的痊愈率、病变持续存在率/复发率,电刀治疗组优于冷刀治疗组,但无统计学差异(P>0.05)。结论:应用普通电刀施行宫颈锥切术在手术时间、术中出血及术后并发症方面优于冷刀锥切术,诊治CINⅢ和微小浸润癌临床疗效与冷刀锥切相似,应得到临床的重视和应用。