论文部分内容阅读
摘要：目的：讨论布洛芬和对乙酰氨基酚灌肠两种方法治疗小儿高热的临床疗效。
方法：回顾性分析我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，分2组每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗，比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。
结果：观察组显效率明显高于对照组（P<0.05），用药后1h平均体温明显低于对照组（P<0.05），不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于对照组5.2%。
结论：布洛芬对于小儿高热治疗效果明显，退热快，不良反应率低，适合临床广泛应用。
关键词：布洛芬乙酰氨基灌肠小儿高热
Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.01.157
【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）01-0116-01
发热是机体防御疾病，抵抗病原入侵的一种保护性反应，是人体调动免疫系统抵抗感染的一个过程，但持续高热会增加患儿机体耗氧量增加，严重者会导致高热惊厥甚至神经系统损害[1]。小儿持续高热不退可导致出现一系列体内调节功能紊乱，严重危及小儿生命。现医疗市场退热药物种类繁多，而针对小儿用药的特殊性，我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较，现汇报如下：
1资料与方法
1.1临床资料。回顾性分析2012年6月—2013年6月期间我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，按计划分为2组，每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗，2组患儿均5个月—5岁，平均年龄3±1.5岁；男患儿30例，女患儿28例；腋下温度39.1—41.2℃，平均温度40.3±0.2℃；起病时间1—4.3d，平均起病时间2.8±1.1d；所有患儿均符合小儿高热诊断标准，具有可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法。所有患儿均完善相关检查，予以相应一般治疗护理措施。布洛芬组给予布洛芬混悬液按每kg体重10ml比例摇匀口服，3次/d；对乙酰氨基酚灌肠组给予患儿乙酰氨基酚混悬液按每千克体重15mg灌肠。2组均为3d/疗程。
1.3疗效分析。比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。临床疗效包括显效、有效、无效和总有效率；平均体温变化包括入院时和用药后1h后体温情况；不良反应包括大汗淋漓、恶心呕吐、过敏性皮疹、颜面潮红、精神不振、腹泻、咳嗽、惊厥、癫痫和总不良反应率。其中显效是指用药后患儿体温下降超过2℃，且体温控制于正常范围内，有效是指用药后患儿体温下降0.5—2℃，体温任高于正常，无效是指未达到以上标准，用药后患儿体温下降小于0.5℃或无变化，总有效率=（显效+有效）例数×100%[2]。
1.4统计学方法。采用SPSS15.0统计软件进行统计分析，计数资料采用X2检验，计量资料采用T检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1比较2组患儿治疗后临床疗效、平均体温变化情况。布洛芬组显效率明显高于乙酰氨基灌肠组（P<0.05），用药后1h平均体温明显低于乙酰氨基灌肠组（P<0.05），见表1：
2.2比较2组患儿治疗后不良反应发生情况。布洛芬组用药后不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于乙酰氨基灌肠组5.2%，总不良反应率3.4%显著低于乙酰氨基灌肠组15.5%，部分结果具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3讨论
小儿由于机体各部分尚未发育完善，对各类细菌和病毒的抵抗力相对较弱，极容易被感染而发生高热不退，从而损害体内各器官组织，甚至发生衰竭，然后危机小儿的生命安全。发热即体温异常升高，是机体的防御系统与细菌、病毒等病原微生物斗争的反应[3]。一般体温超过38.5℃，可引起机头代谢障碍和各系统功能紊乱，常伴有精神不振、腹泻、咳嗽等临床症状，小儿神经系统发育不够完善，尤其是5岁以下患儿在发热时易发生惊厥、癫痫等对小儿造成不良后果[4]。因此，当患儿体温超过38.5℃时，机体器官将产生病变损害，一般的物理降温方式已难以奏效，须通过退烧药物退烧[5，6]。
现医疗市场退热药物种类繁多，布洛芬是美国FDA唯一推荐应用于临床的非甾体类抗炎退热药，它通过抑制下丘脑前区前列腺素E2而调节体温，同时还具备有抗炎作用。美国从1989年起允许布洛芬作为<6个月小儿的解热药应用于临床，其药物不良反应报道较少[7-9]。特别是对体温高达40℃以上的患儿降温幅度可达1.5℃以上，此可能与布洛芬的吸收迅速完全，口服生物利用度高，峰值浓度出现在服药后1—2h有关。而针对小儿用药的特殊性，我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较。从上述结果中可见，观察组组显效率79.4%明显高于对照组55.2%，无效率3.4%明显低于对照组20.7%，用药后1h平均体温明显低于对照组（P<0.05），不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于对照组5.2%，总不良反应率显著低于对照组（P<0.05），表明布洛芬组在各项中均具有明显的优势。
退热药只能改善症状，无抗菌、抗病毒能力，因此，在使用退热药之前找出病因，以免影响诊断，耽误治疗。同时，在使用退热药时，剂量不宜过大，以防患儿出汗过多导致虚脱，应鼓励患儿多喝水。
综上所述，布洛芬对于小儿高热治疗效果明显，退热快，不良反应率低，适合临床广泛应用。
参考文献
[1]贺健.布洛芬混悬液与对乙酰氨基酚在小儿高热治疗中的临床疗效观察[J].中国卫生产业，2012，31（2）：66-67
[2]孙爱民，王文军.布洛芬与对乙酰氨基酚灌肠治疗小儿高热各30例的疗效观察[J].中国医学文摘，2011，25（5）：313-314
[3]蔡幸生，林锡平，王萍，徐海玲等.口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较[J].2009，4（9）：11-12
[4]耿涛.布洛芬和对乙酰氨基酚退热疗效对比[J].医学信息，2011，3（4）：31-32
[5]冯永格，李萍，刘树刚.口服布洛芬和对乙酰氨基酚对小儿上呼吸道感染伴发热的疗效观察[J].西南军医，2008，12（2）：452-453
[6]王琼力，张凡萍，徐建国.布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热疗效比较[J].儿科药学杂志，2006，12（4）：33-34
[7]黄照国，林娜.布洛芬和对乙酰氨基酚交替使用治疗小儿感染性发热183例的疗效观察[J].广西医学，2008，30（7）：1093-1094
[8]吕秀杰.布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿呼吸系统感染性发热中的疗效分析[J].医药论坛杂志，2013，14（7）：110-111
[9]陈潮青，陈宜升.布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热临床效果对比研究[J].中国美容医学，2012，21（8）：44-45
方法：回顾性分析我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，分2组每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗，比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。
结果：观察组显效率明显高于对照组（P<0.05），用药后1h平均体温明显低于对照组（P<0.05），不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于对照组5.2%。
结论：布洛芬对于小儿高热治疗效果明显，退热快，不良反应率低，适合临床广泛应用。
关键词：布洛芬乙酰氨基灌肠小儿高热
Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.01.157
【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）01-0116-01
发热是机体防御疾病，抵抗病原入侵的一种保护性反应，是人体调动免疫系统抵抗感染的一个过程，但持续高热会增加患儿机体耗氧量增加，严重者会导致高热惊厥甚至神经系统损害[1]。小儿持续高热不退可导致出现一系列体内调节功能紊乱，严重危及小儿生命。现医疗市场退热药物种类繁多，而针对小儿用药的特殊性，我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较，现汇报如下：
1资料与方法
1.1临床资料。回顾性分析2012年6月—2013年6月期间我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，按计划分为2组，每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗，2组患儿均5个月—5岁，平均年龄3±1.5岁；男患儿30例，女患儿28例；腋下温度39.1—41.2℃，平均温度40.3±0.2℃；起病时间1—4.3d，平均起病时间2.8±1.1d；所有患儿均符合小儿高热诊断标准，具有可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法。所有患儿均完善相关检查，予以相应一般治疗护理措施。布洛芬组给予布洛芬混悬液按每kg体重10ml比例摇匀口服，3次/d；对乙酰氨基酚灌肠组给予患儿乙酰氨基酚混悬液按每千克体重15mg灌肠。2组均为3d/疗程。
1.3疗效分析。比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。临床疗效包括显效、有效、无效和总有效率；平均体温变化包括入院时和用药后1h后体温情况；不良反应包括大汗淋漓、恶心呕吐、过敏性皮疹、颜面潮红、精神不振、腹泻、咳嗽、惊厥、癫痫和总不良反应率。其中显效是指用药后患儿体温下降超过2℃，且体温控制于正常范围内，有效是指用药后患儿体温下降0.5—2℃，体温任高于正常，无效是指未达到以上标准，用药后患儿体温下降小于0.5℃或无变化，总有效率=（显效+有效）例数×100%[2]。
1.4统计学方法。采用SPSS15.0统计软件进行统计分析，计数资料采用X2检验，计量资料采用T检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1比较2组患儿治疗后临床疗效、平均体温变化情况。布洛芬组显效率明显高于乙酰氨基灌肠组（P<0.05），用药后1h平均体温明显低于乙酰氨基灌肠组（P<0.05），见表1：
2.2比较2组患儿治疗后不良反应发生情况。布洛芬组用药后不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于乙酰氨基灌肠组5.2%，总不良反应率3.4%显著低于乙酰氨基灌肠组15.5%，部分结果具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3讨论
小儿由于机体各部分尚未发育完善，对各类细菌和病毒的抵抗力相对较弱，极容易被感染而发生高热不退，从而损害体内各器官组织，甚至发生衰竭，然后危机小儿的生命安全。发热即体温异常升高，是机体的防御系统与细菌、病毒等病原微生物斗争的反应[3]。一般体温超过38.5℃，可引起机头代谢障碍和各系统功能紊乱，常伴有精神不振、腹泻、咳嗽等临床症状，小儿神经系统发育不够完善，尤其是5岁以下患儿在发热时易发生惊厥、癫痫等对小儿造成不良后果[4]。因此，当患儿体温超过38.5℃时，机体器官将产生病变损害，一般的物理降温方式已难以奏效，须通过退烧药物退烧[5，6]。
现医疗市场退热药物种类繁多，布洛芬是美国FDA唯一推荐应用于临床的非甾体类抗炎退热药，它通过抑制下丘脑前区前列腺素E2而调节体温，同时还具备有抗炎作用。美国从1989年起允许布洛芬作为<6个月小儿的解热药应用于临床，其药物不良反应报道较少[7-9]。特别是对体温高达40℃以上的患儿降温幅度可达1.5℃以上，此可能与布洛芬的吸收迅速完全，口服生物利用度高，峰值浓度出现在服药后1—2h有关。而针对小儿用药的特殊性，我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较。从上述结果中可见，观察组组显效率79.4%明显高于对照组55.2%，无效率3.4%明显低于对照组20.7%，用药后1h平均体温明显低于对照组（P<0.05），不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于对照组5.2%，总不良反应率显著低于对照组（P<0.05），表明布洛芬组在各项中均具有明显的优势。
退热药只能改善症状，无抗菌、抗病毒能力，因此，在使用退热药之前找出病因，以免影响诊断，耽误治疗。同时，在使用退热药时，剂量不宜过大，以防患儿出汗过多导致虚脱，应鼓励患儿多喝水。
综上所述，布洛芬对于小儿高热治疗效果明显，退热快，不良反应率低，适合临床广泛应用。
参考文献
[1]贺健.布洛芬混悬液与对乙酰氨基酚在小儿高热治疗中的临床疗效观察[J].中国卫生产业，2012，31（2）：66-67
[2]孙爱民，王文军.布洛芬与对乙酰氨基酚灌肠治疗小儿高热各30例的疗效观察[J].中国医学文摘，2011，25（5）：313-314
[3]蔡幸生，林锡平，王萍，徐海玲等.口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较[J].2009，4（9）：11-12
[4]耿涛.布洛芬和对乙酰氨基酚退热疗效对比[J].医学信息，2011，3（4）：31-32
[5]冯永格，李萍，刘树刚.口服布洛芬和对乙酰氨基酚对小儿上呼吸道感染伴发热的疗效观察[J].西南军医，2008，12（2）：452-453
[6]王琼力，张凡萍，徐建国.布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热疗效比较[J].儿科药学杂志，2006，12（4）：33-34
[7]黄照国，林娜.布洛芬和对乙酰氨基酚交替使用治疗小儿感染性发热183例的疗效观察[J].广西医学，2008，30（7）：1093-1094
[8]吕秀杰.布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿呼吸系统感染性发热中的疗效分析[J].医药论坛杂志，2013，14（7）：110-111
[9]陈潮青，陈宜升.布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热临床效果对比研究[J].中国美容医学，2012，21（8）：44-45