论文部分内容阅读
摘要：为了更准确的理解霍华德田园城市理论的内涵与精神，本文从霍华德理论被误读的角度切入，分析其不同时代背景原因，从而揭示其理论的真正核心内容。
关键词：霍华德生平、理论、误读、再认识
中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：
霍华德的《明日：一条迈向真正改革的和平道路》（1898）一书是业界的经典读本，这本书内容及插图均为大家所熟悉。但是，大多都只停留在对书中图示的直观而浅显的认知上，甚而有很多方面都存在南辕北辙的误读与曲解。
对田园城市的误读
对田园城市理论最为普遍的误解来自于“Garden City”，很多学术杂志、专业期刊均将其理解为“花园城市”——花园般环境优美的大城市。而这实质上是把霍华德的对于城乡结构形态的一种伟大的创新设想，降低为普通人常常心生感叹的梦寐。 1919年田园城市和城市规划协会曾与霍华德协商，对田园城市下了简短的定义：“田园城市是为安排健康的生活和工业而设计的城镇；其规模要有可能满足各种社会生活，但不能太大；被乡村带包围；全部土地归公众所有或者托人为社区代管。”可是这个定义回避了霍华德理论里的重要方面，即社会改革。尽管有所缺失，它也已足以表明与人们通常理解的“花园城市”之不同。而事实是，对于霍华德来说，“田园城市”并不是他的终极奋斗目标，它仅是用来实现“社会城市”的局部试验和示范，“社会城市”才是他的追求。
霍华德认为田园城市发展应遵循的正确原则包括：为了避免破坏农田的违反公众利益的开发行为，土地应该采用集体所有制；为了避免大城市的盲目扩张，规模适中的“田园城市”尺度的新城建设必须推行；新城镇间及原有大城市周边必须有自己的乡村地带。最终，如其图示网络状地镶嵌于乡村地域上的城市集群就可健康地逐渐形成。这种有机网络状城市群情景才是霍华德的真正想实现的“社会城市”。
“社会城市”毫无疑问被误读：历来就有不少学者认为，世界各地目前建设的“卫星城”和“新城”即是“田园城市”的理论实践。可事实上，它们和“田园城市”在关键的指导思想上却是南辕北辙！
二次世界大战后，全球城市人口迅猛增加，在各地带来建设高潮。为适应这种发展，又想避免给城市带来过大压力，在霍华德田园城市运动背景下，出现了1944年的大伦敦规划方案——若干新城和卫星城被建在城市绿带以外。此方案原初设想的是通过实施能使伦敦部分人口向外疏散，讽刺的是此目标从未实现；相反地，因为卫星城、新城的出现，以不合理的方式更为吸引外来人口的入住，其实质是更为严重地增速了伦敦城市承载负担。这种方法被中国的一些大城市不加思索地照搬，在建设发展的过程中，又不严格实行绿带限制，最终建成连接成片千夫所指的“大餅”。大伦敦规划方案看似和霍华德的“社会城市”相似，都是一个母城带着若干个卫星城的格局。然而，仔细研究霍华德理论就能明白这其中涉及“量”的概念——量的不同必然反映质的差别。霍华德的“社会城市”总人口要求控制在25万，其中的中心城市5．8万人，其周边的每个城市3．2万人。注意这些人口数据控制及其间的关系，我们就能理解霍华德想要建构的社会城市集群只是一个小城市群，并没有当时伦敦母城和其卫星城间悬殊人口比例关系。“社会城市”的真实目的是想用这种有“量”的控制的城乡一体的小城市群来逐步取代盲目膨胀、环境恶劣的超级人口大城市。那么，大伦敦当时所采纳的规划显然展示的是完全的另一番追求，它是要在大伦敦的基础上深化二元结构，为利益继续积聚，寡头发展。如果把大伦敦规划和田园城市思想联系起来论述其思想的渊源性，很明显的是在窃取霍华德的社会改革思想，是在借助于众人对霍华德“田园理论”模糊的美好理解来粉饰大城市的贪婪膨胀欲望！是在利用它，而事实是走向它的反面；是在利用它，把它变成维护剥削团体所拥护的对立城乡二元结构的工具。而最为不幸的是，大城市膨胀必然导致的恶劣生活环境，既得利益群体反过来将其归因在霍华德和他的田园城市运动上，这不能不说是对霍华德思想最怀恶意的歪曲和篡改，甚至是侮辱！
二、田园城市理论被误读的深层原因
1）霍华德的理想在面对现实利益时遭到阻碍，实现其核心内容之一的社会改革目标困难重重，实际操作阻力一般人不可跨越。因此，倡导者、解读者把关注转向重视物质性规划。 2）在城市规划产生发展初期，实际规划多出自于建筑师、工程人员，其教育背景决定了其采取物质性手段解决城市诸多问题的思维方式。
3）由于其土地公有制、社会合作、通过利益共享来消除阶级冲突等主张，具有较强的激进色彩、空想社会主义意识形态。强势的既得利益者不可接受；它也与当时社会整体意识、时代精神等语境不符。
霍华德理论在中国被曲解的原因又有特别之处：1）对于长期处于社会主义计划经济体制下的中国来说，我们当时的制度是公有制、没有阶级之分、采取国有及集体企业形式、充分就业，显然已实现了霍华德所提出的众多目标，只有空间物质性的目标需要实现，所以对于其理论内容就有了选择性地运用。
在中国理论研究领域内，引进一种西方城市规划理论后，往往过于注重其具体内容，而忽视理论产生的过程和具体背景，从而造成对理论真正内涵与精神的理解偏差。
目前，在国内城市规划学界对此已有了清醒认识，对霍华德理论的传统偏见已经得到了较好扭转。 三、结论
霍华德田园城市理论最关心的是人民的未来，他在他的书序言中明确指出：“大家似乎一直认为人民，至少是劳动人民，现在不可能，而且永远不可能住在农村而从事农业以外的职业；拥挤而有碍健康的城市是经济科学的结论；我们现在这种把工业和农业截然分开的产业形式必然是一成不变的。这种谬误非常普遍，全然不顾存在着各种不同于固有成见的可能性。”纵览当今世界上各种有影响力的城市规划理论，当然它们在技术措施上均各有独到之处，但是，却没有哪一位规划师哪一种理论在规划的指导思想上能如此旗帜鲜明。
霍华德是一位与众不同的伟大的规划师、践行者，他绝不迎合权势者的私欲，向强权低头，也不满足只是解决城市的局部问题，而城市基本活力之所在的广大劳动人民利益，才是他理论核心维护的唯一利益。
参考文献：
魏立华. 中国城市规划理论应立足国情. 城市规划学刊，2005[06]
金经元. 霍华德的理论及其贡献. 国际城市规划，2009[10]
陆易农. “田园城市”建设实践刍议. 规划师，2004[12]
马万利，梅雪芹. 有价值的乌托邦——对霍华德田园城市理论的一种认识. 史学月刊，2003[05]
关键词：霍华德生平、理论、误读、再认识
中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：
霍华德的《明日：一条迈向真正改革的和平道路》（1898）一书是业界的经典读本，这本书内容及插图均为大家所熟悉。但是，大多都只停留在对书中图示的直观而浅显的认知上，甚而有很多方面都存在南辕北辙的误读与曲解。
对田园城市的误读
对田园城市理论最为普遍的误解来自于“Garden City”，很多学术杂志、专业期刊均将其理解为“花园城市”——花园般环境优美的大城市。而这实质上是把霍华德的对于城乡结构形态的一种伟大的创新设想，降低为普通人常常心生感叹的梦寐。 1919年田园城市和城市规划协会曾与霍华德协商，对田园城市下了简短的定义：“田园城市是为安排健康的生活和工业而设计的城镇；其规模要有可能满足各种社会生活，但不能太大；被乡村带包围；全部土地归公众所有或者托人为社区代管。”可是这个定义回避了霍华德理论里的重要方面，即社会改革。尽管有所缺失，它也已足以表明与人们通常理解的“花园城市”之不同。而事实是，对于霍华德来说，“田园城市”并不是他的终极奋斗目标，它仅是用来实现“社会城市”的局部试验和示范，“社会城市”才是他的追求。
霍华德认为田园城市发展应遵循的正确原则包括：为了避免破坏农田的违反公众利益的开发行为，土地应该采用集体所有制；为了避免大城市的盲目扩张，规模适中的“田园城市”尺度的新城建设必须推行；新城镇间及原有大城市周边必须有自己的乡村地带。最终，如其图示网络状地镶嵌于乡村地域上的城市集群就可健康地逐渐形成。这种有机网络状城市群情景才是霍华德的真正想实现的“社会城市”。
“社会城市”毫无疑问被误读：历来就有不少学者认为，世界各地目前建设的“卫星城”和“新城”即是“田园城市”的理论实践。可事实上，它们和“田园城市”在关键的指导思想上却是南辕北辙！
二次世界大战后，全球城市人口迅猛增加，在各地带来建设高潮。为适应这种发展，又想避免给城市带来过大压力，在霍华德田园城市运动背景下，出现了1944年的大伦敦规划方案——若干新城和卫星城被建在城市绿带以外。此方案原初设想的是通过实施能使伦敦部分人口向外疏散，讽刺的是此目标从未实现；相反地，因为卫星城、新城的出现，以不合理的方式更为吸引外来人口的入住，其实质是更为严重地增速了伦敦城市承载负担。这种方法被中国的一些大城市不加思索地照搬，在建设发展的过程中，又不严格实行绿带限制，最终建成连接成片千夫所指的“大餅”。大伦敦规划方案看似和霍华德的“社会城市”相似，都是一个母城带着若干个卫星城的格局。然而，仔细研究霍华德理论就能明白这其中涉及“量”的概念——量的不同必然反映质的差别。霍华德的“社会城市”总人口要求控制在25万，其中的中心城市5．8万人，其周边的每个城市3．2万人。注意这些人口数据控制及其间的关系，我们就能理解霍华德想要建构的社会城市集群只是一个小城市群，并没有当时伦敦母城和其卫星城间悬殊人口比例关系。“社会城市”的真实目的是想用这种有“量”的控制的城乡一体的小城市群来逐步取代盲目膨胀、环境恶劣的超级人口大城市。那么，大伦敦当时所采纳的规划显然展示的是完全的另一番追求，它是要在大伦敦的基础上深化二元结构，为利益继续积聚，寡头发展。如果把大伦敦规划和田园城市思想联系起来论述其思想的渊源性，很明显的是在窃取霍华德的社会改革思想，是在借助于众人对霍华德“田园理论”模糊的美好理解来粉饰大城市的贪婪膨胀欲望！是在利用它，而事实是走向它的反面；是在利用它，把它变成维护剥削团体所拥护的对立城乡二元结构的工具。而最为不幸的是，大城市膨胀必然导致的恶劣生活环境，既得利益群体反过来将其归因在霍华德和他的田园城市运动上，这不能不说是对霍华德思想最怀恶意的歪曲和篡改，甚至是侮辱！
二、田园城市理论被误读的深层原因
1）霍华德的理想在面对现实利益时遭到阻碍，实现其核心内容之一的社会改革目标困难重重，实际操作阻力一般人不可跨越。因此，倡导者、解读者把关注转向重视物质性规划。 2）在城市规划产生发展初期，实际规划多出自于建筑师、工程人员，其教育背景决定了其采取物质性手段解决城市诸多问题的思维方式。
3）由于其土地公有制、社会合作、通过利益共享来消除阶级冲突等主张，具有较强的激进色彩、空想社会主义意识形态。强势的既得利益者不可接受；它也与当时社会整体意识、时代精神等语境不符。
霍华德理论在中国被曲解的原因又有特别之处：1）对于长期处于社会主义计划经济体制下的中国来说，我们当时的制度是公有制、没有阶级之分、采取国有及集体企业形式、充分就业，显然已实现了霍华德所提出的众多目标，只有空间物质性的目标需要实现，所以对于其理论内容就有了选择性地运用。
在中国理论研究领域内，引进一种西方城市规划理论后，往往过于注重其具体内容，而忽视理论产生的过程和具体背景，从而造成对理论真正内涵与精神的理解偏差。
目前，在国内城市规划学界对此已有了清醒认识，对霍华德理论的传统偏见已经得到了较好扭转。 三、结论
霍华德田园城市理论最关心的是人民的未来，他在他的书序言中明确指出：“大家似乎一直认为人民，至少是劳动人民，现在不可能，而且永远不可能住在农村而从事农业以外的职业；拥挤而有碍健康的城市是经济科学的结论；我们现在这种把工业和农业截然分开的产业形式必然是一成不变的。这种谬误非常普遍，全然不顾存在着各种不同于固有成见的可能性。”纵览当今世界上各种有影响力的城市规划理论，当然它们在技术措施上均各有独到之处，但是，却没有哪一位规划师哪一种理论在规划的指导思想上能如此旗帜鲜明。
霍华德是一位与众不同的伟大的规划师、践行者，他绝不迎合权势者的私欲，向强权低头，也不满足只是解决城市的局部问题，而城市基本活力之所在的广大劳动人民利益，才是他理论核心维护的唯一利益。
参考文献：
魏立华. 中国城市规划理论应立足国情. 城市规划学刊，2005[06]
金经元. 霍华德的理论及其贡献. 国际城市规划，2009[10]
陆易农. “田园城市”建设实践刍议. 规划师，2004[12]
马万利，梅雪芹. 有价值的乌托邦——对霍华德田园城市理论的一种认识. 史学月刊，2003[05]