论文部分内容阅读
摘 要： 为了探讨高中生主观幸福感与应对方式的现状及两者之间的关系，本文运用总体幸福感量表、简易应对方式问卷对南通市某校的300名高中生进行了问卷调查。结果发现，男女生在应对方式和总体幸福感上并未呈现出显著的性别、年级及文理科上的差异，主观幸福感量表各分量表得分与应对方式量表的两个分量表得分之间存在非常显著的相关，这说明高中生的应对方式与主观幸福感之间存在较密切的相关。
关键词： 高中生 主观幸福感 应对方式 问卷调查
1.问题与目的
1946年第三届国际心理卫生大会明确指明“幸福感”是心理健康的重要标志之一，能体验到幸福感的人就是心理健康成长的人。主观幸福感（SubjectiveWellBeing，SWB）是个体据自定的标准对其生活质量所做的总体评价与体验，是反映某一社会中个体生活质量的重要心理学标准。许多学者都认为，主观幸福感主要包括认知评价和情感体验两个部分，前者是个人根据自己选的标准对其生活质量所做的总体认知评价，即生活满意度，后者指积极情感和消极情感。
众多学者的研究表明，应对方式与心理健康和主观幸福感有相关关系，应对方式不同的被试者在主观幸福感和心理健康水平上存在差异。学者们主要致力于对青少年消极心理品质和不良情绪的研究克服，而对学生应对方式的研究重视不足。了解学生的应对方式与其主观幸福感之间的内在联系，帮助和指导学生正确解决人生成长中的问题，促进其全面健康发展，显得尤为重要。因此，了解青少年的主观幸福感与应对方式的关系，有助于提高青少年的生活质量。本研究旨在探讨高中生主观幸福感与应对方式之间的相关关系。
2.研究方法
2.1研究对象
采用抽样方法对南通市某高中的高中生进行问卷调查，共发放问卷300份，收回有效问卷270份。高一有效问卷103份，男52份，女51份；高二有效问卷90份，男51份（理科生37份，文科生14份），女39份（理科生9份，文科生30份）；高三有效问卷77份，男35份（理科生25份，文科生10份），女42份（理科生16份，文科生26份）。
2.2研究工具
2.2.1简易应对方式量表
该问卷由解亚宁编制，问卷由消极应对和积极应对两个维度组成，包括20个条目。积极应对1～12题，重点反映了积极应对的特点。消极应对13～20题，重点反映了消极应对的特点。采用多级记分：不采用、偶尔采用、有时候采用、经常采用，相对应0、1、2、3。解亚宁对简易应对方式量表信度和效度的初步研究发现[1]，全量表的a系数为0.90；积极应对量表的a系数为0.89；消极应对量表的a系数为0.78。因素分析结果证实了理论构想。
2.2.2总体幸福感量表
总体幸福感量表是美国国立卫生统计中心制定的一种定式型测查工具，用来评价受试者对幸福的陈诉，得分越高，幸福度越高。量表单个项目的分与总分的相关在0.48～0.78之间。分量表与总量表的相关在0.56～0.88，包括对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制及松弛与紧张（焦虑）六个因子。
2.3施测过程
采用集体施测，在任课老师的协助下统一主试在学期末进行，在课堂上向学生发放问卷并要求他们当场填写。两份问卷装订为一册同时发放，提醒学生将两份问卷填涂完整，问卷填涂中根据自己的实际情况填写，避免交流。在量表施测的同时获得被试的一般人口统计资料，如年级、性别、文理科等。在对全部问卷质量进行审核的基础上，剔除无效问卷，共获取有效问卷270份。
2.4统计方法
全部数据采用SPSS11.5进行统计分析。以往的研究显示不同性别、年龄、文理科在应对方式和主观幸福感方面都存在一定差异，因而本研究在数据分析中将性别、年级、文理科做了分类比较。将样本按照性别、文理分组进行T检验，年级进行单因素方差分析，对两个问卷的得分进行相关分析。
3.结果
总体幸福感和应对方式得分结果见表1，全体学生在总体幸福感量表上的得分为91.89±7.86。经T检验发现，男女生主观幸福感不存在显著差异（t=1.262，p<0.05），这与王智等的结果相符。
男生得分高于女生，文理科学生之间存在显著差异（t=-2.054，p<0.05）。经单因素方差分析，各年级的总体幸福感得分不存在显著差异（F=1.387，p<0.05（2，85.348））。进一步的分析表明：在总体幸福感分量表的生活兴趣分量表上存在年级间显著差异（F=4.680，p=0.01（2，12.820）），高一与高二差异显著（F=0.676，p=0.011），高一与高三差异十分显著（F=-0.733，p=0.008），高二与高三差异不显著（F=-0.060，p=0.835）。紧张与松弛分量表上也存在年级间的显著差异（F=5.092，p=0.0O7（2，35.287）），高一与高二差异不显著（F=0.717，p=0.060），高一与高三年级差异显著（F=1.247，p=0.002），高二与高三年级差异不显著（F=0.530，p=0.195）。全体学生在积极应对上得分为21.77±5.67，消极应对维度上得分为10.01±4.57。经T检验发现，男女生积极应对无显著差异（t=-1.524，p<0.05），消极应对上差异也不显著（t=-1.067，p<0.05），这与王智等[2]的结果相符。文理科学生之间在积极应对维度上无显著差异（t=1.754，p<0.05），消极应对纬度上差异也不显著（t=0.334，p<0.05）。经单因素方差分析，各年级的积极应对维度上得分不存在显著差异（F=0.244，p=0.784（2，7.896）），消极应对维度上差异也不显著（F=0.796，p=0.452（2，16.651）），这与王智等的结果不相符。 表1 不同群体的总体幸福感和应对方式差异比较（x±s）
注：*p<0.05，*p<0.01。
总体幸福感各维度的性别、文理科差异比较的结果见表2。各个维度在性别与文理科上并未出现显著的差异性，表1已经说明年级在各维度的差异性，因此在此不再说明。
表2 总体幸福感各维度的性别、文理科差异比较（x±s）
注：*p<0.05，*p<0.01。
积极应对、消极应对与总体幸福感各维度、总体幸福感总分的相关系数见表3。数据显示，应对方式与主观幸福感存在着显著相关（p<0.01），消极应对与总体幸福感水平呈显著的负相关，这与王极盛等的研究是一致的[3]。
表3 积极应对、消极应对与总体幸福感各维度、总体幸福感总分的相关系数
注：*p<0.05，*p<0.01。
4.讨论
研究结果显示，女生在积极应对与消极应对上的均分均高于男生，这在一定程度上表明女生面对问题时更积极但遇到挫折也更容易退却。三个年级的应对方式得分显示，高一年级学生更积极地应对遇到的问题，高三年级学生则相对而言积极性弱一点，但两个年级之间并未达到显著的差异。高三年学生表现出较高的消极应对方式上的得分，这可能与他们所处的生活学习环境有关，学业等各方面的压力迫使他们没有更多的力量去改变，而采取一种消极的应对方式应对很多事情，以减轻自己的负担。高二年级学生获得最低分的原因在于他们经历过高一之后已经适应了高中生活，明确了奋斗的目标，所以不如高一、高三学生消极应对的程度深。文科学生积极应对、消极应对的分数均高于理科学生，研究者认为可能原因在于文理科的性别比例关系，在性别差异中已经提到女生在积极与消极两个维度上的分数均高于男生的原因，这可能是造成文理科学生分数差异的原因。
SWB总分将男生高于75分，女生高于71分者划分为高分，反之则划为低分，按照此标准则可表明该校高中生平均的幸福感程度高。总体幸福感量表数据显示：随年级升高主观幸福感降低，男生的幸福感高于女生。随年级升高，学业、就业等压力越发繁重，学生越发感觉生活辛苦，幸福感降低也是符合现实情况的。男生相对于女生而言比较乐观，因而这可能是男生幸福感高于女生的一个影响因素。数据显示了不同年级、性别的高中总体幸福感各因子得分比较差异并不显著，这与王智等的研究结果不相符，可能原因是测试时间为学期末，学生忙于考试，生活比较紧张繁忙，所以近一段时间内的心里感觉情况差异不大。文理学生总体幸福感的得分出现了显著性的差异，理科生的幸福感高于文科生，可能因素是理科生的课业完成质量直接影响学生学业的满意感，进而影响到学生的主观幸福感，而文科生的课业达不到立竿见影的效果。
从学生积极应对方式与主观幸福感的相关分析数据可以看到，消极应对与主观幸福感存在显著的负相关，因而提高学生应对方式的积极性对他们的心理健康水平和主观幸福感提高都有帮助，这一点与王极盛得出的结论是一致的，我们需要注重学生积极应对方式的培养，让学生持积极、乐观的态度面生活中遇到的困难。
参考文献：
[1]王智，杨军霞.高中生应对方式与心理健康关系的研究.中国学校卫生，2005.10，第26卷（10），824-825.
[2]解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究.Chinese Journal of Clinical PsychologyVo1.6.NO.2199.114-115.
[3]王极盛，丁新.初中生主观幸福感与应对方式的关系研究.华中国公共卫生，2003，第19卷（10）.
基金项目：本文系江苏省2011年农业职业教育教学改革发展研究重点课题（JSNZJ2011004）阶段性成果；江苏省教育厅2013年度高校哲学社会科学基金指导项目（2013SJDFDY075）。
通讯作者：柯晓扬：kxy0508@163.com
关键词： 高中生 主观幸福感 应对方式 问卷调查
1.问题与目的
1946年第三届国际心理卫生大会明确指明“幸福感”是心理健康的重要标志之一，能体验到幸福感的人就是心理健康成长的人。主观幸福感（SubjectiveWellBeing，SWB）是个体据自定的标准对其生活质量所做的总体评价与体验，是反映某一社会中个体生活质量的重要心理学标准。许多学者都认为，主观幸福感主要包括认知评价和情感体验两个部分，前者是个人根据自己选的标准对其生活质量所做的总体认知评价，即生活满意度，后者指积极情感和消极情感。
众多学者的研究表明，应对方式与心理健康和主观幸福感有相关关系，应对方式不同的被试者在主观幸福感和心理健康水平上存在差异。学者们主要致力于对青少年消极心理品质和不良情绪的研究克服，而对学生应对方式的研究重视不足。了解学生的应对方式与其主观幸福感之间的内在联系，帮助和指导学生正确解决人生成长中的问题，促进其全面健康发展，显得尤为重要。因此，了解青少年的主观幸福感与应对方式的关系，有助于提高青少年的生活质量。本研究旨在探讨高中生主观幸福感与应对方式之间的相关关系。
2.研究方法
2.1研究对象
采用抽样方法对南通市某高中的高中生进行问卷调查，共发放问卷300份，收回有效问卷270份。高一有效问卷103份，男52份，女51份；高二有效问卷90份，男51份（理科生37份，文科生14份），女39份（理科生9份，文科生30份）；高三有效问卷77份，男35份（理科生25份，文科生10份），女42份（理科生16份，文科生26份）。
2.2研究工具
2.2.1简易应对方式量表
该问卷由解亚宁编制，问卷由消极应对和积极应对两个维度组成，包括20个条目。积极应对1～12题，重点反映了积极应对的特点。消极应对13～20题，重点反映了消极应对的特点。采用多级记分：不采用、偶尔采用、有时候采用、经常采用，相对应0、1、2、3。解亚宁对简易应对方式量表信度和效度的初步研究发现[1]，全量表的a系数为0.90；积极应对量表的a系数为0.89；消极应对量表的a系数为0.78。因素分析结果证实了理论构想。
2.2.2总体幸福感量表
总体幸福感量表是美国国立卫生统计中心制定的一种定式型测查工具，用来评价受试者对幸福的陈诉，得分越高，幸福度越高。量表单个项目的分与总分的相关在0.48～0.78之间。分量表与总量表的相关在0.56～0.88，包括对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制及松弛与紧张（焦虑）六个因子。
2.3施测过程
采用集体施测，在任课老师的协助下统一主试在学期末进行，在课堂上向学生发放问卷并要求他们当场填写。两份问卷装订为一册同时发放，提醒学生将两份问卷填涂完整，问卷填涂中根据自己的实际情况填写，避免交流。在量表施测的同时获得被试的一般人口统计资料，如年级、性别、文理科等。在对全部问卷质量进行审核的基础上，剔除无效问卷，共获取有效问卷270份。
2.4统计方法
全部数据采用SPSS11.5进行统计分析。以往的研究显示不同性别、年龄、文理科在应对方式和主观幸福感方面都存在一定差异，因而本研究在数据分析中将性别、年级、文理科做了分类比较。将样本按照性别、文理分组进行T检验，年级进行单因素方差分析，对两个问卷的得分进行相关分析。
3.结果
总体幸福感和应对方式得分结果见表1，全体学生在总体幸福感量表上的得分为91.89±7.86。经T检验发现，男女生主观幸福感不存在显著差异（t=1.262，p<0.05），这与王智等的结果相符。
男生得分高于女生，文理科学生之间存在显著差异（t=-2.054，p<0.05）。经单因素方差分析，各年级的总体幸福感得分不存在显著差异（F=1.387，p<0.05（2，85.348））。进一步的分析表明：在总体幸福感分量表的生活兴趣分量表上存在年级间显著差异（F=4.680，p=0.01（2，12.820）），高一与高二差异显著（F=0.676，p=0.011），高一与高三差异十分显著（F=-0.733，p=0.008），高二与高三差异不显著（F=-0.060，p=0.835）。紧张与松弛分量表上也存在年级间的显著差异（F=5.092，p=0.0O7（2，35.287）），高一与高二差异不显著（F=0.717，p=0.060），高一与高三年级差异显著（F=1.247，p=0.002），高二与高三年级差异不显著（F=0.530，p=0.195）。全体学生在积极应对上得分为21.77±5.67，消极应对维度上得分为10.01±4.57。经T检验发现，男女生积极应对无显著差异（t=-1.524，p<0.05），消极应对上差异也不显著（t=-1.067，p<0.05），这与王智等[2]的结果相符。文理科学生之间在积极应对维度上无显著差异（t=1.754，p<0.05），消极应对纬度上差异也不显著（t=0.334，p<0.05）。经单因素方差分析，各年级的积极应对维度上得分不存在显著差异（F=0.244，p=0.784（2，7.896）），消极应对维度上差异也不显著（F=0.796，p=0.452（2，16.651）），这与王智等的结果不相符。 表1 不同群体的总体幸福感和应对方式差异比较（x±s）
注：*p<0.05，*p<0.01。
总体幸福感各维度的性别、文理科差异比较的结果见表2。各个维度在性别与文理科上并未出现显著的差异性，表1已经说明年级在各维度的差异性，因此在此不再说明。
表2 总体幸福感各维度的性别、文理科差异比较（x±s）
注：*p<0.05，*p<0.01。
积极应对、消极应对与总体幸福感各维度、总体幸福感总分的相关系数见表3。数据显示，应对方式与主观幸福感存在着显著相关（p<0.01），消极应对与总体幸福感水平呈显著的负相关，这与王极盛等的研究是一致的[3]。
表3 积极应对、消极应对与总体幸福感各维度、总体幸福感总分的相关系数
注：*p<0.05，*p<0.01。
4.讨论
研究结果显示，女生在积极应对与消极应对上的均分均高于男生，这在一定程度上表明女生面对问题时更积极但遇到挫折也更容易退却。三个年级的应对方式得分显示，高一年级学生更积极地应对遇到的问题，高三年级学生则相对而言积极性弱一点，但两个年级之间并未达到显著的差异。高三年学生表现出较高的消极应对方式上的得分，这可能与他们所处的生活学习环境有关，学业等各方面的压力迫使他们没有更多的力量去改变，而采取一种消极的应对方式应对很多事情，以减轻自己的负担。高二年级学生获得最低分的原因在于他们经历过高一之后已经适应了高中生活，明确了奋斗的目标，所以不如高一、高三学生消极应对的程度深。文科学生积极应对、消极应对的分数均高于理科学生，研究者认为可能原因在于文理科的性别比例关系，在性别差异中已经提到女生在积极与消极两个维度上的分数均高于男生的原因，这可能是造成文理科学生分数差异的原因。
SWB总分将男生高于75分，女生高于71分者划分为高分，反之则划为低分，按照此标准则可表明该校高中生平均的幸福感程度高。总体幸福感量表数据显示：随年级升高主观幸福感降低，男生的幸福感高于女生。随年级升高，学业、就业等压力越发繁重，学生越发感觉生活辛苦，幸福感降低也是符合现实情况的。男生相对于女生而言比较乐观，因而这可能是男生幸福感高于女生的一个影响因素。数据显示了不同年级、性别的高中总体幸福感各因子得分比较差异并不显著，这与王智等的研究结果不相符，可能原因是测试时间为学期末，学生忙于考试，生活比较紧张繁忙，所以近一段时间内的心里感觉情况差异不大。文理学生总体幸福感的得分出现了显著性的差异，理科生的幸福感高于文科生，可能因素是理科生的课业完成质量直接影响学生学业的满意感，进而影响到学生的主观幸福感，而文科生的课业达不到立竿见影的效果。
从学生积极应对方式与主观幸福感的相关分析数据可以看到，消极应对与主观幸福感存在显著的负相关，因而提高学生应对方式的积极性对他们的心理健康水平和主观幸福感提高都有帮助，这一点与王极盛得出的结论是一致的，我们需要注重学生积极应对方式的培养，让学生持积极、乐观的态度面生活中遇到的困难。
参考文献：
[1]王智，杨军霞.高中生应对方式与心理健康关系的研究.中国学校卫生，2005.10，第26卷（10），824-825.
[2]解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究.Chinese Journal of Clinical PsychologyVo1.6.NO.2199.114-115.
[3]王极盛，丁新.初中生主观幸福感与应对方式的关系研究.华中国公共卫生，2003，第19卷（10）.
基金项目：本文系江苏省2011年农业职业教育教学改革发展研究重点课题（JSNZJ2011004）阶段性成果；江苏省教育厅2013年度高校哲学社会科学基金指导项目（2013SJDFDY075）。
通讯作者：柯晓扬：kxy0508@163.com