【摘要】初中语文教材中节选有《水浒传》的章回。在讲解其主题思想时发现许多资料都用了“官逼民反”一说。其实《水浒传》的主题历来多有争议。20世纪50年代，当时所持的看法是认为《水浒传》是描写歌颂农民起义的。这种看法是当时各种教科书，文学史和小说史所持的一个主流的看法。现在“官逼民反”成为首选主题四处传播。这一说法我不敢苟同。
　　【关键词】《水浒传》的主题 官逼民反 质疑
　　
　　初中语文教材中节选有《水浒传》的章回。这部书作为我国古典名著之一，历年来深受读者喜爱。在讲解其主题思想时发现许多资料都用了“官逼民反”一说。其实《水浒传》的主题历来多有争议：上世纪30年代初，鲁迅在《三闲集•流氓的变迁》中曾这样评论《水浒传》：“‘侠’字渐消，强盗起了，但也是侠之流，他们的旗帜是‘替天行道’。他们所反对的是奸臣，不是天子，他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”20世纪50年代，当时所持的看法是认为《水浒传》是描写歌颂农民起义的。这种看法是当时各种教科书，文学史和小说史所持的一个主流的看法。现在“官逼民反”成为首选主题四处传播。这一说法我不敢苟同。
　　段启明先生在百家讲坛开讲的《逼上梁山人物评析》一文，归纳了众人上梁山的情形。只可惜段先生也用了“逼上梁山”的说法。我认为把众人上梁山的情形可以总结为这样几句打油诗：
　　个人恩怨怪朝廷，江湖混混求生存。
　　败军之将被收编，上当受骗到梁山。
　　杀人越货不伏法，等待招安想做官。
　　替天行道弥天谎，官逼民反是谬谈。
　　因为没有多少人是真正被逼上梁山的。相反倒是他们自己主动选择要上梁山或者犯了事上山避祸，想逍遥法外，打起“替天行道”的幌子，干起杀人越货的勾当！我们不妨将书中浓墨重彩描绘的那些“英雄人物”上梁山的前因后果分析一下，大家帮我评评：是否“官逼民反”了。
　　先说那“及时雨”宋江。他因晁盖等抢劫生辰纲事发后，宋江（当时系政府公务员）把官军追捕的消息泄露给晁盖（不遵守保密法）。及晁盖等上梁山后，遣刘唐送来书信(招文袋)及五十两黄金酬谢（吃黑钱）。不料，此信落入其妾阎婆惜之手。老婆要大义灭亲，宋江竟杀人灭口。后来发配江州，与李逵等相识。却又因在浔阳楼题反诗而被判成死罪。幸得梁山众人劫法场把宋江救上了梁山，做了副头领，从此万人之上，为所欲为。成功地逃脱了我国古代的刑法制裁！
　　再道“玉麒麟”卢俊义。纯粹是被他们拖下了水的。他本有“一身的好武艺，原为一员外大户，祖宗无犯法之男，亲族无再婚之女；非理不为，非财不取”，其人家世清白，为人谨慎，多好的人啊！然宋江慕其名，为壮大梁山声威，设计陷害。先派吴用与李逵假扮算命先生与哑童子，前往卢府为其算命，诓骗上山。又栽赃题下反诗：“芦花丛里一扁舟，俊杰黄昏独自游。义士手提三尺剑，反时须斩逆臣头。”（要知道我国古代是有“言论罪”的啊！）他即使被擒也不愿在梁山落草为寇，何等的气节！是其妻贾氏和管家李固已成奸夫淫妇了，诬陷其勾结叛匪，下了死牢。其莫白之冤，天日可鉴！这难道是官逼民反吗？
　　三评“行者”武松，从小父母双亡，由兄长武大郎抚养长大。本无机会跻身仕途，只因一次醉酒后，打死一只猛虎，就被阳谷县令任命为都头，成了国家公务员！不思报效朝廷依法办事，反而在处理家庭变故时大开杀戒，特别是血溅鸳鸯楼时不分好坏杀人如麻，残害无辜，斩尽杀绝。潘金莲追求个人幸福而犯案，你起诉伸冤，做得对。但小官腐败，你竟然私设公堂开刀杀人。你为什么不学习一下“小白菜”精神，层层上访，总有沉冤得雪的时候！退一万步讲奸夫淫妇杀就杀了，可鸳鸯楼上的妇人、丫鬟、仆人也该杀吗？简直是泯灭人性。
　　四议“花和尚”鲁达，为人性如烈火，好打抱不平，因三拳打死镇关西，为避祸出走，后在五台山文殊院出家为僧，两次酒后闹事不守僧规，屡教不改。后火烧瓦罐寺杀死生铁佛。与杨志、曹正等人夺得二龙山。三山聚义落草为寇同上梁山。由此可见是自己杀人放火，无官相逼。
　　五怨“黑旋风”李逵，当犯罪分子宋江被发配江州时，吴用写信让官员戴宗照应，典型的警匪勾结。而李逵这时仅是戴宗手下做看守的一名小兵，就和宋江勾勾搭搭。戴宗传梁山假书被识破，和宋江两人被押赴刑场杀头，李逵率先挥动一双板斧打去，逢人便杀！正如鲁迅先生所说：“李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的都是看客。”杀的都是无辜百姓。他上梁山是为了逃脱法律的制裁。后来，朝廷招安时，又大闹东京城，扯了皇帝诏书，要杀钦差，还砍倒梁山泊杏黄旗，要反攻到东京，为宋江夺皇帝位子……简直就是混闹胡闹。像这样的人政府都不计前嫌反而委以“镇江润州都统制”的重任。这难道也是“官逼民反”？荒唐！
　　六列晁盖、吴用等巧取生辰纲，主动投奔梁山寨。
　　七举石迁偷鸡被擒，群贼豪夺祝家庄。
　　八瞧宋江、李逵唱双簧，背信弃义赚取了扈三娘。
　　还有杨雄、石秀等辈；孙立、孙新、顾大嫂之流……
　　他们啸聚山头，干的就是强盗们打家劫舍的事，凭什么说成：“108好汉齐聚梁山，上演了一幕幕官逼民反、劫富济贫、除暴安民的江湖故事？”除了鲁达犯事前给金家父女几两银子像是“劫富济贫”外，其余哪里不是抢劫财物喂肥自己？小郓哥够可怜的了，你看见有哪位好汉曾来济他一济？
　　凡此种种，均不能得出官逼民反的结论来。可是有不少做学问的大家为了迎合某种需要，就违背良心牵强附会起来。他们明知故事情节瞒不了读者，于是就故作高深地生拉活扯到“封建社会”这个大替罪羊身上。因为国人深知“封建社会”有多坏，中国的百年屈辱就是铁证！什么样的坏事加在它头上，人们都会深信不疑。正如某学问家所说：“《水浒传》是农民起义也好、说是流民暴动也好，不管怎么说，它描写的是北宋末年的一个人民大众反抗朝廷的这样一个故事。那么作为反抗封建社会、封建统治，究竟应该怎么看呢？就涉及逼上梁山的问题了。……封建社会……它有很多违反人性的这样一些不合理的东西。因此呢，你是农民也好，你是市民也好，对于这一些不合理的东西，表示抗争、表示反抗，这个是应该歌颂的。”看起来是多么冠冕堂皇，实际上混淆了视听，颠倒了黑白，转移了读者的注意力。
　　首先，“反抗封建社会、封建统治，……就涉及逼上梁山的问题了”。这是什么逻辑？历朝历代反封建的人和事多了去，咋就没有涉及逼上梁山呢？
　　其次，“……封建社会……它有很多违反人性的这样一些不合理的东西。”违反人性不合理的东西难道是封建社会的专利吗？古今中外哪种社会没有不合理的违反人性的东西呢？我估计就是到了人类社会最高形态的时候，恐怕偶尔也会有一点违反人性的不合理的东西吧。有人出来反对一下未必都会被逼上梁山！
　　第三，“你是农民也好，你是市民也好，对于这一些不合理的东西，表示抗争、表示反抗，这个是应该歌颂的。”这个问题咋一看，很对。但问题是：农民、市民首先得是良民，至少不应是杀人放火，打家劫舍的强盗。维护社会的公平正义有很多合理合法的途径。你反对一些你自己认为不合理的东西时，就可以“冒天下之大不韪”，不惜朝那些无辜平民的人头一板斧砍将过去。难道你的行为就是没有违反人性的合理的东西了？
　　我尊敬的学问家呀，这莫不应该歌颂吧？
　　的确，封建社会是有许多不合理的地方，农民受到很多不合理的对待，一次又一次的农民起义贯穿了整个封建社会的始终。但哪一次不是受了苦的农民杀了人、放了火、攻了城、夺了地然后又让别的农民再受苦？可见这些“民”亦非良民，不该歌颂。即使今天，我认为同样不能见农民就说好，见市民就歌颂。和稀泥不是讲和谐。可是现在有一种奇怪的现象：只要你是“民”，扯皮就一定有理，是“官”就只能忍气吞声。否则，就可能要“官逼民反”了，让人压抑得很。有歌谣为证：
　　当了官员吃苦受罪，急难险重必需到位。
　　当了教师终日疲惫，学生告状回回都对。
　　职工要找单位问罪，花钱赔罪只差下跪。
　　合法拆迁也要自毁，媒体专说政府不对。
　　横穿马路不算违规，弱女敢把警察打退……
　　为什么会出现这种状况？我想：这跟当今那些一心想出名的什么“家”有关，为迎合一些人的病态心理，无视最基本的公平正义、是非曲直。颠倒黑白，混淆是非只求一团和气以赚取点击率或知名度，再加上那些遇到问题不质疑，不研究，缺乏挑战权威直面真理的勇气的人，他们人云亦云客观上助长了这种不良风气的滋生蔓延。就像无视《水浒》的基本事实就大谈什么“官逼民反，不得不反”的论调一样。希望全社会正视存在的问题，论清是非曲直，不要一遇到“官”、“民”相撞时，马上就得出一个“官逼民反”的结论来。
　　所以，教育学生做能质疑，能研究敢于挑战权威直面真理的人，是教育人的责任。