论文部分内容阅读
党的十七大第一次明确提出：“尊重党员主体地位”，这是党的自身建设的一个历史性进步。也是继十六大提出“党内民主是党的生命”之后。执政党在发展党内民主上最重大的理论创新，是党在党内民主问题上的新觉醒。这不仅表明党员主体问题已日益受到党的高度重视，更表明尊重和确立党员主体地位。已成为党发展党内民主的基本路径选择。
尊重党员主体地位，最根本的，就是要保障党员主体地位的要求在党内生活中得到真实的体现。
党员主体问题的提出，从根本上讲，是源于“党员是党的主人”的理性思考。从本质上讲，共产党不是少数政客为获取国家权力而組织的政治团体，而是由基本思想一致的人，为了共同的理想和目标自愿结成的政治同盟；在社会主义条件下，共产党早已不是创立初期的少数职业革命家的团体，而是一个由千百万党员组成的具有广泛的群众性的党。党的这个基本性质决定了党员是党的主人，党员是党的工作、事业及党的建设的主体，党员理所当然地应成为党内生活的主体、党的领导的主体、党内监督的主体、发展党内民主的主体。党的事业的各项任务，首先要通过党员去完成；党经常强调的依靠群众，首先就是要依靠党员群众；党的建设的各项措施，最终都要体现在党员身上；发展党内民主的基本着眼点理应放在党员主体上。所谓党员主体地位，就是指广大党员在党内生活及党的实践活动中居于主导的、自由的、决定的地位。党员主体地位主要表现在：广大党员有明确的主体意识，党员主体的民主权利能够得到充分的体现和保障，党员能够在较大程度上实际地参与党内事务及党的管理活动，党内事务能够充分体现党员主体的意志，党员主体能够自由地选择党的领导成员，以及党的建设的各项活动始终以党员为主体来展开等。也正是由于党员是党的主体，才决定了在党章中明确规定党员代表大会是党的最高领导机关。尊重党员主体地位，最根本的，就是要保障党员主体地位的要求在党内生活中得到真实的实现。
十七大把发展党内民主的着眼点放在尊重和确立党员主体地位上，意味着党在发展党内民主的基本路径上的调整和完善。发展党内民主应当选择什么样的路径呢?如果路径选择不当，不仅会事倍功半，而且会损害方向的正确性及可信性，甚至会南辕北辙，有悖于发展党内民主的正确方向及合理期待。曾经有不少社会主义国家执政的共产党，在党的纲领及章程中早有发展党内民主的信誓旦旦的规定，但实际上党内民主却一直停滞不前甚至明显倒退，而在苏东剧变的前夜，这些党突然大讲、大搞民主，但仍然难脱灭顶之灾的厄运。这其中的原因及教训固然是多方面的，但在发展党内民主的路径选择上出了严重问题，则是不容忽视的。从中国共产党的历史和现实来看，发展党内民主实际上面临着两种路径选择。
尊重和确立党员的主体地位，这是党内民主的本质。但长时期以来，这一本质却被“党员要做党的驯服工具”一类东西、以及党内长期存在的领导主体、组织本位的体制机制所掩盖，这就使得许多党员至今不知党员主体为何物。
第一种，是在党内已实行多年的“组织本位”(亦可称“领导本位”)。这就是把发展党内民主的着重点放在增强党的领导机关领导干部的民主素质、民主作风及民主制度的建设上，强调民主是“集中指导下的民主”。其蕴含的价值取向及思想逻辑是：发展党内民主的基本目的是要发挥广大党员的积极性，那么，靠谁去“发挥”党员的积极性呢?只能靠党的组织、党的领导机关及领导干部。因此，着重把党的领导机关领导干部自身的民主搞好，着重于他们的民主素质、民主作风、民主制度的建设，就能放心地靠他们去“发挥”广大党员的积极性，从而达到发展党内民主的目的。我们一直认为，如果党的领导机关领导干部是不民主的，那么，整个党内民主就是没有希望的。多年来，党内民主建设大体上沿着这个轨迹行进：在思想建设上，不断呼唤和谆谆劝导领导干部要让人讲话、要兼听则明、要正确对待党内不同意见和反对意见、要尊重党员的权利、要善于集中正确的意见等；在组织和制度建设上，一直以很强的声音、从不懈怠地强调在领导班子中建立和健全民主集中制的各项制度，包括民主议事、民主表决、民主监督、民主生活会制度等；在党的作风建设上，则大力强调领导机关领导干部的民主作风建设，要求他们要在发扬党内民主中起表率带头作用，要反对家长制、一言堂、欺上瞒下的作风，反对以集体领导的名义掩盖个人专断实质的作风，反对对有不同意见的党员打击报复的作风等。这些，应当说都是正确的和必要的。但问题的另一面是。与此同时，相应地就是在发展党内民主上只强调组织的权威而不注重党员应有的主体地位。对党员就是强调“应有的义务”大大胜过“应有的权利”，就是一味要求党员服从而少有尊重党员意志，就是只强调党员在社会生活中发挥作用而不注重党员真实地全面地参与党内生活及党内管理。尊重和确立党员的主体地位，这是党内民主的本质。但长时期以来，这一本质却被“党员要做党的驯服工具”一类东西、以及党内长期存在的领导主体、组织本位的体制机制所掩盖，这就使得许多党员至今不知党员主体为何物，不少党组织及党员领导干部也对党员主体问题若明若暗，一些领导干部在思想深处对党员主体的观念实际上持抵触态度。多年来，在党内生活中，党员主体还主要是作为教育对象、管理对象、监督对象、号召对象、改造对象、提高对象而存在的，很少以党的主人身份成为党的建设的能动主体出现，党员尤其是非领导干部的一般党员很难找到和认同自己的主体地位。多年的党建实践证明，“组织本位”的路径，在发展党内民主中的局限性是很突出的。领导机关领导干部的民主素质及民主作风固然是很重要的和不可缺少的，但却不是发展党内民主的根本保障。在现实中，由于领导机关领导干部的民主素质和民主作风受到多种因素的影响和制约，往往参差不齐、很不稳定、难以规范，党组织的民主集中制往往缺陷很多，在具体贯彻中的制度化水平不高，“集中”在不少时候又往往成为领导意志及权力过分集中的代名词。这就使得发展党内民主基本上处于一种“人治”的低水平状态，从而使发展党内民主缺乏根本的保障。
党的十七大突出地强调了尊重党员主体地位，意味着党在发展党内民主路径上的调整和完善，是从传统的以“组织本位”为主导的路径依赖，调整为两种路径并行，但以“党员主体”作为主导的路径依赖。
另一种路径选择，就是“党员主体”(亦可称“党员本位”)。这就是着眼于创立以确立党员主体地位为核心、以保障党员民主权利为基础的发展党内民主的新制度新机制。党内民主的基础是党员所享有的各种民主权利，党员的主体地位是通过党员行使自身的权利来实现的。因此不能把保障党员权利仅仅作为一种措施、一项工作，而应作为一种基本价值取向贯穿到党的建设的各个方面。目前在对党员权利的保障上不仅存在着思想认识上的种种障碍，而且在制度机制上存在着诸多的缺陷。党内现行的对党员权利及权利保障机制的若干规定，从总体上看，还存在着原则多、程序少，说的多、做的少，党组织的权力很多、党员的权利很少等亟需解决的问题。党的十七大突出地强调了尊重党员主体地位，意味着党在发展党内民主路径上的调整和完善，是从传统的以“组织本位”为主导的路径依赖，调整为两种路径并行，但以“党员主体”作为主导的路径依赖。
要把发展党内民主的重点放在大力增强全党的“党员主体”意识、在党内真实确立党员的主体地位、充分保障党员主体的各项权利上。
可以说，以上两种关于发展党内民主的路径选择的思路，都各有其合理性及必要性。即使是有不少缺陷的“组织本位”，在特定的环境、条件及一定阶段，对发展党内民主也起过积极的作用，尤其是在我们这样一个有着长期鄙薄法律制度而崇仰权力及掌权者个人形象的传统的社会里，重视领导机关领导干部自身的民主，始终是不容忽视的。问题是，在社会主义政治文明及党内民主越来越向纵深发展的新的时代条件下，我们不能把发展党内民主的希望都寄托于此。两种路径相比较，“党员主体”的路径更具有根本性，更符合民主的一般的根本的价值取向。尽管由于党的历史习惯、党内生活环境、党的制度的不完善及党员主体素质等原因，目前在对党员主体的认同及党员主体机制的建设上还存在不少的差距，但它毕竟是我们真实地发展党内民主的主要希望所在。因此，在继续重视领导机关领导干部自身的民主建设的同时，就要把发展党内民主的重点放在大力增强全党的“党员主体”意识、在党内真实确立党员的主体地位、充分保障党员主体的各项权利上。这就包括建立健全切实有效的党员权利保障机制、党员广泛地参与党内生活的制度机制、党员能够有力地监督领导机关领导干部包括党的领袖人物的制度机制等。可以说，什么时候在党内真正确立了党员主体地位，什么时候我们才可以有充分的理由认为党内民主有了实质性的进步。对此，我们还真是任重道远!
尊重党员主体地位，最根本的，就是要保障党员主体地位的要求在党内生活中得到真实的体现。
党员主体问题的提出，从根本上讲，是源于“党员是党的主人”的理性思考。从本质上讲，共产党不是少数政客为获取国家权力而組织的政治团体，而是由基本思想一致的人，为了共同的理想和目标自愿结成的政治同盟；在社会主义条件下，共产党早已不是创立初期的少数职业革命家的团体，而是一个由千百万党员组成的具有广泛的群众性的党。党的这个基本性质决定了党员是党的主人，党员是党的工作、事业及党的建设的主体，党员理所当然地应成为党内生活的主体、党的领导的主体、党内监督的主体、发展党内民主的主体。党的事业的各项任务，首先要通过党员去完成；党经常强调的依靠群众，首先就是要依靠党员群众；党的建设的各项措施，最终都要体现在党员身上；发展党内民主的基本着眼点理应放在党员主体上。所谓党员主体地位，就是指广大党员在党内生活及党的实践活动中居于主导的、自由的、决定的地位。党员主体地位主要表现在：广大党员有明确的主体意识，党员主体的民主权利能够得到充分的体现和保障，党员能够在较大程度上实际地参与党内事务及党的管理活动，党内事务能够充分体现党员主体的意志，党员主体能够自由地选择党的领导成员，以及党的建设的各项活动始终以党员为主体来展开等。也正是由于党员是党的主体，才决定了在党章中明确规定党员代表大会是党的最高领导机关。尊重党员主体地位，最根本的，就是要保障党员主体地位的要求在党内生活中得到真实的实现。
十七大把发展党内民主的着眼点放在尊重和确立党员主体地位上，意味着党在发展党内民主的基本路径上的调整和完善。发展党内民主应当选择什么样的路径呢?如果路径选择不当，不仅会事倍功半，而且会损害方向的正确性及可信性，甚至会南辕北辙，有悖于发展党内民主的正确方向及合理期待。曾经有不少社会主义国家执政的共产党，在党的纲领及章程中早有发展党内民主的信誓旦旦的规定，但实际上党内民主却一直停滞不前甚至明显倒退，而在苏东剧变的前夜，这些党突然大讲、大搞民主，但仍然难脱灭顶之灾的厄运。这其中的原因及教训固然是多方面的，但在发展党内民主的路径选择上出了严重问题，则是不容忽视的。从中国共产党的历史和现实来看，发展党内民主实际上面临着两种路径选择。
尊重和确立党员的主体地位，这是党内民主的本质。但长时期以来，这一本质却被“党员要做党的驯服工具”一类东西、以及党内长期存在的领导主体、组织本位的体制机制所掩盖，这就使得许多党员至今不知党员主体为何物。
第一种，是在党内已实行多年的“组织本位”(亦可称“领导本位”)。这就是把发展党内民主的着重点放在增强党的领导机关领导干部的民主素质、民主作风及民主制度的建设上，强调民主是“集中指导下的民主”。其蕴含的价值取向及思想逻辑是：发展党内民主的基本目的是要发挥广大党员的积极性，那么，靠谁去“发挥”党员的积极性呢?只能靠党的组织、党的领导机关及领导干部。因此，着重把党的领导机关领导干部自身的民主搞好，着重于他们的民主素质、民主作风、民主制度的建设，就能放心地靠他们去“发挥”广大党员的积极性，从而达到发展党内民主的目的。我们一直认为，如果党的领导机关领导干部是不民主的，那么，整个党内民主就是没有希望的。多年来，党内民主建设大体上沿着这个轨迹行进：在思想建设上，不断呼唤和谆谆劝导领导干部要让人讲话、要兼听则明、要正确对待党内不同意见和反对意见、要尊重党员的权利、要善于集中正确的意见等；在组织和制度建设上，一直以很强的声音、从不懈怠地强调在领导班子中建立和健全民主集中制的各项制度，包括民主议事、民主表决、民主监督、民主生活会制度等；在党的作风建设上，则大力强调领导机关领导干部的民主作风建设，要求他们要在发扬党内民主中起表率带头作用，要反对家长制、一言堂、欺上瞒下的作风，反对以集体领导的名义掩盖个人专断实质的作风，反对对有不同意见的党员打击报复的作风等。这些，应当说都是正确的和必要的。但问题的另一面是。与此同时，相应地就是在发展党内民主上只强调组织的权威而不注重党员应有的主体地位。对党员就是强调“应有的义务”大大胜过“应有的权利”，就是一味要求党员服从而少有尊重党员意志，就是只强调党员在社会生活中发挥作用而不注重党员真实地全面地参与党内生活及党内管理。尊重和确立党员的主体地位，这是党内民主的本质。但长时期以来，这一本质却被“党员要做党的驯服工具”一类东西、以及党内长期存在的领导主体、组织本位的体制机制所掩盖，这就使得许多党员至今不知党员主体为何物，不少党组织及党员领导干部也对党员主体问题若明若暗，一些领导干部在思想深处对党员主体的观念实际上持抵触态度。多年来，在党内生活中，党员主体还主要是作为教育对象、管理对象、监督对象、号召对象、改造对象、提高对象而存在的，很少以党的主人身份成为党的建设的能动主体出现，党员尤其是非领导干部的一般党员很难找到和认同自己的主体地位。多年的党建实践证明，“组织本位”的路径，在发展党内民主中的局限性是很突出的。领导机关领导干部的民主素质及民主作风固然是很重要的和不可缺少的，但却不是发展党内民主的根本保障。在现实中，由于领导机关领导干部的民主素质和民主作风受到多种因素的影响和制约，往往参差不齐、很不稳定、难以规范，党组织的民主集中制往往缺陷很多，在具体贯彻中的制度化水平不高，“集中”在不少时候又往往成为领导意志及权力过分集中的代名词。这就使得发展党内民主基本上处于一种“人治”的低水平状态，从而使发展党内民主缺乏根本的保障。
党的十七大突出地强调了尊重党员主体地位，意味着党在发展党内民主路径上的调整和完善，是从传统的以“组织本位”为主导的路径依赖，调整为两种路径并行，但以“党员主体”作为主导的路径依赖。
另一种路径选择，就是“党员主体”(亦可称“党员本位”)。这就是着眼于创立以确立党员主体地位为核心、以保障党员民主权利为基础的发展党内民主的新制度新机制。党内民主的基础是党员所享有的各种民主权利，党员的主体地位是通过党员行使自身的权利来实现的。因此不能把保障党员权利仅仅作为一种措施、一项工作，而应作为一种基本价值取向贯穿到党的建设的各个方面。目前在对党员权利的保障上不仅存在着思想认识上的种种障碍，而且在制度机制上存在着诸多的缺陷。党内现行的对党员权利及权利保障机制的若干规定，从总体上看，还存在着原则多、程序少，说的多、做的少，党组织的权力很多、党员的权利很少等亟需解决的问题。党的十七大突出地强调了尊重党员主体地位，意味着党在发展党内民主路径上的调整和完善，是从传统的以“组织本位”为主导的路径依赖，调整为两种路径并行，但以“党员主体”作为主导的路径依赖。
要把发展党内民主的重点放在大力增强全党的“党员主体”意识、在党内真实确立党员的主体地位、充分保障党员主体的各项权利上。
可以说，以上两种关于发展党内民主的路径选择的思路，都各有其合理性及必要性。即使是有不少缺陷的“组织本位”，在特定的环境、条件及一定阶段，对发展党内民主也起过积极的作用，尤其是在我们这样一个有着长期鄙薄法律制度而崇仰权力及掌权者个人形象的传统的社会里，重视领导机关领导干部自身的民主，始终是不容忽视的。问题是，在社会主义政治文明及党内民主越来越向纵深发展的新的时代条件下，我们不能把发展党内民主的希望都寄托于此。两种路径相比较，“党员主体”的路径更具有根本性，更符合民主的一般的根本的价值取向。尽管由于党的历史习惯、党内生活环境、党的制度的不完善及党员主体素质等原因，目前在对党员主体的认同及党员主体机制的建设上还存在不少的差距，但它毕竟是我们真实地发展党内民主的主要希望所在。因此，在继续重视领导机关领导干部自身的民主建设的同时，就要把发展党内民主的重点放在大力增强全党的“党员主体”意识、在党内真实确立党员的主体地位、充分保障党员主体的各项权利上。这就包括建立健全切实有效的党员权利保障机制、党员广泛地参与党内生活的制度机制、党员能够有力地监督领导机关领导干部包括党的领袖人物的制度机制等。可以说，什么时候在党内真正确立了党员主体地位，什么时候我们才可以有充分的理由认为党内民主有了实质性的进步。对此，我们还真是任重道远!