论文部分内容阅读
语文是一门极为特殊而又十分尴尬的学科。
说它特殊，是因为没有哪一门学科像语文那样，直到今天，都无法真正令人信服地界定它的学科性质，甚至连“语文”的内涵与外延都无法科学地界定；说它尴尬，且不论什么“绿色语文”“生命语文”“生态语文”“本真语文”等各种语文是如何的名目繁多，令人眼花缭乱，单就“语文味”这个提法，便颇能让人感受到这门学科的深深的尴尬：因为没有任何一门学科会像语文科那样，如此煞有介事地要求语文教师，上出带有“语文味”的语文课来。
这个“语文味”的提法，在语文教师看来，似乎并不十分的奇怪，然而，在其他学科老师看来，就颇难理解了。试想，没有“数学味”的数学课是什么样子？没有“化学味”的化学课你敢想象吗？事实上，这种“某学科味”的名词，仅仅是“语文”这门科的“专有名词”罢了，其他学科是没有这种提法的。
从这个意义上讲，语文学科已经到了十分危险的境地，因为提倡上出带有“语文味”的语文课来，本身便意味着，实际教学中的许多语文课其实是没有“语文味”的，换句话讲，许多语文课，已经不是本质意义上的语文课了。而更让人感到纠结的是，如果语文教师上出的语文课，竟然大批量的没有“语文味”，还要语文教师干什么？
因此，认真探讨“语文味”这个概念，探讨如何上出带有“语文味”的语文课来，无论对于语文这门学科，还是对于语文教师来讲，不仅十分的必要，而且很为紧迫。
令人略感欣慰的是，已经有不少专家学者和一线的语文教师，在探讨“语文味”了，甚至还形成了以程少堂老师为代表的“新生代名师”的一个特殊的教学流派——“语文味”教学流派。
这本身是一件令人鼓舞的事情，然而，很为遗憾的是，程少堂老师所代表的“语文味”流派，在对“语文味”的追求中，似乎走入了一个误区。其在《“语文味”究竟是什么？》（见《中学语文教与学》2009年第8期下半月刊）一文中，对于“语文味”的解读，怕是值得商榷的。
一、“语文味”的高位解读及其尴尬处境
程少堂老师在《“语文味”究竟是什么？》一文中，对“语文味”的概念从12个方面作了阐述。其中，以下四个方面的阐述最为重要。
（1）“充满‘语文味’的课堂，是渗透教师和学生生活体验的课堂。”
——从生命层面界定“语文味”。
（2）“我心目中的‘语文味’主要是文化味。”
——从文化层面界定“语文味”。
（3）“‘语文味’是一种具有诗意美感的教学，是语文教学的一种美学境界，是语文教学过程美和结果美的和谐统一，因而是一种较高层次的教学美。”
——从美学层面界定“语文味”。
（4）“‘语文味’是语文教学的一种自由境界。”
——从哲学层面界定“语文味”。
程少堂老师对“语文味”的高位解读，实在令人振奋。的确，如果一堂语文课，能同时具有生命味、文化味、美学味，甚至还具有哲学的意味，这样的语文课，何止是具有“语文味”呀，那简直是语文教学的“天籁之音”。能够上出如此美课的教师是天底下最美丽的教师，能够有机缘听到如此美课的学生也是天底下最幸福的学生。
然而，十分遗憾的是，按照程少堂老师的理论，全国又有多少语文教师能上出具有如此真正“语文味”的语文课呢？不要说是千千万万的普通语文老师很难做到，即便是享誉全国的特级教师、语文教育家又有几人能做到？就连程少堂老师自己——“语文味”教学流派的创始人，也说只有“少数人才能达到”“情趣、意趣（理趣）、谐趣等的和谐统一”，也就是说只有大师级的少数人，才能上出具有“语文味”的语文课。而且即便是他自己，也不是所有的课都上出了“语文味”。更何况是普通语文教师呢？笔者以为，按照程少堂老师的理论，能够具有真正“语文味”的语文课，放眼全国少之又少。当然，能够享受到如此美课的学生，就更少了。
二、“语文味”概念混乱的成因分析
那么是什么原因让“语文味”高高在上呢？是什么原因让“语文味”教学流派有可能被束之高阁，而在新时代的课程改革中“昙花一现”呢？且让我们来看看程少堂老师对“语文味”的另一段表述。
“‘语文味’是语文教学应该具有的一种特色，一种整体美，是语文教师‘自我实现’和‘高峰体验’的产物。”
这段话，可分为两部分，包含两层含义：
（1）“‘语文味’是语文教学应该具有的一种特色，一种整体美。”
这句话中有一个十分重要的词语——“应该”。“应该”的意思是“理所当然”，也就是说，是必须具备的意思，如果笔者理解正确的话，“语文味”当是语文教学的常态。换句话讲，“语文味”是每一个语文教师的每一堂语文课都应该具备的特质。
因此，上句含义可表述为：语文教学最为根本的要求是具有“语文味”，而且，“语文味”是所有语文课都应该具有的“一种特色，一种整体美”。也就是说，语文教学的基本诉求是必须具有“语文味”，否则，再华美的课，都不能称其为“语文课”。
（2）“（‘语文味’）是语文教师‘自我实现’和‘高峰体验’的产物。”
这句话中的“自我实现”一词的含义有点儿模糊，因为不同的人，因着不同的历史文化背景，不同的心境，不同的生活处境，也因着不同的语文学养，其对“自我实现”的方向、目标、层次的理解是丰富而多义的，因此，对于语文教师的“自我实现”的确切含义，也就无法界定了。
不过，对“高峰体验”一词的理解，相对来说，似乎要好把握一些。“高峰体验”是一个心理学名词，美国的心理学家马斯洛把“一种发自心灵深处的颤栗、欣快、满足、超然的情绪体验”，并由此获得的人性解放，心灵自由，照亮了他们的一生的感受，称之为高峰体验（peak experience）。
把一个心理学名词，引用到对“语文味”的论述中，笔者以为，程少堂老师是在努力地告诉人们“语文味”，是一种语文教师从未体验过的语文教学的最高兴奋与欢愉的感觉，是语文教学的崇高境界，已然到语文教学的“自由王国”。 而语文教学的“自由王国”——“高峰体验”，不是人人都可以到达的，即便是能够到达，怕也不是时常能够到达的，也就是说，“高峰体验”是“稀有资源”。
这样一来，矛盾便出现了。
既然程少堂老师认为“语文味”是语文教学的常态要求，那么常态下上出的具有“语文味”的语文课，就不太可能都成为一个语文教师的“‘自我实现’和‘高峰体验’的产物”。反之，亦然。
那么是什么原因导致了程少堂老师对“语文味”表达上的混乱呢？
那是因为他混淆了“平常语文”与“语文境界”两个根本不同的概念。事实上，“语文味”是常态语文所必须具备的东西，也就是说每一个语文教师都必须达到的要求。试想，如果语文教师上的课，连一点“语文味”都没有的话，那还是语文课吗？这样的语文教师，还能算是真正意义上的语文教师吗？至于，程老师所论及的“语文味”却是另外一回事，他实际上已经把这个概念，上升到常人难以企及的语文“境界”了。常态下具有“语文味”的语文课，是我们必须具备的，而上升到“语文境界”的语文课，那是教育专家，甚至是教育家所终身追求的理想。把一个教育家终身追求的教育理想，作为普通语文教师每天都要上的语文课的基本诉求，这样做是不是有失公允呢？
因此，笔者以为造成“语文味”概念混乱，以至于“语文味”高高在上，甚至都有可能使“语文味”教学流派在新时代的课程改革中“昙花一现”的根本原因，在于程少堂老师混淆了“平常语文”与“语文境界”两个根本不同的概念。而基础概念的混淆不清，对于一种教学理论的建构来说，常常是致命的。
三、“语文味”的本真回归与实践追寻
“语文味”本来是一个相对于“泛语文化”提出来的新的名词。它的存在本身就没有明确的定位，事实上，它是为着当前教育教学的纠偏而临时存在的一种教育行为。“语文味”教学流派的存在，本身也是一个阶段性的教育现象，而其所追求的教育理论，从本质上来讲，算不上真正的教育理论，实际上，也极难建构属于“语文味”的理论框架。
然而，现在的问题是，我们不但把“语文味”这样一个明显属于纠偏的教育行为，当作某种教育理论范式来确立，甚至还人为地把“语文味”贵族化，供上神坛。这样一来，语文教育就再一次跑偏了。
笔者以为，对语文教育的研究，一定要平民化，要能真正地指导平常的语文教育实践。这样的理论，才是鲜活的理论，才是“流芳百世”的理论；反之，如果我们研究的理论，只能用来解释语文教育中的顶尖高手的教育实践，那么这样的理论是没有生命力的。我们可以说，某某教师的语文课已经到了出神入化的境界，不过，作为普通的语文教师，对此可以远观，却没有必要强行嫁接到自己的教学实践中来。更不可以以大师的标准来要求普通教师。近年来，语文教育界的许多教育理论，常常轰轰烈烈上场，冷冷清清收尾，对语文教育本身并没有产生实质的影响，究其真正原因，就在于许多的教育理论因为太具有“个性”化，而难以复制，难以再现，因此是缺乏生命力的。
笔者以为，应该把“语文味”请下神坛，应告诉所有的语文教师，什么样的课是具有“语文味”的课，而且还要告诉他们如何才能上出“语文味”来。这个标准应该是不难达到的，至少通过努力就能在不长的时间内达到要求。否则的话，学生长期听的语文课，根本就不能算是语文课，这是多么可怕的事情啊。至于，特级教师、教育专家等大师级的语文教师，可以追求，其实，也应该追求更高的语文教育境界：即程少堂老师所说的具有生命味、文化味、美学味，甚至是哲学味的高品质的语文课。
综上所述，我们应该把“语文味”请下神坛，“语文味”其实并不神秘，它是所有语文老师都必须达到的基本要求。我们不能把一个基本要求无限制地拔高，这样实在不利于当前的语文教学改革。
说它特殊，是因为没有哪一门学科像语文那样，直到今天，都无法真正令人信服地界定它的学科性质，甚至连“语文”的内涵与外延都无法科学地界定；说它尴尬，且不论什么“绿色语文”“生命语文”“生态语文”“本真语文”等各种语文是如何的名目繁多，令人眼花缭乱，单就“语文味”这个提法，便颇能让人感受到这门学科的深深的尴尬：因为没有任何一门学科会像语文科那样，如此煞有介事地要求语文教师，上出带有“语文味”的语文课来。
这个“语文味”的提法，在语文教师看来，似乎并不十分的奇怪，然而，在其他学科老师看来，就颇难理解了。试想，没有“数学味”的数学课是什么样子？没有“化学味”的化学课你敢想象吗？事实上，这种“某学科味”的名词，仅仅是“语文”这门科的“专有名词”罢了，其他学科是没有这种提法的。
从这个意义上讲，语文学科已经到了十分危险的境地，因为提倡上出带有“语文味”的语文课来，本身便意味着，实际教学中的许多语文课其实是没有“语文味”的，换句话讲，许多语文课，已经不是本质意义上的语文课了。而更让人感到纠结的是，如果语文教师上出的语文课，竟然大批量的没有“语文味”，还要语文教师干什么？
因此，认真探讨“语文味”这个概念，探讨如何上出带有“语文味”的语文课来，无论对于语文这门学科，还是对于语文教师来讲，不仅十分的必要，而且很为紧迫。
令人略感欣慰的是，已经有不少专家学者和一线的语文教师，在探讨“语文味”了，甚至还形成了以程少堂老师为代表的“新生代名师”的一个特殊的教学流派——“语文味”教学流派。
这本身是一件令人鼓舞的事情，然而，很为遗憾的是，程少堂老师所代表的“语文味”流派，在对“语文味”的追求中，似乎走入了一个误区。其在《“语文味”究竟是什么？》（见《中学语文教与学》2009年第8期下半月刊）一文中，对于“语文味”的解读，怕是值得商榷的。
一、“语文味”的高位解读及其尴尬处境
程少堂老师在《“语文味”究竟是什么？》一文中，对“语文味”的概念从12个方面作了阐述。其中，以下四个方面的阐述最为重要。
（1）“充满‘语文味’的课堂，是渗透教师和学生生活体验的课堂。”
——从生命层面界定“语文味”。
（2）“我心目中的‘语文味’主要是文化味。”
——从文化层面界定“语文味”。
（3）“‘语文味’是一种具有诗意美感的教学，是语文教学的一种美学境界，是语文教学过程美和结果美的和谐统一，因而是一种较高层次的教学美。”
——从美学层面界定“语文味”。
（4）“‘语文味’是语文教学的一种自由境界。”
——从哲学层面界定“语文味”。
程少堂老师对“语文味”的高位解读，实在令人振奋。的确，如果一堂语文课，能同时具有生命味、文化味、美学味，甚至还具有哲学的意味，这样的语文课，何止是具有“语文味”呀，那简直是语文教学的“天籁之音”。能够上出如此美课的教师是天底下最美丽的教师，能够有机缘听到如此美课的学生也是天底下最幸福的学生。
然而，十分遗憾的是，按照程少堂老师的理论，全国又有多少语文教师能上出具有如此真正“语文味”的语文课呢？不要说是千千万万的普通语文老师很难做到，即便是享誉全国的特级教师、语文教育家又有几人能做到？就连程少堂老师自己——“语文味”教学流派的创始人，也说只有“少数人才能达到”“情趣、意趣（理趣）、谐趣等的和谐统一”，也就是说只有大师级的少数人，才能上出具有“语文味”的语文课。而且即便是他自己，也不是所有的课都上出了“语文味”。更何况是普通语文教师呢？笔者以为，按照程少堂老师的理论，能够具有真正“语文味”的语文课，放眼全国少之又少。当然，能够享受到如此美课的学生，就更少了。
二、“语文味”概念混乱的成因分析
那么是什么原因让“语文味”高高在上呢？是什么原因让“语文味”教学流派有可能被束之高阁，而在新时代的课程改革中“昙花一现”呢？且让我们来看看程少堂老师对“语文味”的另一段表述。
“‘语文味’是语文教学应该具有的一种特色，一种整体美，是语文教师‘自我实现’和‘高峰体验’的产物。”
这段话，可分为两部分，包含两层含义：
（1）“‘语文味’是语文教学应该具有的一种特色，一种整体美。”
这句话中有一个十分重要的词语——“应该”。“应该”的意思是“理所当然”，也就是说，是必须具备的意思，如果笔者理解正确的话，“语文味”当是语文教学的常态。换句话讲，“语文味”是每一个语文教师的每一堂语文课都应该具备的特质。
因此，上句含义可表述为：语文教学最为根本的要求是具有“语文味”，而且，“语文味”是所有语文课都应该具有的“一种特色，一种整体美”。也就是说，语文教学的基本诉求是必须具有“语文味”，否则，再华美的课，都不能称其为“语文课”。
（2）“（‘语文味’）是语文教师‘自我实现’和‘高峰体验’的产物。”
这句话中的“自我实现”一词的含义有点儿模糊，因为不同的人，因着不同的历史文化背景，不同的心境，不同的生活处境，也因着不同的语文学养，其对“自我实现”的方向、目标、层次的理解是丰富而多义的，因此，对于语文教师的“自我实现”的确切含义，也就无法界定了。
不过，对“高峰体验”一词的理解，相对来说，似乎要好把握一些。“高峰体验”是一个心理学名词，美国的心理学家马斯洛把“一种发自心灵深处的颤栗、欣快、满足、超然的情绪体验”，并由此获得的人性解放，心灵自由，照亮了他们的一生的感受，称之为高峰体验（peak experience）。
把一个心理学名词，引用到对“语文味”的论述中，笔者以为，程少堂老师是在努力地告诉人们“语文味”，是一种语文教师从未体验过的语文教学的最高兴奋与欢愉的感觉，是语文教学的崇高境界，已然到语文教学的“自由王国”。 而语文教学的“自由王国”——“高峰体验”，不是人人都可以到达的，即便是能够到达，怕也不是时常能够到达的，也就是说，“高峰体验”是“稀有资源”。
这样一来，矛盾便出现了。
既然程少堂老师认为“语文味”是语文教学的常态要求，那么常态下上出的具有“语文味”的语文课，就不太可能都成为一个语文教师的“‘自我实现’和‘高峰体验’的产物”。反之，亦然。
那么是什么原因导致了程少堂老师对“语文味”表达上的混乱呢？
那是因为他混淆了“平常语文”与“语文境界”两个根本不同的概念。事实上，“语文味”是常态语文所必须具备的东西，也就是说每一个语文教师都必须达到的要求。试想，如果语文教师上的课，连一点“语文味”都没有的话，那还是语文课吗？这样的语文教师，还能算是真正意义上的语文教师吗？至于，程老师所论及的“语文味”却是另外一回事，他实际上已经把这个概念，上升到常人难以企及的语文“境界”了。常态下具有“语文味”的语文课，是我们必须具备的，而上升到“语文境界”的语文课，那是教育专家，甚至是教育家所终身追求的理想。把一个教育家终身追求的教育理想，作为普通语文教师每天都要上的语文课的基本诉求，这样做是不是有失公允呢？
因此，笔者以为造成“语文味”概念混乱，以至于“语文味”高高在上，甚至都有可能使“语文味”教学流派在新时代的课程改革中“昙花一现”的根本原因，在于程少堂老师混淆了“平常语文”与“语文境界”两个根本不同的概念。而基础概念的混淆不清，对于一种教学理论的建构来说，常常是致命的。
三、“语文味”的本真回归与实践追寻
“语文味”本来是一个相对于“泛语文化”提出来的新的名词。它的存在本身就没有明确的定位，事实上，它是为着当前教育教学的纠偏而临时存在的一种教育行为。“语文味”教学流派的存在，本身也是一个阶段性的教育现象，而其所追求的教育理论，从本质上来讲，算不上真正的教育理论，实际上，也极难建构属于“语文味”的理论框架。
然而，现在的问题是，我们不但把“语文味”这样一个明显属于纠偏的教育行为，当作某种教育理论范式来确立，甚至还人为地把“语文味”贵族化，供上神坛。这样一来，语文教育就再一次跑偏了。
笔者以为，对语文教育的研究，一定要平民化，要能真正地指导平常的语文教育实践。这样的理论，才是鲜活的理论，才是“流芳百世”的理论；反之，如果我们研究的理论，只能用来解释语文教育中的顶尖高手的教育实践，那么这样的理论是没有生命力的。我们可以说，某某教师的语文课已经到了出神入化的境界，不过，作为普通的语文教师，对此可以远观，却没有必要强行嫁接到自己的教学实践中来。更不可以以大师的标准来要求普通教师。近年来，语文教育界的许多教育理论，常常轰轰烈烈上场，冷冷清清收尾，对语文教育本身并没有产生实质的影响，究其真正原因，就在于许多的教育理论因为太具有“个性”化，而难以复制，难以再现，因此是缺乏生命力的。
笔者以为，应该把“语文味”请下神坛，应告诉所有的语文教师，什么样的课是具有“语文味”的课，而且还要告诉他们如何才能上出“语文味”来。这个标准应该是不难达到的，至少通过努力就能在不长的时间内达到要求。否则的话，学生长期听的语文课，根本就不能算是语文课，这是多么可怕的事情啊。至于，特级教师、教育专家等大师级的语文教师，可以追求，其实，也应该追求更高的语文教育境界：即程少堂老师所说的具有生命味、文化味、美学味，甚至是哲学味的高品质的语文课。
综上所述，我们应该把“语文味”请下神坛，“语文味”其实并不神秘，它是所有语文老师都必须达到的基本要求。我们不能把一个基本要求无限制地拔高，这样实在不利于当前的语文教学改革。