日前，有媒体报道，四川省宜宾机场将搬迁并命名为“五粮液机场”。此消息一出，立即受到广泛关注。
　　平心而论，五粮液的名气的确要比宜宾市大。在当地相关部门看来，以五粮液命名，既能提高宜宾市知名度，又能扩大五粮液影响力，是一个双赢的合作。然而，公众对此并不买账。
　　五粮液机场遭质疑，折射出公众对于公共资源冠名的担忧。时下，挖掘资源、以城养城的城市管理理念日益普及，拍卖出让城市道路、体育馆、大桥等基础设施冠名权，对公共资源进行商业化管理和运作，成为许多地方的普遍做法。应该说，此举既能适当解决公共财政投入不足的难题，有效维护城市基础设施，又能为企业宣传搭建平台，好处是显而易见的。不过，公共资源冠名热的背后，却是相关法律规定的缺失。
　　城市公共资源冠名这一概念，目前在我国法律中并不存在，唯一可以套用的是国务院1986年1月23日颁布并施行的地名管理条例。不过，其中“各专业部门使用的具有地名意义的台、站、港、所等名称，一般应与当地地名统一”等条文，已经很难适应今天的实际情况。同时，该条例内容笼统，缺乏细化规定，又没有处罚办法，不足以约束公共资源冠名行为。
　　市场经济下，城市公共资源应该得到合理利用，但冠名也要把握好一定的度，否则就有可能伤害老百姓感情，毁掉了一种城市文化。2011年，清华大学真维斯楼之所以引发争议，就是因为与公众心目中的大学精神格格不入。当前，亟需通过立法规范冠名行为。
　　首先，设立准入门槛。公共资源冠名不能仅仅是价高者得之，必须要设定一定的门槛，否则就会出现诸如五粮液机场之类的尴尬。冠名必须充分考虑当地人文地理特征、公共资源的功能属性，以及与企业品牌文化的匹配度，凡不妥者一律排除在外。同时，冠名也不能一劳永逸，应在保持相对稳定的基础上，建立形象追溯机制。一旦冠名企业出现重大丑闻，立即无条件收回冠名权。
　　其次，邀请公众参与。冠名不仅仅是有关部门和企业之间的事情，更关系到广大公众的切身利益。作为城市的主人，市民对公共资源冠名拥有无可辩驳的话语权。因此，有必要在法律中明确尊重群众意愿的冠名原则，邀请市民参与项目论证、资格审查、冠名权拍卖等整个流程，确保冠名不伤害群众感受。
　　此外，所得公开透明。对于网友普遍关心的机场冠名是否产生费用的问题，宜宾方面未给出回应。事实上，公共资源归全体人民所有，其冠名所得的收益理应向社会公开，纳入政府公共财政，在群众监督下使用。否则，就有利益寻租、权力自肥之嫌。
　　编辑　陈陟