论文部分内容阅读
一个下属企业距离组织核心越远,透明度和责任制问题也变得越发模糊。
根据特定下属企业的所有权结构特点,洛桑国际管理学院的研究项目总结了3种截然不同的公司治理模式。
第一种,下属企业有一个积极参加管理工作的董事会(监事会)。这种模式常见于合资公司和拥有多个小股东的子公司,例如中国和印度一些大型的外国投资企业。
第二种模式在各类企业中均有存在:下属企业有一个董事会,但只是一个形式——用“橡皮图章董事会”来形容,最合适不过了。这种董事会经常是依法设立的,只用于处理一些官方事务,例如法定报告义务等。
第三种模式,下属企业是母公司的全资子公司,根本没有专设的董事会。采用这种模式的企业最多。这是一种“没有花架子”的选择,目的就是让企业组织尽可能的简洁高效。
无论采取上述哪种模式,集团总部显而易见的公司治理在下属企业中似乎都不存在。只有那些非全资下属企业的董事会,会积极贯彻执行集团总部的公司治理原则,即上述所说的第一和第二种模式。在居于主流地位的第三种模式中,下属企业至今仍然没有公司治理行为。原因是存在如下3个认识误区。
误区一:如果你的股价不可能下跌,那么就不存在公司治理需求。目光短浅的人认为,公司治理仅仅是一个提高股东价值和股价的工具,因此,他们完全关注于集团总部的公司治理。
误区二;如果法律没有强制要求.那么公司治理也没有必要去做。自从公司治理开始用于保护股东利益(全心全意,不是虚张声势),它即有了可供自保的法律。
误区三:下属企业的管理层会负责下属企业的公司治理。这种说法同样理由不充分。在接受我们调查的集团总部管理人员中,93%的人认为,管理下属企业的意思.仅仅就是信任下属企业的管理层。
但是,委托人为什么突然之间应该信任代理人了呢,在集团总部.多年来一直存在一种转化,以求形成一种公司治理的制衡模式,但这种转化没有延伸到下属企业。因此,如果假想当地的法律或下属企业的管理层会承担公司治理的责任,那就意味着你彻底落空了。有些集团总部管理人士说:“下属企业的董事会无法代表总部利益,因为它们的首席执行官就是它们的董事长。”
根据特定下属企业的所有权结构特点,洛桑国际管理学院的研究项目总结了3种截然不同的公司治理模式。
第一种,下属企业有一个积极参加管理工作的董事会(监事会)。这种模式常见于合资公司和拥有多个小股东的子公司,例如中国和印度一些大型的外国投资企业。
第二种模式在各类企业中均有存在:下属企业有一个董事会,但只是一个形式——用“橡皮图章董事会”来形容,最合适不过了。这种董事会经常是依法设立的,只用于处理一些官方事务,例如法定报告义务等。
第三种模式,下属企业是母公司的全资子公司,根本没有专设的董事会。采用这种模式的企业最多。这是一种“没有花架子”的选择,目的就是让企业组织尽可能的简洁高效。
无论采取上述哪种模式,集团总部显而易见的公司治理在下属企业中似乎都不存在。只有那些非全资下属企业的董事会,会积极贯彻执行集团总部的公司治理原则,即上述所说的第一和第二种模式。在居于主流地位的第三种模式中,下属企业至今仍然没有公司治理行为。原因是存在如下3个认识误区。
误区一:如果你的股价不可能下跌,那么就不存在公司治理需求。目光短浅的人认为,公司治理仅仅是一个提高股东价值和股价的工具,因此,他们完全关注于集团总部的公司治理。
误区二;如果法律没有强制要求.那么公司治理也没有必要去做。自从公司治理开始用于保护股东利益(全心全意,不是虚张声势),它即有了可供自保的法律。
误区三:下属企业的管理层会负责下属企业的公司治理。这种说法同样理由不充分。在接受我们调查的集团总部管理人员中,93%的人认为,管理下属企业的意思.仅仅就是信任下属企业的管理层。
但是,委托人为什么突然之间应该信任代理人了呢,在集团总部.多年来一直存在一种转化,以求形成一种公司治理的制衡模式,但这种转化没有延伸到下属企业。因此,如果假想当地的法律或下属企业的管理层会承担公司治理的责任,那就意味着你彻底落空了。有些集团总部管理人士说:“下属企业的董事会无法代表总部利益,因为它们的首席执行官就是它们的董事长。”