论文部分内容阅读
经济责任审计评价是指审计部门依据规定的标准、原则、程序和方法，对承担经济职责与义务的领导干部履职行为的实际表现情况，与所规定的全面、积极、规范、有效的行为目标之间的一致程度，给出定性或定量审计结论的综合分析判断。进行经济责任审计评价是审计部门的法定职责，但由于受机构设置、人员专业水平的限制和传统财务收支审计思维模式的束缚，特别是由于对经济责任审计的特点把握不够、审计内容局限于查账找问题并缺乏统一科学的经济责任审计评价体系，导致审计评价存在较大的审计风险。主要表现为：
1.对经济责任评价缺乏深入的理论研究。由于对经济责任审计评价的概念、作用、内容、方法、标准等一系列理论问题缺乏系统性、综合性的研究、导致对经济责任审计评价的内涵与外延不能准确把握，造成审计人员在经济责任审计对评价的概念不清、定义模糊、认识不统一。
2.审计评价内容超出审计的职责范围。主要表现在：一是对不属于审计范围的事项和内容进行评价；二是对与经济责任审计无关的事项和内容进行评价，如对与财政财务收支经济活动无直接关系的行为和责任进行评价；三是对审计证据尚不充分的事项进行评价。四是对依据和标准不明确的事项进行评价。如对于领导干部的政治纪律、领导水平、组织能力、开拓创新能力、工作水平等，均不属于领导干部经济责任审计的评价范围。
3.审计评价缺乏深度而流于形式。有的审计作报账式的评价，干部组织部门和本级党委政府不容易从审计评价中了解和掌握领导干部的一些个人信息，从而影响审计成果的分析和利用。由于审计中缺乏区分和界定经济责任的标准，导致经济责任审计难于分清责任，从而使审计对经济责任的评价泛泛而谈、流于形式，往往只写清被审计单位的违纪违规事实，对于领导干部个人应承担什么样的责任虽然有评价，但并非对领导干部个人的评价，而是对单位的评价，失去了经济责任审计应有的作用。
4.审计评价表述不规范。一是评价随意性较大。由于审计人员的政策理论水平、业务素质和语言表达能力的差异，导致不同审计人员的评价差距很大，容易造成评价的不公正；二是评价的内容不统一。由于没有统一规范的评价内容，致使审计人员主观发挥的空间较大，哪些评价内容写进审计报告，哪些不写进审计报告，完全由审计人员主观确定；三是语言表述不规范。评价语言表述不严谨，容易引起被审计对象的争执和意见，影响审计评价的严肃性。再就是一些审计评价没有经过细致的审计取证，在审计评价中较多地引述了被审计的领导干部述职报告、工作报告等材料，没有相应的审计证据作基础，导致审计评价的风险较大。
5.经济责任评价与财务收支评价“没差异”。当前不少的审计人员对经济责任审计和财务收支审计缺乏正确的理解和把握，将经济责任审计评价等同于一般的财务收支审计评价，因而所作出的审计评价不足、分析有余，往往就事论事，“只见树木，不见森林”，只重微观，不看宏观，没有从“经
济责任”的视角进行评价，这实际上违背了审计评价的重要性原则，也远离了经济责任审计的根本目的，有失审计报告的公正性和权威性，也有损于审计机关的公信力。
6.经济责任评价“没个性”。有些审计人员苦于没有统一、规范的经济责任审计评价体系作支撑，对领导干部的经济责任评价感觉无所遵循，无从下手，因此为了回避审计风险，就干脆对经济责任的评价要么避而不谈，要么应付式的评价，为评价而评价，评价的内容大多是一些虚无空洞、无关大局、不痛不痒的套话。作出的评价也是“千人一面”，没有差异，没有个性，不能准确地反映每一个具体责任人的具体情况，难以实现预定的审计目标。
目前在国家还没有正式出台经济责任评价规范性准则时，为做好经济责任审计评价，应坚持以下审计评价原则：
1.相关性原则。即审计评价应当在审计事项范围内，紧紧围绕被审计人相关经济责任。
2.客观性原则。不受外界的任何影响，不附带任何主观成份，以审计结果为依据，以有关的法律、法规和经济制度为准绳。一方面依据经济责任审计查证的客观事实做出评价，另一方面在反映被审计人存在问题的同时，还应反映其相关业绩。
3.重要性原则。在实践中，被审计人履行经济责任情况可能较为复杂，审计所涉及的面较广，审计评价应突出重点，对与经济责任的履行有重要影响的经济事项必须评价，对经济责任的履行无重大影响的事项，可较少评价或不予评价，并就事项性质和数额大小选择评价的重点。
4.谨慎性原则。在评价中要保持谨慎的态度，该评的评、不该评的不评。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，也要充分听取被审计人的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性。对一时搞不清楚的和难以下定性结论的问题，要写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，确保审计评价的准确性。
规范经济责任审计的评价，是依法审计的要求，它对于进一步深化经济责任审计，提高经济责任审计的质量，维护审计的权威性具有重要的现实意义。我们一定要认真研究和探索审计评价标准，不断完善经济责任审计评价的内涵，努力使评价做到科学、严谨、规范。
（作者单位：广丰县审计局）
1.对经济责任评价缺乏深入的理论研究。由于对经济责任审计评价的概念、作用、内容、方法、标准等一系列理论问题缺乏系统性、综合性的研究、导致对经济责任审计评价的内涵与外延不能准确把握，造成审计人员在经济责任审计对评价的概念不清、定义模糊、认识不统一。
2.审计评价内容超出审计的职责范围。主要表现在：一是对不属于审计范围的事项和内容进行评价；二是对与经济责任审计无关的事项和内容进行评价，如对与财政财务收支经济活动无直接关系的行为和责任进行评价；三是对审计证据尚不充分的事项进行评价。四是对依据和标准不明确的事项进行评价。如对于领导干部的政治纪律、领导水平、组织能力、开拓创新能力、工作水平等，均不属于领导干部经济责任审计的评价范围。
3.审计评价缺乏深度而流于形式。有的审计作报账式的评价，干部组织部门和本级党委政府不容易从审计评价中了解和掌握领导干部的一些个人信息，从而影响审计成果的分析和利用。由于审计中缺乏区分和界定经济责任的标准，导致经济责任审计难于分清责任，从而使审计对经济责任的评价泛泛而谈、流于形式，往往只写清被审计单位的违纪违规事实，对于领导干部个人应承担什么样的责任虽然有评价，但并非对领导干部个人的评价，而是对单位的评价，失去了经济责任审计应有的作用。
4.审计评价表述不规范。一是评价随意性较大。由于审计人员的政策理论水平、业务素质和语言表达能力的差异，导致不同审计人员的评价差距很大，容易造成评价的不公正；二是评价的内容不统一。由于没有统一规范的评价内容，致使审计人员主观发挥的空间较大，哪些评价内容写进审计报告，哪些不写进审计报告，完全由审计人员主观确定；三是语言表述不规范。评价语言表述不严谨，容易引起被审计对象的争执和意见，影响审计评价的严肃性。再就是一些审计评价没有经过细致的审计取证，在审计评价中较多地引述了被审计的领导干部述职报告、工作报告等材料，没有相应的审计证据作基础，导致审计评价的风险较大。
5.经济责任评价与财务收支评价“没差异”。当前不少的审计人员对经济责任审计和财务收支审计缺乏正确的理解和把握，将经济责任审计评价等同于一般的财务收支审计评价，因而所作出的审计评价不足、分析有余，往往就事论事，“只见树木，不见森林”，只重微观，不看宏观，没有从“经
济责任”的视角进行评价，这实际上违背了审计评价的重要性原则，也远离了经济责任审计的根本目的，有失审计报告的公正性和权威性，也有损于审计机关的公信力。
6.经济责任评价“没个性”。有些审计人员苦于没有统一、规范的经济责任审计评价体系作支撑，对领导干部的经济责任评价感觉无所遵循，无从下手，因此为了回避审计风险，就干脆对经济责任的评价要么避而不谈，要么应付式的评价，为评价而评价，评价的内容大多是一些虚无空洞、无关大局、不痛不痒的套话。作出的评价也是“千人一面”，没有差异，没有个性，不能准确地反映每一个具体责任人的具体情况，难以实现预定的审计目标。
目前在国家还没有正式出台经济责任评价规范性准则时，为做好经济责任审计评价，应坚持以下审计评价原则：
1.相关性原则。即审计评价应当在审计事项范围内，紧紧围绕被审计人相关经济责任。
2.客观性原则。不受外界的任何影响，不附带任何主观成份，以审计结果为依据，以有关的法律、法规和经济制度为准绳。一方面依据经济责任审计查证的客观事实做出评价，另一方面在反映被审计人存在问题的同时，还应反映其相关业绩。
3.重要性原则。在实践中，被审计人履行经济责任情况可能较为复杂，审计所涉及的面较广，审计评价应突出重点，对与经济责任的履行有重要影响的经济事项必须评价，对经济责任的履行无重大影响的事项，可较少评价或不予评价，并就事项性质和数额大小选择评价的重点。
4.谨慎性原则。在评价中要保持谨慎的态度，该评的评、不该评的不评。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，也要充分听取被审计人的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性。对一时搞不清楚的和难以下定性结论的问题，要写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，确保审计评价的准确性。
规范经济责任审计的评价，是依法审计的要求，它对于进一步深化经济责任审计，提高经济责任审计的质量，维护审计的权威性具有重要的现实意义。我们一定要认真研究和探索审计评价标准，不断完善经济责任审计评价的内涵，努力使评价做到科学、严谨、规范。
（作者单位：广丰县审计局）