无论是节假日，还是一早一晚，甚至是不论何时，人们都喜欢到大大小小的公园游玩、锻炼。可有些人却往往乐极生悲，最终导致人身伤害。那么，就发生在公园里的伤害究竟应当由谁买单呢？
　　公园未尽职责应担赔偿责任
　　【案例】一家公园里面有一座小山，距离右侧出口约100米处有一根公园自设的电话线杆，其中一条电话线不知何种原因掉下半个多月，但公园管理处一直没有处理。2014年11月1日晚8时许，当邹晓玲从左侧入口上山，经右侧出口下山时，因天黑加之路灯昏暗而未能发现电话线，导致被绊倒摔伤，虽花去16万余元医疗费用，但还因“外伤致颈总、颈内动脉狭窄，支架置入或血管搭桥手术后无功能障碍”而落下九级伤残。而面对邹晓玲的索赔，公园却一再拒绝，理由是损害直接来源于邹晓玲自己没能留意现场环境，如果稍加注意便不会导致如此后果。


　　【点评】公园管理处必须承担全部赔偿责任。《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”鉴于公园无疑属于公共场所，公园管理处作为“公共场所的管理人”，也就理应承担确保游客人身安全的义务。而其在自设的电话线掉落达半个多月、路灯昏暗、甚至每天都有游客经过的情况下，却未加处理，明显是对可能造成的损害听之任之，即不仅具有主观上的过错，还违反了自身的法定义务。
　　遭遇游客挤踩责任应当分担
　　【案例】2015年1月1日，因为元旦放假，一家位于城区的公园又一次迎来了客游高峰，但公园管理处并没有组织人员加以安全维护和疏导。约10时30分，当黄文兰途经两边均为石壁的狭窄通道时，被一名游客挤倒在地，随即又被接踵而至的两名游客踩伤，不仅花去11万余元医疗费用，还由于“外伤后半月板切除，髌骨切除，椎间盘切除或韧带修补术后无功能障碍”，落下十级伤残。黄文兰曾要求三名游客赔偿，三名游客表示拥挤源于公园管理处未加疏导，让黄文兰去找公园管理处索赔。可公园管理处认为损害直接来自三名游客，理当与其无关。
　　【点评】三名游客和公园管理处应分担损失，其中公园管理处约应承担20%。《侵权责任法》第三十七条第二款规定，在公共场所内，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”虽然黄文兰所受伤害与三名游客存在密切关联，他们必须承担侵权责任，但公园管理处明知游客甚多，却没有进行安全维护和疏导，明显属于未在可以预见危险的合理范围内承担告知、提示和安全管理义务，将可能威胁游客人身和财产安全的隐患降至最低，即未尽安全保障责任。
　　己方甘冒风险只能自食其果
　　【案例】2015年2月3日，一处公园的人工湖里浮起了一具只穿着短裤的男性尸体。经查对死者留在湖边衣服上的身份证，确定其为李某。监控录像回放显示：当天早晨7时11分，途经人工湖的李某，虽然看到了湖边竖立的“湖水很深，环境复杂，严禁下水”的牌子，但四下观望后见四周无人，还是脱下衣服，翻越不锈钢栏杆，跳入水中游泳。由于刚跑完步和下水太急，李某很快出现抽筋症状，并最终没入三米多深的水中。事后，李某家属以公园管理处没能及时制止、及时施救为由，向公园管理处索要赔偿。公园管理处则以李某系违规下水拒绝。
　　【点评】李某只能自食其果。这里涉及到自甘冒险问题，指的是行为人已经预见到损害发生的危险，而又心甘情愿地冒着损害发生的危险，我行我素，以至于发生损害的结果。属于自甘冒险的，应由行为人自己承担全部责任。李某的行为已具备对应要件：一方面，在公园管理处已设立不锈钢栏杆、竖牌警示，甚至明确表示“严禁下水”，而李某已经阅读的情况下，无疑应当预见对应的风险；另一方面，李某明知而违反规定，自然属于心甘情愿地承担由此导致的一切后果，包括自身死亡。其亲属也就不能以任何理由向公园管理处索要赔偿。