论文部分内容阅读
〔摘 要〕文章针对开放存取系统服务质量评价的复杂性、模糊性特点，采用AHP分析法， 构建其评价模型，对国内开放存取系统的服务质量的综合性评价进行研究。
〔关键词〕开放存取系统；服务质量；评价；AHP
〔中图分类号〕G250.76 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821(2009)04-0034-03
Study on the Evaluation of the Open Access System Service
Quality Based on the Analytic Hierarchy ProcessChen Yunpeng
(National Science Library，Chinese Acedemy of Sciences，Beijing 100190，China)
〔Abstract〕According to the features of complexity and fuzziness of the evaluation of the digital library information service quality，this paper instructed its model of evaluation with the analytic hierarchy process and evaluated the service quality of open access system.
〔Key words〕open access system；service quality；quality evaluation；analytic hierarchy process(AHP)
开放存取运动(Open Access，简称OA) 兴起于20世纪90年代，是国际学术界、出版界、图书情报界利用互联网进行学术信息和科研成果自由传播、免费利用的行动[1]。进入21世纪以来，在国际科技、学术和出版界的共同努力下，召开了一系列与开放存取有关的重要国际会议，提出和确立了许多对开放存取活动影响深远的倡议、宣言、原则和策略[2]。开放存取运动正在越来越大的范围内被认可和参与，许多学术组织和机构以实际行动响应开放存取运动，并取得了丰硕成果，开放存取表现出了蓬勃的生命力。
目前，世界各国已经建立了许多支持开放存取的系统，比较著名的有美国的Ar-Xir系统、英国南开普敦大学开发的Eprints系统、美国麻省理工大学图书馆与惠普公司联合开发的Dspace系统、欧洲核研究理事会开发的CDSware系统、康奈尔大学等开发的Fedora系统等等[3]。我国的开放存取运动尚处于起步阶段，目前我国已经拥有奇迹文库、中国预印本系统、中国科技论文在线、香港科技大学图书馆知识库、北京大学生物信息中心、中国知识产权网等十几家大型的开放存取系统。
对开放存取系统进行服务质量的评价研究是开放存取系统建设和发展的重要环节之一。开展服务质量的评价对不断提高开放存取系统的服务水平具有重要作用和意义，同时对用户接受开放存取运动也有较大的推动作用。但是到目前为止，人们对开放存取系统服务质量评价的关注并未与对开放存取活动的关注保持同步，评价研究尚未成为开放存取整体行动的一部分，人们甚至还没有认识到对开放存取系统进行服务质量评价的意义，因此需要对其更加关注。
由于开放存取系统的信息服务不仅涉及开放存取系统与用户之间的互动，同时还涉及到开放存取系统软件和硬件的相互作用，其服务过程更是具有动态性和模糊性的特点，对其评价既包含主观因素又包括客观因素。因此评价应当既要避免评价过于主观化，也要防止评价过于量化，宜采用定性和定量相结合的分析评价方法。本文通过建立基于AHP方法的综合评价
模型，对开放存取系统信息服务质量进行综合评价，使主观和客观有机结合，保证评价结果的客观性和准确性。
1 AHP方法概述
AHP的全称是Analytic Hierarchy Process，国内一般称之为层次分析法。该方法是20世纪70年代初由美国的运筹学家T•L•Satty提出来的，这是一种定量和定性相结合的、系统化、层次化的分析方法[4]。
AHP方法的基本原理是把要研究的复杂问题看作一个大系统，通过对系统的多个因素进行分析，划出各因素间相互联系的有序层次；再请专家对每一层次的各因素进行较为客观的判断后，给出相对重要的定量表示；进而建立数学模型，计算出每一层次全部因素的相对重要性的权值并加以排序；最终归结为低层(方案、指标、方法等)对于最高层总目标(如质量评价、选择、决策等)相对重要程度的权值或相对优劣次序的问题。该方法目前广泛应用于城市规划、经济管理、科研评价等领域[5]。
应用AHP方法对国内的开放存取系统的服务质量进行评价能够使定性与定量相结合，使评
价指标及其权重更加客观合理，从而可以保证评价结果的合理性和可靠性。
2 利用AHP方法进行开放存取系统服务质量评价
2.1 确定评价目标，建立评价模型
根据AHP方法的原理，本文建立开放存取系统服务质量评价的三层模型。最上层是目标层，即开放存取系统服务质量的评价；中间层为准则层，即影响开放存取系统服务质量的因素及子因素；最底层为方案层，在此评价模型中表现为不同开放存取系统信息服务质量的评价。评价结果是一个有序列表。在评价过程中，首先对同一层次各元素与上一层某准则或因素的重要性两两进行比较，构建判别矩阵，进而计算被比较要素对于该准则或因素的相对权重以及各层因素对于总目标的合成权重，从而得出评价结果排序。层次评价模型如图1所示。
图1 开放存取系统质量评价模型示意图 2009年4月第29卷第4期现?代?情?报Journal of Modern InformationApr.，2009Vol.29 No.42009年4月第29卷第4期基于AHP方法的国内外开放存取系统评价研究Apr.，200 9Vol.29 No.42.2 分析影响因素，构建评价指标
影响开放存取系统信息服务质量评价的因素比较复杂，为了便于分析，本文由宏观到微观的分类方法进行分析并确定最后的层析指标体系。从宏观上，我们将影响因素分成收录情况(B1)、管理情况(B2)和使用情况(B3)三大部分。这三大部分在微观上又做了进一步细致的划分，收录情况分成了收录范围(C11)、和其他站点的链接情况(C12)、内容质量(C13)三部分；管理情况又分成管理方式(C21)、评审方法(C22)和使用方法(C23)三部分；使用情况分为使用对象(C31)和使用者人数(C32)两部分。
2.3 构造判断矩阵，确定评价因素权重
构造判断矩阵，为评价因素确定权重是在整个AHP方法至关重要的一个环节。该环节采用主客观相结合的方法，通过以下几个步骤实现：首先确定判断准则标度并确定某个指标相对于其他指标的重要程度；其次构造判断矩阵；再次是计算权重；最后进行一致性检验。
2.3.1 确定判断准则标度，确定某个指标相对于其他指标的重要程度
判断准则标度采用的是美国的Satty教授所创造的9分为相对重要比例标度表。方法是将每一层的元素进行两两比较，用1、3、5、7、9表示同等重要、稍微重要、明显重要、强烈重要、绝对重要。2、4、6、8则分别表示介于1-3、3-5、5-7、7-9之间的重要程度[5]。
确定指标重要程度是由定性转向定量分析评价的第一步。相对重要程度是指将评价指标两两相比，相对于上一层评价准则或评价总目标的重要程度，同时使用Satty相对重要性比例标度表示出来，这些指标重要程度的赋值，可由评价者(相关专家或用户等)直接提供，或共同分析确定，也可由分析者通过各种技术咨询而获得。
2.3.2 构造判断矩阵
判断矩阵中的元素表示某两个评价指标关于开放存取系统信息服务质量评价总目标的相对重要性程度之比。通常，判断矩阵应由熟悉开放存取质量评价专家进行构建。下面根据开放存取系统质量评价指标体系(图1)，构建准则层B中因素相对于质量评价总目标A的判断矩阵，如下所示。
RA=a11a12a13
a21a22a23
a31a32a33=B1/B1B1/B2B1/B3
B2/B1B2/B2B2/B3
B3/B1B3/B2B3/B3
=135
1/312
1/41/21
2.3.3 计算权重
计算权重有两种方法，一种是幂法，也叫几何平均法；另一种是和法，本文采用和法来计算权重。和法的具体步骤是：
(1)首先将矩阵RA的每一列向量归一化得到：wij=aij/∑3i=1aij；
(2)对wij按行求和得到wi=∑3j=1wij；
(3)对wi进行归一化得到w=(w1w2w3)T；
(4)w1w2w3就分别代表各个影响因素的权重。按照步骤计算B1、B2、B3的权重分别为0.539、0.297、0.164。RA=123
1/212
1/31/21列向量归一化=0.5450.5710.500
0.2730.2860.333
0.1820.1430.167按行求和1.618
0.892
0.492归一化0.539
0.297
0.164=w
2.3.4 一致性检验
由于开放存取系统信息服务质量评价的复杂性，以及人们认识上的主观多样性和片面性，基于专家等评价人员构造的判断矩阵不可能满足完全一致性条件，因此需要检验判断矩阵的一致性。进行一致性检验的公式如下：
CR=CIRI=λMAX-m(m-1)RI
上式中CR为判断一致性比率，CI为判断矩阵的一致性指标，RI为平均随机一致性指标，λMAX为矩阵的最大特征根，m为列数。当CR<0.1时，则认为判断矩阵具有可接受的一致性，否则需要重新调整判断矩阵中的赋值。上式中CI可以通过计算获得，RI可通过查表1得到。因此该判断矩阵的一致性比率为CIRI=λMAX-m(m-1)RI=3.001-32×0.58=0.000860.1。因此该判断矩阵符合一致性。表1 各个阶数RI值表
矩阵阶数123456789RI000.580.901.121.241.321.411.45
同理，我们可以求出开放存取系统信息服务质量评价系统中的其它层次评价指标权重(见表2)。表中的影响因素C相对总评价目标的权重等于B层指标相对A层的权重和其对应的A层准则中的影响因素的积。评价过程中的判断矩阵数据通过与相关领域专家协商获得。表2 各影响因子的权重
影响因素相对权重影响因子相对于B层的权重相对于总目标的权重收录情况B1W10.539收录范围C110.4430.239和国外站点的链接情况C120.170.092内容质量C130.3870.208管理情况B2W20.297管理方式C210.110.032评审情况C220.5810.173使用方法C230.3090.092使用情况B3W30.164用户对象C310.250.041用户人数C320.750.123
2.3.5 实施评价
在确定评价指标权重之后，就进入最后环节，即评价实施阶段。该阶段通过评价人员对数字图书馆信息服务质量评价指标打分，然后用其分数乘以指标权重，得出该项指标最后得分。将各项指标的得分求和便得到该数字图书馆信息服务质量的总得分情况。
3 结果分析
使用AHP方法，关键问题有三：首先是要结合实际情况，选出有代表性的指标，首先本文对开放存取系统的质量评价选取了8个指标；其次则是确定各个指标权重的大小，权重一般采用专家询问和实际情况相结合的办法予以确定；最后就是对每个指标给出评价值，可以根据代表性标准和开放存取系统的具体运行情况做出科学的评判。
4 结束语
(1)本文将AHP方法应用于开放存取系统的质量评价，建立了总体评价模型并给出了具体的评价方法和步骤。
(2)AHP方法采用科学定量的方法，合理的量化了开放存取系统服务质量评价中的定性问题，将指标的重要性评价科学地转换为权重，使定性分析与定量分析得到较好的融合，克服了开放存取系统服务质量评价工作中的主观随意性。
(3)用AHP方法确定用来评价数字图书馆建设成果的指标体系，概括性强，指标定义清楚，解释标准化、规范化，判断明确。
(4)整个AHP评价规则明确简单，评价步骤简洁单一，权重计算和数据处理可以通过计算机软件实现，具有较强的可操作性和实用性。
参考文献
[1]赵莉莉.国内两大开放存取系统的对比研究——奇迹文库和中国预印本服务系统[J].现代情报，2007，(9)：48-50.
[2]王学勤.开放存取的现状及对中国的启示[J].情报科学，2006，(9)：1425-1429.
[3]开放存取期刊国内外大全[EB/OL].http：∥www.05112.com/Article/200701/11055.html，2008-03-25.
[4]朱红涛，刘永.基于层次分析法的数字图书馆信息服务质量评价研究[J].情报科学，2007，(5)：720-724.
[5]关于AHP方法的介绍以及在Excel中实现其计算的说明[EB/OL].http：∥bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=1766380，2008-05-24.
[6]徐婧.AHP法在数字图书馆综合评价中的应用[J].图书馆论坛，2006，(1)：238-240.
〔关键词〕开放存取系统；服务质量；评价；AHP
〔中图分类号〕G250.76 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821(2009)04-0034-03
Study on the Evaluation of the Open Access System Service
Quality Based on the Analytic Hierarchy ProcessChen Yunpeng
(National Science Library，Chinese Acedemy of Sciences，Beijing 100190，China)
〔Abstract〕According to the features of complexity and fuzziness of the evaluation of the digital library information service quality，this paper instructed its model of evaluation with the analytic hierarchy process and evaluated the service quality of open access system.
〔Key words〕open access system；service quality；quality evaluation；analytic hierarchy process(AHP)
开放存取运动(Open Access，简称OA) 兴起于20世纪90年代，是国际学术界、出版界、图书情报界利用互联网进行学术信息和科研成果自由传播、免费利用的行动[1]。进入21世纪以来，在国际科技、学术和出版界的共同努力下，召开了一系列与开放存取有关的重要国际会议，提出和确立了许多对开放存取活动影响深远的倡议、宣言、原则和策略[2]。开放存取运动正在越来越大的范围内被认可和参与，许多学术组织和机构以实际行动响应开放存取运动，并取得了丰硕成果，开放存取表现出了蓬勃的生命力。
目前，世界各国已经建立了许多支持开放存取的系统，比较著名的有美国的Ar-Xir系统、英国南开普敦大学开发的Eprints系统、美国麻省理工大学图书馆与惠普公司联合开发的Dspace系统、欧洲核研究理事会开发的CDSware系统、康奈尔大学等开发的Fedora系统等等[3]。我国的开放存取运动尚处于起步阶段，目前我国已经拥有奇迹文库、中国预印本系统、中国科技论文在线、香港科技大学图书馆知识库、北京大学生物信息中心、中国知识产权网等十几家大型的开放存取系统。
对开放存取系统进行服务质量的评价研究是开放存取系统建设和发展的重要环节之一。开展服务质量的评价对不断提高开放存取系统的服务水平具有重要作用和意义，同时对用户接受开放存取运动也有较大的推动作用。但是到目前为止，人们对开放存取系统服务质量评价的关注并未与对开放存取活动的关注保持同步，评价研究尚未成为开放存取整体行动的一部分，人们甚至还没有认识到对开放存取系统进行服务质量评价的意义，因此需要对其更加关注。
由于开放存取系统的信息服务不仅涉及开放存取系统与用户之间的互动，同时还涉及到开放存取系统软件和硬件的相互作用，其服务过程更是具有动态性和模糊性的特点，对其评价既包含主观因素又包括客观因素。因此评价应当既要避免评价过于主观化，也要防止评价过于量化，宜采用定性和定量相结合的分析评价方法。本文通过建立基于AHP方法的综合评价
模型，对开放存取系统信息服务质量进行综合评价，使主观和客观有机结合，保证评价结果的客观性和准确性。
1 AHP方法概述
AHP的全称是Analytic Hierarchy Process，国内一般称之为层次分析法。该方法是20世纪70年代初由美国的运筹学家T•L•Satty提出来的，这是一种定量和定性相结合的、系统化、层次化的分析方法[4]。
AHP方法的基本原理是把要研究的复杂问题看作一个大系统，通过对系统的多个因素进行分析，划出各因素间相互联系的有序层次；再请专家对每一层次的各因素进行较为客观的判断后，给出相对重要的定量表示；进而建立数学模型，计算出每一层次全部因素的相对重要性的权值并加以排序；最终归结为低层(方案、指标、方法等)对于最高层总目标(如质量评价、选择、决策等)相对重要程度的权值或相对优劣次序的问题。该方法目前广泛应用于城市规划、经济管理、科研评价等领域[5]。
应用AHP方法对国内的开放存取系统的服务质量进行评价能够使定性与定量相结合，使评
价指标及其权重更加客观合理，从而可以保证评价结果的合理性和可靠性。
2 利用AHP方法进行开放存取系统服务质量评价
2.1 确定评价目标，建立评价模型
根据AHP方法的原理，本文建立开放存取系统服务质量评价的三层模型。最上层是目标层，即开放存取系统服务质量的评价；中间层为准则层，即影响开放存取系统服务质量的因素及子因素；最底层为方案层，在此评价模型中表现为不同开放存取系统信息服务质量的评价。评价结果是一个有序列表。在评价过程中，首先对同一层次各元素与上一层某准则或因素的重要性两两进行比较，构建判别矩阵，进而计算被比较要素对于该准则或因素的相对权重以及各层因素对于总目标的合成权重，从而得出评价结果排序。层次评价模型如图1所示。
图1 开放存取系统质量评价模型示意图 2009年4月第29卷第4期现?代?情?报Journal of Modern InformationApr.，2009Vol.29 No.42009年4月第29卷第4期基于AHP方法的国内外开放存取系统评价研究Apr.，200 9Vol.29 No.42.2 分析影响因素，构建评价指标
影响开放存取系统信息服务质量评价的因素比较复杂，为了便于分析，本文由宏观到微观的分类方法进行分析并确定最后的层析指标体系。从宏观上，我们将影响因素分成收录情况(B1)、管理情况(B2)和使用情况(B3)三大部分。这三大部分在微观上又做了进一步细致的划分，收录情况分成了收录范围(C11)、和其他站点的链接情况(C12)、内容质量(C13)三部分；管理情况又分成管理方式(C21)、评审方法(C22)和使用方法(C23)三部分；使用情况分为使用对象(C31)和使用者人数(C32)两部分。
2.3 构造判断矩阵，确定评价因素权重
构造判断矩阵，为评价因素确定权重是在整个AHP方法至关重要的一个环节。该环节采用主客观相结合的方法，通过以下几个步骤实现：首先确定判断准则标度并确定某个指标相对于其他指标的重要程度；其次构造判断矩阵；再次是计算权重；最后进行一致性检验。
2.3.1 确定判断准则标度，确定某个指标相对于其他指标的重要程度
判断准则标度采用的是美国的Satty教授所创造的9分为相对重要比例标度表。方法是将每一层的元素进行两两比较，用1、3、5、7、9表示同等重要、稍微重要、明显重要、强烈重要、绝对重要。2、4、6、8则分别表示介于1-3、3-5、5-7、7-9之间的重要程度[5]。
确定指标重要程度是由定性转向定量分析评价的第一步。相对重要程度是指将评价指标两两相比，相对于上一层评价准则或评价总目标的重要程度，同时使用Satty相对重要性比例标度表示出来，这些指标重要程度的赋值，可由评价者(相关专家或用户等)直接提供，或共同分析确定，也可由分析者通过各种技术咨询而获得。
2.3.2 构造判断矩阵
判断矩阵中的元素表示某两个评价指标关于开放存取系统信息服务质量评价总目标的相对重要性程度之比。通常，判断矩阵应由熟悉开放存取质量评价专家进行构建。下面根据开放存取系统质量评价指标体系(图1)，构建准则层B中因素相对于质量评价总目标A的判断矩阵，如下所示。
RA=a11a12a13
a21a22a23
a31a32a33=B1/B1B1/B2B1/B3
B2/B1B2/B2B2/B3
B3/B1B3/B2B3/B3
=135
1/312
1/41/21
2.3.3 计算权重
计算权重有两种方法，一种是幂法，也叫几何平均法；另一种是和法，本文采用和法来计算权重。和法的具体步骤是：
(1)首先将矩阵RA的每一列向量归一化得到：wij=aij/∑3i=1aij；
(2)对wij按行求和得到wi=∑3j=1wij；
(3)对wi进行归一化得到w=(w1w2w3)T；
(4)w1w2w3就分别代表各个影响因素的权重。按照步骤计算B1、B2、B3的权重分别为0.539、0.297、0.164。RA=123
1/212
1/31/21列向量归一化=0.5450.5710.500
0.2730.2860.333
0.1820.1430.167按行求和1.618
0.892
0.492归一化0.539
0.297
0.164=w
2.3.4 一致性检验
由于开放存取系统信息服务质量评价的复杂性，以及人们认识上的主观多样性和片面性，基于专家等评价人员构造的判断矩阵不可能满足完全一致性条件，因此需要检验判断矩阵的一致性。进行一致性检验的公式如下：
CR=CIRI=λMAX-m(m-1)RI
上式中CR为判断一致性比率，CI为判断矩阵的一致性指标，RI为平均随机一致性指标，λMAX为矩阵的最大特征根，m为列数。当CR<0.1时，则认为判断矩阵具有可接受的一致性，否则需要重新调整判断矩阵中的赋值。上式中CI可以通过计算获得，RI可通过查表1得到。因此该判断矩阵的一致性比率为CIRI=λMAX-m(m-1)RI=3.001-32×0.58=0.000860.1。因此该判断矩阵符合一致性。表1 各个阶数RI值表
矩阵阶数123456789RI000.580.901.121.241.321.411.45
同理，我们可以求出开放存取系统信息服务质量评价系统中的其它层次评价指标权重(见表2)。表中的影响因素C相对总评价目标的权重等于B层指标相对A层的权重和其对应的A层准则中的影响因素的积。评价过程中的判断矩阵数据通过与相关领域专家协商获得。表2 各影响因子的权重
影响因素相对权重影响因子相对于B层的权重相对于总目标的权重收录情况B1W10.539收录范围C110.4430.239和国外站点的链接情况C120.170.092内容质量C130.3870.208管理情况B2W20.297管理方式C210.110.032评审情况C220.5810.173使用方法C230.3090.092使用情况B3W30.164用户对象C310.250.041用户人数C320.750.123
2.3.5 实施评价
在确定评价指标权重之后，就进入最后环节，即评价实施阶段。该阶段通过评价人员对数字图书馆信息服务质量评价指标打分，然后用其分数乘以指标权重，得出该项指标最后得分。将各项指标的得分求和便得到该数字图书馆信息服务质量的总得分情况。
3 结果分析
使用AHP方法，关键问题有三：首先是要结合实际情况，选出有代表性的指标，首先本文对开放存取系统的质量评价选取了8个指标；其次则是确定各个指标权重的大小，权重一般采用专家询问和实际情况相结合的办法予以确定；最后就是对每个指标给出评价值，可以根据代表性标准和开放存取系统的具体运行情况做出科学的评判。
4 结束语
(1)本文将AHP方法应用于开放存取系统的质量评价，建立了总体评价模型并给出了具体的评价方法和步骤。
(2)AHP方法采用科学定量的方法，合理的量化了开放存取系统服务质量评价中的定性问题，将指标的重要性评价科学地转换为权重，使定性分析与定量分析得到较好的融合，克服了开放存取系统服务质量评价工作中的主观随意性。
(3)用AHP方法确定用来评价数字图书馆建设成果的指标体系，概括性强，指标定义清楚，解释标准化、规范化，判断明确。
(4)整个AHP评价规则明确简单，评价步骤简洁单一，权重计算和数据处理可以通过计算机软件实现，具有较强的可操作性和实用性。
参考文献
[1]赵莉莉.国内两大开放存取系统的对比研究——奇迹文库和中国预印本服务系统[J].现代情报，2007，(9)：48-50.
[2]王学勤.开放存取的现状及对中国的启示[J].情报科学，2006，(9)：1425-1429.
[3]开放存取期刊国内外大全[EB/OL].http：∥www.05112.com/Article/200701/11055.html，2008-03-25.
[4]朱红涛，刘永.基于层次分析法的数字图书馆信息服务质量评价研究[J].情报科学，2007，(5)：720-724.
[5]关于AHP方法的介绍以及在Excel中实现其计算的说明[EB/OL].http：∥bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=1766380，2008-05-24.
[6]徐婧.AHP法在数字图书馆综合评价中的应用[J].图书馆论坛，2006，(1)：238-240.