论文部分内容阅读
摘要:文章通过实证的方法,采用一个国家—地区的框架研究行业领先者的审计费用定价,以检验我国是否存在对较高质量的审计服务的需求,以及客户是愿意对何种级别的行业专长的声誉支付溢价。
关键词:审计收费;审计师行业专长;审计师声誉;会计师事务所
一、 引言
本文就是利用我国资本市场的数据,采用一个国家——地方的框架研究行业领先者的审计收费,主要利用国外成熟的模型对数据进行实证分析,以检验我国是否存在对较高质量的审计服务的需求,以及客户愿意对何种级别的行业专长声誉支付溢价。
二、 文献回顾和研究假设
Jere R. Francis等人(2005)利用上述框架对美国的上市公司2001年~2002年的财务数据进行研究发现,如果某家五大会计师事务所在一个行业的审计市场中,既是全国范围的领先者,又是某个城市的领先者时,存在19%的审计收费溢价。
赵敏(2008)对国内外有关审计师行业专长与审计费用的相关文献进行了述评,但没有详细说明审计行业专长在哪个层面存在以及分别对审计收费有什么影响。
假设一
H1:在整个国家具有行业专长声誉的审计师其审计收费显著高于不具备这种声誉的审计师。
假设二
H2:具有地区级别审计师行业专长声誉的事务所,在有这种声誉的地区的审计收费显著高于不具备这种声誉的事务所。
假设三
H3:具有国家级别审计师行业专长声誉,但在某特定地区没有审计师行业专长声誉的事务所,在此特定地区的审计收费显著高于不具备行业专长声誉(国家和地区级别)的事务所。
三、 研究设计
1. 模型设计。本文采用Ferguson等人(2003)使用的审计收费的线性回归模型的思路进行研究。
为了检验假设一,需要引入反映国家层面审计师行业专长的指示变量:国家领先(NATION-LEADER),当样本是国家级别的行业领先者时,取值为1,反之为0。用以检验单独国家层面的审计师行业专长是否会带来高的审计收费。由此可得到如下模型(简称模型一):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13NATION-LEADER ?着(1)
为了检验假设二,需要引入反映地区层面审计师行业专长的指示变量:地区领先(REGION-LEADER),当样本是地区级别的行业领先者时,取值为1,反之为0。用于检验单独的地区层面的审计师行业专长对审计收费的影响。由此得到如下的模型(简称模型二):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13REGION-LEADER ?着(2)
为了检验假设三,需要引入三个独立的审计师指示变量:双重领先(JOINT-LEADER),当样本既是国家层面又是地区层面的行业领先者时,取值为1,反之为0;仅国家领先(NATION-ONLY),当样本只是国家层面的行业领先,而不是地区层面的行业领先者时,取值为1,反之为0;仅地区领先(REGION-ONLY),当样本只是地区层面的行业领先者,而不是国家层面的行业领先者时,取值为1,反之为0。由于这三个样本集合没有交集,所以模型回归出来的结果可以说明审计师行业专长的收费溢价是基于何种层面。由此可以得到如下的模型(简称模型三):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13JO- INT-LEADER b14NATIONAL-ONLY b15CITY-ONLY ?着(3)
对于上述三个模型中各变量的定义如下:
因变量:LAF=审计费用的自然对数;
控制变量:LTA=上市公司资产的自然对数;SQURSUB=纳入合并报表的子公司数目的平方根;
CATA=流动资产占总资产的比例;QUICK=速动比率;DE=长期负债/总资产;ROI=净利润/总资产;
OPINION=虚拟变量,当事务所出具有保留意见时,该变量为1;LOSS=虚拟变量,当年净利润<0时,该变量为1;D1=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于上海、北京、天津、广东、浙江这两省三市时,D1=1,否则,D1=0;D2=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于福建、江苏、山东、辽宁这四省时,D2=1,否则,D2=0;D3=反映区域因素的虚拟变量, 若上市公司位于黑龙江、吉林、新疆、海南、湖北、河北这六省时,D3=1,否则,D3=0;D4=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于安徽、四川、广西、重庆、湖南、江西、内蒙、河南、山西、云南、西藏等地时,D4=1,否则,D4=0;
2. 数据来源及筛选。所以本文的样本来源于出具了2008年报的上市公司。
四、 实证结果与分析
1. 描述性分析。
(1)审计师事务所在各个行业的市场份额。国家级别的审计师行业专长是用国家样本中的分行业的审计市场份额来衡量的,而地区级别的审计师行业专长则是地区样本在本地的分行业市场份额来决定的。从所有的行业平均来看,行业首位的市场份额平均为15.54%,第二位的市场份额为9.72%,第三位的市场份额为7.81%,第四和第五位的市场份额平均为6.57%和5.08%。由此可见我国上市公司的审计市场的集中度是很低的,而且审计师的行业专长在市场竞争中所起的作用并不明显。
而对于地区样本来说,审计师的行业专长是由特定的地区—行业中的审计市场份额来衡量的。在本文的研究中认为处在市场份额首位审计师事务所具有相应的行业专长。具有行业专长的审计师在地区级别的行业市场的总的份额是53.97%,而这个比例与国外的相同数据差别要小得多(美国为69%)。说明中国的审计市场除了分散以外,还有很强的地域性,国内事务所往往在某些特定的省区占据优势地位,从而形成相应的地区级别的行业专长。但却并没有一家事务所能在全国范围内取得市场份额的优势,这也就造成了具有国家级别的审计师行业专长的事务所所占市场份额少,具有地区级别的审计师事务所占总的市场份额较大的现况。
2. 审计师行业专长模型的统计结果和分析。
(1)模型的回归统计结果与分析。本节对上面提到的三个假设用审计费用的多元线性模型进行了回归分析,结果如表1所示。模型一检验变量只有行业的国家范围领先者,用于检验假设一。模型二的检验变量只有行业的地区范围领先者,用于检验假设二。两个模型都在1%的水平上显著,模型一的调整后的R2为0.465,模型二的调整后的R2为0.502。这说明审计师行业专长是影响审计收费的一个重要因素。
五、 结论和启示
研究的结果发现,确实存在审计师行业专长,而且客户也对具有行业专长的审计师支付了更高的价格。然而,我们也发现如果当一家审计师是整个国内的行业领先者,只有同时也是某特定地区的行业领先者时,对此地区的行业内上市公司的审计收费才存在一个溢价;如果在某个地区不是行业领先者,那么对这个地区的行业上市公司的收费没有溢价。这说明在中国审计市场中,审计师的行业专长的声誉只局限于某些特定地区,那些在国家范围内行业领先的审计师事务所之所以有较高的审计收费,只是因为它们在较多的省区内取得了行业领先。如果在自己不占优势的省区内对上市公司进行审计,审计收费的水平要低于那些在这些省区占据优势的同行。
关键词:审计收费;审计师行业专长;审计师声誉;会计师事务所
一、 引言
本文就是利用我国资本市场的数据,采用一个国家——地方的框架研究行业领先者的审计收费,主要利用国外成熟的模型对数据进行实证分析,以检验我国是否存在对较高质量的审计服务的需求,以及客户愿意对何种级别的行业专长声誉支付溢价。
二、 文献回顾和研究假设
Jere R. Francis等人(2005)利用上述框架对美国的上市公司2001年~2002年的财务数据进行研究发现,如果某家五大会计师事务所在一个行业的审计市场中,既是全国范围的领先者,又是某个城市的领先者时,存在19%的审计收费溢价。
赵敏(2008)对国内外有关审计师行业专长与审计费用的相关文献进行了述评,但没有详细说明审计行业专长在哪个层面存在以及分别对审计收费有什么影响。
假设一
H1:在整个国家具有行业专长声誉的审计师其审计收费显著高于不具备这种声誉的审计师。
假设二
H2:具有地区级别审计师行业专长声誉的事务所,在有这种声誉的地区的审计收费显著高于不具备这种声誉的事务所。
假设三
H3:具有国家级别审计师行业专长声誉,但在某特定地区没有审计师行业专长声誉的事务所,在此特定地区的审计收费显著高于不具备行业专长声誉(国家和地区级别)的事务所。
三、 研究设计
1. 模型设计。本文采用Ferguson等人(2003)使用的审计收费的线性回归模型的思路进行研究。
为了检验假设一,需要引入反映国家层面审计师行业专长的指示变量:国家领先(NATION-LEADER),当样本是国家级别的行业领先者时,取值为1,反之为0。用以检验单独国家层面的审计师行业专长是否会带来高的审计收费。由此可得到如下模型(简称模型一):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13NATION-LEADER ?着(1)
为了检验假设二,需要引入反映地区层面审计师行业专长的指示变量:地区领先(REGION-LEADER),当样本是地区级别的行业领先者时,取值为1,反之为0。用于检验单独的地区层面的审计师行业专长对审计收费的影响。由此得到如下的模型(简称模型二):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13REGION-LEADER ?着(2)
为了检验假设三,需要引入三个独立的审计师指示变量:双重领先(JOINT-LEADER),当样本既是国家层面又是地区层面的行业领先者时,取值为1,反之为0;仅国家领先(NATION-ONLY),当样本只是国家层面的行业领先,而不是地区层面的行业领先者时,取值为1,反之为0;仅地区领先(REGION-ONLY),当样本只是地区层面的行业领先者,而不是国家层面的行业领先者时,取值为1,反之为0。由于这三个样本集合没有交集,所以模型回归出来的结果可以说明审计师行业专长的收费溢价是基于何种层面。由此可以得到如下的模型(简称模型三):
LAF=b0 b1LTA b2SQURSUB b3CATA b4QUICK b5DE b6ROI b7OPINION b8LOSS b9D1 b10D2 b11D3 b12D4 b13JO- INT-LEADER b14NATIONAL-ONLY b15CITY-ONLY ?着(3)
对于上述三个模型中各变量的定义如下:
因变量:LAF=审计费用的自然对数;
控制变量:LTA=上市公司资产的自然对数;SQURSUB=纳入合并报表的子公司数目的平方根;
CATA=流动资产占总资产的比例;QUICK=速动比率;DE=长期负债/总资产;ROI=净利润/总资产;
OPINION=虚拟变量,当事务所出具有保留意见时,该变量为1;LOSS=虚拟变量,当年净利润<0时,该变量为1;D1=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于上海、北京、天津、广东、浙江这两省三市时,D1=1,否则,D1=0;D2=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于福建、江苏、山东、辽宁这四省时,D2=1,否则,D2=0;D3=反映区域因素的虚拟变量, 若上市公司位于黑龙江、吉林、新疆、海南、湖北、河北这六省时,D3=1,否则,D3=0;D4=反映区域因素的虚拟变量,若上市公司位于安徽、四川、广西、重庆、湖南、江西、内蒙、河南、山西、云南、西藏等地时,D4=1,否则,D4=0;
2. 数据来源及筛选。所以本文的样本来源于出具了2008年报的上市公司。
四、 实证结果与分析
1. 描述性分析。
(1)审计师事务所在各个行业的市场份额。国家级别的审计师行业专长是用国家样本中的分行业的审计市场份额来衡量的,而地区级别的审计师行业专长则是地区样本在本地的分行业市场份额来决定的。从所有的行业平均来看,行业首位的市场份额平均为15.54%,第二位的市场份额为9.72%,第三位的市场份额为7.81%,第四和第五位的市场份额平均为6.57%和5.08%。由此可见我国上市公司的审计市场的集中度是很低的,而且审计师的行业专长在市场竞争中所起的作用并不明显。
而对于地区样本来说,审计师的行业专长是由特定的地区—行业中的审计市场份额来衡量的。在本文的研究中认为处在市场份额首位审计师事务所具有相应的行业专长。具有行业专长的审计师在地区级别的行业市场的总的份额是53.97%,而这个比例与国外的相同数据差别要小得多(美国为69%)。说明中国的审计市场除了分散以外,还有很强的地域性,国内事务所往往在某些特定的省区占据优势地位,从而形成相应的地区级别的行业专长。但却并没有一家事务所能在全国范围内取得市场份额的优势,这也就造成了具有国家级别的审计师行业专长的事务所所占市场份额少,具有地区级别的审计师事务所占总的市场份额较大的现况。
2. 审计师行业专长模型的统计结果和分析。
(1)模型的回归统计结果与分析。本节对上面提到的三个假设用审计费用的多元线性模型进行了回归分析,结果如表1所示。模型一检验变量只有行业的国家范围领先者,用于检验假设一。模型二的检验变量只有行业的地区范围领先者,用于检验假设二。两个模型都在1%的水平上显著,模型一的调整后的R2为0.465,模型二的调整后的R2为0.502。这说明审计师行业专长是影响审计收费的一个重要因素。
五、 结论和启示
研究的结果发现,确实存在审计师行业专长,而且客户也对具有行业专长的审计师支付了更高的价格。然而,我们也发现如果当一家审计师是整个国内的行业领先者,只有同时也是某特定地区的行业领先者时,对此地区的行业内上市公司的审计收费才存在一个溢价;如果在某个地区不是行业领先者,那么对这个地区的行业上市公司的收费没有溢价。这说明在中国审计市场中,审计师的行业专长的声誉只局限于某些特定地区,那些在国家范围内行业领先的审计师事务所之所以有较高的审计收费,只是因为它们在较多的省区内取得了行业领先。如果在自己不占优势的省区内对上市公司进行审计,审计收费的水平要低于那些在这些省区占据优势的同行。