论文部分内容阅读
【摘要】：本文主要从我国土壤重金属污染产生的原因入手，结合我国现阶段基本国情、借鉴国外修复土壤重金属污染有效的法律制度，就我国土壤重金属污染修复法律责任方面提出若干具体建议。
【关键词】：土壤重金属污染；修复；法律责任
一、研究背景
土壤重金属污染是指由于人类的活动将重金属带入土壤中，致使土壤重金属含量明显高于其自然背景值，并造成生态破坏和环境质量恶化的现象。据国家环保部门和国土部门于2014年4月联合发布的《全国土壤污染状况调查公报》显示：中国的土壤污染占比16.1%，其中主要是土壤重金属污染。
土壤重金属污染问题目前受到世界各国的广泛关注，早在20世纪80年代，一些经济发达的国家就已经开始关注土壤污染，在生态修复技术日益发展的支持下，许多发达国家将土壤重金属污染修复法律责任制度化，如美国的《综合环境污染响应、赔偿和责任认定法案》、荷兰的《土壤污染保护法》和《民法典》、英国的《环境保护法》等都明确规定了土壤污染修复的法律责任，不仅有效遏制了土壤重金属污染还整治和修复了已污染的土壤。
我国目前还没有土壤重金属污染修复法律责任的专门性法律法规。随着我国经济的飞速发展，土壤重金属污染形式越来越严峻，阻碍了社会和经济的发展，严重威胁到了我国人民的生活健康。鉴于我国当前严峻的土壤污染形势，土壤重金属污染修复成为我国十三五规划中的重中之重。
由于土壤重金属污染是在近几十年才被各国政府及社会关注，我国学术界对此研究较其他环境污染较晚。在土壤污染修复责任方面，同济大学王虹教授对土壤污染防治法律责任承担方面认为应当在“污染者付费”原则基础上建立责任追究终身制，解决污染者逃避修复责任问题。蔡守秋教授认为，我国在土壤污染防治中，应加大责任追究力度和行政执法手段，明确政府在防治中的责任和义务。蒲民、张娟、刘世伟等人在《推动污染场地修复须先确定污染责任》一文中提出“要强化污染责任追究力度，建立基于责任体系的风险评估体系，坚持‘污染责任终身制’原则，建立完善的追责体系。”催妍妍在《土壤污染防止主要法律制度研究》一文中指出“我国土壤污染防治法律体系的不足之一是缺乏有效的责任追究机制”。
二、甘肃省白银市土壤重金属污染的来源
为了找出土壤重金属污染的渊源，笔者实地走访调查了甘肃省白银市——一个典型的土壤重金属污染严重地区。白银市位于甘肃省中部，距兰州市七十五公里，属于陇中黄土高原丘陵区。经过调查得知，白银市的土壤重金属污染主要来自有色金属的冶炼加工，根据白银市环保局的检测，目前东大沟流域农田重金属污染面积是7870亩，污染深度是0到60厘米，镉、铅、砷、锌含量均超过国家二级标准值。此外，兰州大学资源环境学院田庆春等学者对白银市农作物进行的调查研究结果显示，小麦籽中重金属污染物镉、铅的检测率均在80%以上，超标倍数最高达10倍；玉米粒中重金属污染物镉、铅的检出率为100%。
民勤村是白银市受土壤重金属污染十分严重的村子，笔者走访调查中了解到，当地村民深受其害，村民刘先生说：“近些年，我们村好多人都得了脑疾病、头发也白的很快，我觉得可能跟吃了被污染的土壤里种出的粮食有关。”村民吴女士说：“这里的土壤都被工厂的废水污染了，化工厂挺多，很多臭水流进了土里，庄稼减产挺厉害，有的地方直接不长草了都！”听着村民们纷纷诉苦，笔者更加觉得土壤重金属污染修复非常紧迫。
三、我国土壤重金属污染修复所面临的责任追究问题
首先，我国通常因取证困难、追责麻烦而在土壤重金属污染修复追责问题上自我退缩，致使追责难以正常进行。比如说，我国为了保护环境而出台的一些企业搬迁政策，其中大部分企业是在改革开放前就有的国营或国有企业，这些企业很多已经资不抵债，有的甚至已经破产，如果向他们追责，最后也是政府出钱解决；再有就是，有些企业存续的时间很长，中间都转手好几次了，要想追究他们的责任，看似并不简单。所以很多时候在追责还没开始就已经被看似复杂的追责过程吓住了，这其实是一种典型的思维定势，还没有做这件事就觉得它很难完成，然后干脆直接回避，这样使得土壤重金属污染修复责任追究很难进行。
其次，土壤重金属污染修复的法律责任主体不明确。土壤重金属污染修复的重点在于责任主体的确定，我国很大一部分的土壤重金属污染是由历史遗留的老工业企业所致，这些企业历史比较长远，其污染发生的时间和责任认定时间间隔较长，土地使用记录和土壤重金属污染数据记录的缺失等问题，也使得查找和确定真正的污染者或责任者成为难题。
再次，我国缺乏一套完善的土壤重金属污染修复法律责任体系。我国虽然在《宪法》中对防止土壤污染和合理利用土地做了原则性的规定，但并没有在专门的法律法规中对责任主体、污染者应尽的义务等做出明确规定，也没有确立土壤重金属污染修复责任追究和相关的污染赔偿机制。我国土壤污染治理虽然一直坚持“属污染谁治理”的原则，但是当污染责任主体不明确时，谁都不想承担责任，这就造成了现实生活中的多个污染者之间的相互推责现象，致使责任追究原则的实效也大打折扣。在遇到追责问题时及时找到了责任主体也找不到相应的法律法规，难以依法追究污染者的修复责任。
四、中国土壤重金属污染修复法律责任问题的解决办法
第一，鼓励有关环保执法部门在土壤重金属污染追责上迎难而上，并制定相应的奖励制度。通过动员大会或者座谈会的形式把土壤重金属污染修复的紧迫性传递给有关环境整治部门，只有重视了才有动力去解决问题，要一点一点的区突破，深入调查，总能找到污染的主体，再借鉴美国、日本的土壤重金属污染修复责任确定的相关法律法规，确定污染者的责任。制定相应的奖励制度，对于在土壤重金属污染修复追责过程中做出突出贡献的个人和组织进行表彰奖励、全国通报表扬。
第二，借鉴国外责任主体确定的经验，设立责任主体认定规则，针对不同责任主体制定明确的法律责任。美国对土壤重金属污染修复用得是超级基金责任制度，设定排污企业的可回溯的严格责任与连带责任是其最显著的特色。超级基金责任制度明确规定了污染责任者的义务，从而进一步保证了土壤重金属污染修复工作的执行力度。我国长期以来一直坚持“谁污染谁治理”的原则，再以法律的形式确定责任主体，明确其对污染损害承担連带责任和与之相关的追偿责任，污染者按无过错责任原则承担连带责任，政府对于确实难以确认责任主体的，承担补充责任，这样就更有利于土壤重金属污染修复工作的顺利开展。
第三，建立完善的土壤重金属污染修复法律责任体系。在法律法规中明确土壤重金属污染责任主体的认定规则，明确具体的责任主体所应承担的民事责任、行政责任、刑事责任，避免出现处罚忽轻忽重、无标准可循的现象。按照“谁受益、谁治理”“谁开发、谁付费”的原则，让尽可能多的被重金属污染的土地找到为之付费的责任者，以保证土壤重金属污染修复的执行和我国土地的可持续利用。
参考文献：
[1]幸红. 土壤污染修复法律机制探析[J].广西民族大学学报（哲学社会科学版），2015，（11）.
[2]催妍妍.土壤污染防治主要法律制度研究[D].上海社会科学院，2015，04.
[3]蔡守秋.环境资源法教程[M].法律出版社，1995.
【关键词】：土壤重金属污染；修复；法律责任
一、研究背景
土壤重金属污染是指由于人类的活动将重金属带入土壤中，致使土壤重金属含量明显高于其自然背景值，并造成生态破坏和环境质量恶化的现象。据国家环保部门和国土部门于2014年4月联合发布的《全国土壤污染状况调查公报》显示：中国的土壤污染占比16.1%，其中主要是土壤重金属污染。
土壤重金属污染问题目前受到世界各国的广泛关注，早在20世纪80年代，一些经济发达的国家就已经开始关注土壤污染，在生态修复技术日益发展的支持下，许多发达国家将土壤重金属污染修复法律责任制度化，如美国的《综合环境污染响应、赔偿和责任认定法案》、荷兰的《土壤污染保护法》和《民法典》、英国的《环境保护法》等都明确规定了土壤污染修复的法律责任，不仅有效遏制了土壤重金属污染还整治和修复了已污染的土壤。
我国目前还没有土壤重金属污染修复法律责任的专门性法律法规。随着我国经济的飞速发展，土壤重金属污染形式越来越严峻，阻碍了社会和经济的发展，严重威胁到了我国人民的生活健康。鉴于我国当前严峻的土壤污染形势，土壤重金属污染修复成为我国十三五规划中的重中之重。
由于土壤重金属污染是在近几十年才被各国政府及社会关注，我国学术界对此研究较其他环境污染较晚。在土壤污染修复责任方面，同济大学王虹教授对土壤污染防治法律责任承担方面认为应当在“污染者付费”原则基础上建立责任追究终身制，解决污染者逃避修复责任问题。蔡守秋教授认为，我国在土壤污染防治中，应加大责任追究力度和行政执法手段，明确政府在防治中的责任和义务。蒲民、张娟、刘世伟等人在《推动污染场地修复须先确定污染责任》一文中提出“要强化污染责任追究力度，建立基于责任体系的风险评估体系，坚持‘污染责任终身制’原则，建立完善的追责体系。”催妍妍在《土壤污染防止主要法律制度研究》一文中指出“我国土壤污染防治法律体系的不足之一是缺乏有效的责任追究机制”。
二、甘肃省白银市土壤重金属污染的来源
为了找出土壤重金属污染的渊源，笔者实地走访调查了甘肃省白银市——一个典型的土壤重金属污染严重地区。白银市位于甘肃省中部，距兰州市七十五公里，属于陇中黄土高原丘陵区。经过调查得知，白银市的土壤重金属污染主要来自有色金属的冶炼加工，根据白银市环保局的检测，目前东大沟流域农田重金属污染面积是7870亩，污染深度是0到60厘米，镉、铅、砷、锌含量均超过国家二级标准值。此外，兰州大学资源环境学院田庆春等学者对白银市农作物进行的调查研究结果显示，小麦籽中重金属污染物镉、铅的检测率均在80%以上，超标倍数最高达10倍；玉米粒中重金属污染物镉、铅的检出率为100%。
民勤村是白银市受土壤重金属污染十分严重的村子，笔者走访调查中了解到，当地村民深受其害，村民刘先生说：“近些年，我们村好多人都得了脑疾病、头发也白的很快，我觉得可能跟吃了被污染的土壤里种出的粮食有关。”村民吴女士说：“这里的土壤都被工厂的废水污染了，化工厂挺多，很多臭水流进了土里，庄稼减产挺厉害，有的地方直接不长草了都！”听着村民们纷纷诉苦，笔者更加觉得土壤重金属污染修复非常紧迫。
三、我国土壤重金属污染修复所面临的责任追究问题
首先，我国通常因取证困难、追责麻烦而在土壤重金属污染修复追责问题上自我退缩，致使追责难以正常进行。比如说，我国为了保护环境而出台的一些企业搬迁政策，其中大部分企业是在改革开放前就有的国营或国有企业，这些企业很多已经资不抵债，有的甚至已经破产，如果向他们追责，最后也是政府出钱解决；再有就是，有些企业存续的时间很长，中间都转手好几次了，要想追究他们的责任，看似并不简单。所以很多时候在追责还没开始就已经被看似复杂的追责过程吓住了，这其实是一种典型的思维定势，还没有做这件事就觉得它很难完成，然后干脆直接回避，这样使得土壤重金属污染修复责任追究很难进行。
其次，土壤重金属污染修复的法律责任主体不明确。土壤重金属污染修复的重点在于责任主体的确定，我国很大一部分的土壤重金属污染是由历史遗留的老工业企业所致，这些企业历史比较长远，其污染发生的时间和责任认定时间间隔较长，土地使用记录和土壤重金属污染数据记录的缺失等问题，也使得查找和确定真正的污染者或责任者成为难题。
再次，我国缺乏一套完善的土壤重金属污染修复法律责任体系。我国虽然在《宪法》中对防止土壤污染和合理利用土地做了原则性的规定，但并没有在专门的法律法规中对责任主体、污染者应尽的义务等做出明确规定，也没有确立土壤重金属污染修复责任追究和相关的污染赔偿机制。我国土壤污染治理虽然一直坚持“属污染谁治理”的原则，但是当污染责任主体不明确时，谁都不想承担责任，这就造成了现实生活中的多个污染者之间的相互推责现象，致使责任追究原则的实效也大打折扣。在遇到追责问题时及时找到了责任主体也找不到相应的法律法规，难以依法追究污染者的修复责任。
四、中国土壤重金属污染修复法律责任问题的解决办法
第一，鼓励有关环保执法部门在土壤重金属污染追责上迎难而上，并制定相应的奖励制度。通过动员大会或者座谈会的形式把土壤重金属污染修复的紧迫性传递给有关环境整治部门，只有重视了才有动力去解决问题，要一点一点的区突破，深入调查，总能找到污染的主体，再借鉴美国、日本的土壤重金属污染修复责任确定的相关法律法规，确定污染者的责任。制定相应的奖励制度，对于在土壤重金属污染修复追责过程中做出突出贡献的个人和组织进行表彰奖励、全国通报表扬。
第二，借鉴国外责任主体确定的经验，设立责任主体认定规则，针对不同责任主体制定明确的法律责任。美国对土壤重金属污染修复用得是超级基金责任制度，设定排污企业的可回溯的严格责任与连带责任是其最显著的特色。超级基金责任制度明确规定了污染责任者的义务，从而进一步保证了土壤重金属污染修复工作的执行力度。我国长期以来一直坚持“谁污染谁治理”的原则，再以法律的形式确定责任主体，明确其对污染损害承担連带责任和与之相关的追偿责任，污染者按无过错责任原则承担连带责任，政府对于确实难以确认责任主体的，承担补充责任，这样就更有利于土壤重金属污染修复工作的顺利开展。
第三，建立完善的土壤重金属污染修复法律责任体系。在法律法规中明确土壤重金属污染责任主体的认定规则，明确具体的责任主体所应承担的民事责任、行政责任、刑事责任，避免出现处罚忽轻忽重、无标准可循的现象。按照“谁受益、谁治理”“谁开发、谁付费”的原则，让尽可能多的被重金属污染的土地找到为之付费的责任者，以保证土壤重金属污染修复的执行和我国土地的可持续利用。
参考文献：
[1]幸红. 土壤污染修复法律机制探析[J].广西民族大学学报（哲学社会科学版），2015，（11）.
[2]催妍妍.土壤污染防治主要法律制度研究[D].上海社会科学院，2015，04.
[3]蔡守秋.环境资源法教程[M].法律出版社，1995.