在我们的文化中，与控制相关的辞藻意义是如此深奥，以至于当提到某种资源是自由(free)的时候，绝大多数人以为指的是价格——免费(free)，即零成本。然而，“自由”还有一个更为基本的含义，正如当代哲学家及自由软件基金会的创立者理查德·斯托尔曼所言：“自由，不是指免费啤酒的免费，而是指自由言论的自由。”如果一个人使用某种资源不需任何人的许可，或者所需许可的授予是中立的，那么，这种资源就是自由的。依此理解，我们这代人面临的不是应当由市场还是政府来控制资源的问题，而是资源是否应当保持自由的问题。
　　这不是一个新问题，但是我们却总想忽略它。自由资源对于创新、创作以及民主向来都是至关重要的。
　　然而，我们大家在潜意识里往往觉得：自由资源属于劣等品。不受限制的东西肯定是没有价值的，正如著名喜剧演员克劳克·马克斯(Croucho Marx)可能会说的那样，我们不要索取那些主动投入我们怀抱的资源。又如耶鲁大学教授卡罗尔·罗斯(Carol Rose)所写，我们的观点是，“当我们的世界被私人业主所瓜分时，就是管理最好的时候”，因此，我们尽可能快地让私人业主瓜分所有的资源，以便更好地管理这个世界。
　　我提到了被大家认为是理所当然的观点：控制是一件好事，因此，控制越多越好；将资源私分一定会带来进步；对资源分得越彻底，我们的生活就会越好；自由是一种例外或是一种缺陷，它来自于利他主义，或粗心大意。
　　然而，我所说的资源也不是利他主义的产物。天上不会掉馅饼。资源需要金钱来创造，要生产资源，就必须付出成本。
　　但是，资源如何生产并不涉及资源如何获取的问题。生产不同于消费。便利店的“交钱取货”模式是我们平常熟知的大多数物品的获取方式，但是，稍加思索便会发现，还有很多完全不同的资源获取方式。
　　收音机里的音乐，你不付钱即可享受；汽车行驶的公路，你虽付费但与使用无关；在我们所知的历史中，研究者从未获得过报酬。这些都是资源，它们的生产也需要花费成本，但是，这些资源的获取方式与口香糖的获取方式不一样。在使用这些资源时，你不需要提前付费。有些时候，你根本就不用付费。在必须付费的时候，价格也是中立的，或者说，价格对本公司与非本公司的使用者一视同仁，即使你有一个很好的借口，也不能区别对待。我们可以一直控制口香糖的获取，但是，我们必须始终明智地保持公路使用、历史探知以及政府管理的自由。
　　本书认为，无论何时何地，自由资源对于创新和创作来说都是至关重要的，缺少它们，创作就会被削弱。因此，尤其是在数字时代，核心问题是资源是否应当受到控制，而不是该由谁(政府还是市场)来控制资源。控制是可能的，并不能说明控制是合理的。在一个自由的社会，要维护控制的体制，就要证明控制的合理性。
　　问题的答案并非简单的“是”或者“不是”。显然，如果要生产或者维持某些资源，就必须进行控制。我应当有权支配我的房屋和汽车，你不可以搜查我的书桌，微软应当有权限制对其源代码的使用，好莱坞应当有权对电影收费。如果不能控制这些资源，或者说，不能使之成为“我的”资源，那么我就不会有动力去开发这些包括“我的”那部分在内的资源。
　　同样道理，有些资源显然应该是自由的。对政府官员的批评权是一种不受(也不该受)控制的资源；在我用新发现的数据验证爱因斯坦的理论之前，我不需要获得爱因斯坦遗产管理机构的许可。这些资源，以及其他一些资源的价值来源于它们的自由而非受控。在一个成熟的社会里，这些资源不会受到私人或政府的控制，从而使价值得以实现。
　　这一课值得我们温习，因特网为我们带来了温习的机会。在现代社会中，没有什么会比因特网更能体现出自由资源对于创新和创作的重要性。对于那些主张控制是创新的前提，以及主张控制越多创新越多的人来说，因特网就是最简单、最直接的回击。我在后续章节会阐明，因特网的显著特点是保持资源自由。对于自由的力量，因特网已向世界做了最好的展示。我们若想保留因特网的优点，就必须学习这一经验。
　　然而，正当因特网提醒我们自由有巨大价值之时，它也正在经历着变化，正在放弃这种自由。正当我们开始看到自由资源的力量之时，因特网的(法律和技术)架构正在改变，正在消灭这种力量。在崇尚控制的思想的影响下，在那些靠控制发财的人的推动下，我们的社会和政治组织对因特网的变化表示赞同。这些变化将会重建控制，进而普遍地削减因特网及社会的创新。
　　在现实中，经济学所讲的约束是正当存在的，但是，客观地说，这些约束根本没有正当性。约束的存在是我们人为的结果。我会指出，许多人试图重构这些约束是有重要原因的：他们将维护自己作为强权者的既得利益，以避免因特网所带来的竞争威胁。换言之，旧势力正在降服网络，以对抗新生力量。
　　
　　（摘自《思想的未来：互联网时代公共知识领域的警世谕言》，莱斯格著，参见“本刊11月荐书”）