论文部分内容阅读
摘 要：高考作为我国选拔优秀人才的重要考试，一直受到广大人民群众的关心。随着新高考的到来，即为考生带来了福利，也为考生带来了挑战，本文主要讨论在新高考制度下，选考赋分方案的合理及不合理性。通过模拟研究验证选考赋分方案在不同的选考群体下的效果。
关键词：新高考;选考群体;等级赋分
1.前言
自1977年恢复高考以来，我国就建立了“客观考试选才”的考试招生制度。纵观这些年的发展历史可以发现，高考作为人口大国在特定历史时期的人才选拔制度，具有一定的客观性和科学性。但随着时代的发展、社会的变革、高等教育进入大众教育阶段，过去的考试制度也暴露出不少的问题。主要是唯分数论、一考定终身，加剧了考试竞争，加重了学生课业负担，不利于学生的全面发展和身心健康;区域之间、城乡之间入学机会存在差距，不合理的加分政策及个别地区违规造假行为引起群众不满。因此高考需针对上述问题，加以完善。2010年11月，国家教育咨询委员会成立，委员会下设考试招生改革组。2011年，考试招生改革组的专家团队先后到上海、浙江、福建等15个省市进行调研，召开了近百场座谈会，撰写了16个专题、共计80万字的调研报告，并形成了《关于深化高等学校考试招生制度改革的指导意见》草案，2013年11月，十八届三中全会报告发布，高考改革被纳入“深化教育领域综合改革”的重要内容，“不分文理科、外语等科目社会化考试一年多考“等多项具体化的高考改革措施被明确提出。2014年，教育部发布《关于深化考试招生制度改革的实施意见》文件，由此拉开了新一轮高考改革的帷幕。
根据《关于深化考试招生制度改革的实施意见》文件指出，高考科目为“3+X”模式，3表示统考部分，所有考生均需要参加的考试科目，包括语文、数学、英语三门科目;X表示选考部分，是由考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中选取三门科目进行考试。而考生分数由两部分组成，统考部分和选考部分，统考部分分数由原始分加入总分，而选考部分，由于选考群体不同，不能直接以原始分加入，这样使其测量意义模糊，且因为单位不同，分数之间也不具有可比性。因此，2014年，新高考试点地区浙江、上海提出等级赋分方案，将选考分数进行等级转化，使不同的选考分数经过转化后在同一量尺上，换句话说，等级转化后的分数具有可加性及可比性。
新一轮高考改革方案在上海、浙江两地预先进行试点，试点过程中，选考科目出现非常态现象，2014年浙江考生中有8.9万选考物理，占总人数的36.0%，2015年有7.5万考生选考物理，占总人数的29.2%，2016年选考物理人数相比2015年又有大幅度的下降，低于6.5万。并且综合考生分布情况，選考物理的考生来自中上水平的学生。如果选考群体来自中上水平占大多数，则考生的能力呈现负偏态分布。在等级赋分方案转化的过程中，势必会造成考生的不公平对待，因为等级赋分方案是基于考生能力为正态分布的情况下提出的。下面基于此种现象展开模拟研究，考察其误差大小，以浙江省等级赋分为例。
2.模拟研究
2.1浙江等级赋分方案
本文讨论的是基于浙江省等级赋分方案条件下，针对能力为负偏态的群体的等级赋分差异性研究。浙江省等级赋分方案如表1-1所示。
浙江省将赋分等级划分为21个等级，科目排名为前1%的人赋分100分，科目排名在前3%的人数，不包含前1%的人数，赋分值为97分，其他等级以此类推。
2.2研究流程
第一步，模拟某年高考基于正态分布的物理数据10000个;第二步，根据正态分布数据，用浙江等级赋分方案进行等级划分，此次划分的等级作为真值部分;第三步，从正态分布数据中抽取30%的人数，其中65%的人数大于均值，35%的均值小于均值，由此构成负偏态分布;第四步，将负偏态分布按等级赋分方案对人数进行划分，此次划分等级作为估计值部分;第五步，从第二步抽取负偏态对应人数，将真值于估计值进行比较。
2.3模拟结果
结果呈现的方式是用负偏态分布的赋分值，即估计值，减去原始数据的赋分值，即真值。最后观察在浙江省等级赋分方案下，正态分布与负偏态分布赋分值的差异情况。如表1-2所示。
从表中数据可以看出，在使用浙江省等级赋分方案下，负偏态等级赋分会被低估3～6分，其中低估3分的人数占比为56.37%，低估6分的人数占比为31.27%，没有低估高估的人数占比为12.37%。由数据可见，在负偏态分布的情况下，赋分值会被低估，即当选考科目考生群体能力水平高时，等级赋分值对该类考生群体造成不公平的待遇。
3.结语
随着我国发展水平的不断提升，对各方面人才的需求在质与量上也在逐年提高，高考作为我国重要的人才选拔性考试，作用不容忽视。本文探讨了新高考模式下等级赋分对负偏态考生群体的影响，一定程度的揭示了等级赋分制度的不公平性。但本文也存在一些需要完善的地方，一个是，对于不同的负偏态分布下，选考赋分对考生产生的影响大小;一个是对于正偏态分布情况下，选考赋分对考生影响的大小。
参考文献
[1]杨志明，范晓玲，周楠.高考综合改革方案的测量学探讨[J].中国考试，2018（11）：14-18.
[2]李付鹏，宋吉祥，杜海燕.新高考学业水平考试两种等级赋分方式的比较研究[J].教育测量与评价，2019（11）：14-19.
[3]杨志明.基于大数据的学业水平选考科目赋分方案[J].教育测量与评价，2019（01）：3-10.
作者简介：夏园林（1994.07—），男，汉族，江西南昌，研究生，江西师范大学，心理统计与测量。
关键词：新高考;选考群体;等级赋分
1.前言
自1977年恢复高考以来，我国就建立了“客观考试选才”的考试招生制度。纵观这些年的发展历史可以发现，高考作为人口大国在特定历史时期的人才选拔制度，具有一定的客观性和科学性。但随着时代的发展、社会的变革、高等教育进入大众教育阶段，过去的考试制度也暴露出不少的问题。主要是唯分数论、一考定终身，加剧了考试竞争，加重了学生课业负担，不利于学生的全面发展和身心健康;区域之间、城乡之间入学机会存在差距，不合理的加分政策及个别地区违规造假行为引起群众不满。因此高考需针对上述问题，加以完善。2010年11月，国家教育咨询委员会成立，委员会下设考试招生改革组。2011年，考试招生改革组的专家团队先后到上海、浙江、福建等15个省市进行调研，召开了近百场座谈会，撰写了16个专题、共计80万字的调研报告，并形成了《关于深化高等学校考试招生制度改革的指导意见》草案，2013年11月，十八届三中全会报告发布，高考改革被纳入“深化教育领域综合改革”的重要内容，“不分文理科、外语等科目社会化考试一年多考“等多项具体化的高考改革措施被明确提出。2014年，教育部发布《关于深化考试招生制度改革的实施意见》文件，由此拉开了新一轮高考改革的帷幕。
根据《关于深化考试招生制度改革的实施意见》文件指出，高考科目为“3+X”模式，3表示统考部分，所有考生均需要参加的考试科目，包括语文、数学、英语三门科目;X表示选考部分，是由考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中选取三门科目进行考试。而考生分数由两部分组成，统考部分和选考部分，统考部分分数由原始分加入总分，而选考部分，由于选考群体不同，不能直接以原始分加入，这样使其测量意义模糊，且因为单位不同，分数之间也不具有可比性。因此，2014年，新高考试点地区浙江、上海提出等级赋分方案，将选考分数进行等级转化，使不同的选考分数经过转化后在同一量尺上，换句话说，等级转化后的分数具有可加性及可比性。
新一轮高考改革方案在上海、浙江两地预先进行试点，试点过程中，选考科目出现非常态现象，2014年浙江考生中有8.9万选考物理，占总人数的36.0%，2015年有7.5万考生选考物理，占总人数的29.2%，2016年选考物理人数相比2015年又有大幅度的下降，低于6.5万。并且综合考生分布情况，選考物理的考生来自中上水平的学生。如果选考群体来自中上水平占大多数，则考生的能力呈现负偏态分布。在等级赋分方案转化的过程中，势必会造成考生的不公平对待，因为等级赋分方案是基于考生能力为正态分布的情况下提出的。下面基于此种现象展开模拟研究，考察其误差大小，以浙江省等级赋分为例。
2.模拟研究
2.1浙江等级赋分方案
本文讨论的是基于浙江省等级赋分方案条件下，针对能力为负偏态的群体的等级赋分差异性研究。浙江省等级赋分方案如表1-1所示。
浙江省将赋分等级划分为21个等级，科目排名为前1%的人赋分100分，科目排名在前3%的人数，不包含前1%的人数，赋分值为97分，其他等级以此类推。
2.2研究流程
第一步，模拟某年高考基于正态分布的物理数据10000个;第二步，根据正态分布数据，用浙江等级赋分方案进行等级划分，此次划分的等级作为真值部分;第三步，从正态分布数据中抽取30%的人数，其中65%的人数大于均值，35%的均值小于均值，由此构成负偏态分布;第四步，将负偏态分布按等级赋分方案对人数进行划分，此次划分等级作为估计值部分;第五步，从第二步抽取负偏态对应人数，将真值于估计值进行比较。
2.3模拟结果
结果呈现的方式是用负偏态分布的赋分值，即估计值，减去原始数据的赋分值，即真值。最后观察在浙江省等级赋分方案下，正态分布与负偏态分布赋分值的差异情况。如表1-2所示。
从表中数据可以看出，在使用浙江省等级赋分方案下，负偏态等级赋分会被低估3～6分，其中低估3分的人数占比为56.37%，低估6分的人数占比为31.27%，没有低估高估的人数占比为12.37%。由数据可见，在负偏态分布的情况下，赋分值会被低估，即当选考科目考生群体能力水平高时，等级赋分值对该类考生群体造成不公平的待遇。
3.结语
随着我国发展水平的不断提升，对各方面人才的需求在质与量上也在逐年提高，高考作为我国重要的人才选拔性考试，作用不容忽视。本文探讨了新高考模式下等级赋分对负偏态考生群体的影响，一定程度的揭示了等级赋分制度的不公平性。但本文也存在一些需要完善的地方，一个是，对于不同的负偏态分布下，选考赋分对考生产生的影响大小;一个是对于正偏态分布情况下，选考赋分对考生影响的大小。
参考文献
[1]杨志明，范晓玲，周楠.高考综合改革方案的测量学探讨[J].中国考试，2018（11）：14-18.
[2]李付鹏，宋吉祥，杜海燕.新高考学业水平考试两种等级赋分方式的比较研究[J].教育测量与评价，2019（11）：14-19.
[3]杨志明.基于大数据的学业水平选考科目赋分方案[J].教育测量与评价，2019（01）：3-10.
作者简介：夏园林（1994.07—），男，汉族，江西南昌，研究生，江西师范大学，心理统计与测量。