在教师培训、听课评课、课题研讨、论文写作等教研活动中，常见一种不好的倾向和表现，那就是术语轰炸现象。譬如我们寒暑假大规模进行的教师培训，教育主管机构花钱把专家请来，老师们冒严寒或顶酷暑，济济一堂，专家讲得口干舌燥，却很少有人买账，培训效果一般，讲座往往成了一种为培训而培训的劳民伤财之举。
　　 原因何在？很多。其中重要一条就是在研究室做高深学问的专家和在一线课堂的教师“不对接”，这两种人很容易形成两种陌生化的语言系统。专家一开讲就是术语轰炸，不是深入浅出，而是浅入深出。本来高深的理论，难以听懂；本来浅显的理论，也听得迷迷糊糊。难怪有人调侃：“所谓专家，就是把明白的道理讲不明白了。”
　　 并非夸大其词，把明白的道理讲糊涂了，很重要的原因就是术语的滥用。对一般教师来讲，面对学生，语言系统是浅显易懂、朴实无华。但专家不同，尤其在他们的论文里，术语成堆且已成习惯。作报告亦然，经术语包装的语言好似文盲带近视眼镜一样，显得学问不浅。
　　 这些术语，例如“自学”“预习”“考试”“大纲”等常用词语，被置换成“自主探究”“精心预设”“形成性检测”“反馈问卷”“情感认知”“模式模块”“课程标准”等词汇。标准、大纲，大纲、标准，走马灯式地转换。仅仅“考试”这个为大家熟知的词汇，就有考查、检测、测试、评价、问卷等多种代称或变种，而实质并没多少改变。新瓶装旧酒，酒还是那酒，不过是装酒的瓶子频频花样翻新而已。
　　 这种术语轰炸式教研，其实是教研的一种伪创新表现，走的是故作高深的路子，是旧人穿新衣，故人改新名，是一种内容没创新便搞形式变脸的讨巧套路，让熟知的概念进行大换班，让简单的道理和词汇变得陌生化、晦涩化，试图通过全新名词（实则同义）的重新排列而形成一种“看上去是创新”的所谓新体系。这种教研模式必须抵制、遏制。
　　 学院派专家对一线教师的培训必须找到中间的对接点，在研究室语言和教师日常语言间找到结合点，切实让培训变革教师的思想、理念、观念、方法，而不是让老师们将熟知的词汇换成晦涩的术语，否则走的将是一条反向道路。
　　 在没有找到这种结合点的时候，让教师身边那些优秀教师现身说法，效果也强过这种“术语换班式”的培训，正如我们每次听坚守一线的魏书生、李希贵、李镇西的演讲时收获颇丰一样。
　　 当然，如果把教师培训仅仅看作是一种工作环节，而并不要求效果，那就另当别论了。
　　（作者单位：山东青州市开发区中心学校）
　　责任编辑 邹韵文