论文部分内容阅读
本文对我国公允价值准则发展历程进行了总结归纳，并与国际会计准则进行了二者间的比较研究，重点针对公允价值计量模式优劣性的热点话题进行了探讨。本文认为公允价值所表现出的理想性和高要求性使其在推行过程中必定会遇到诸多无法解决的问题，最终难以实现。因此，公允价值会计模式更应该作为以法律事实为基础的会计信息的补充而非替代。
我国会计准则
国际会计准则 公允价值
我国有关公允价值的准则发展历程
20世纪80年代储贷危机后，盯市会计出台，后经布里登和舒茨的协手推进，“公允价值会计规则”逐步登上了国际会计准则的舞台。而我国作为目前国际会计准则趋同程度程度最高的国家，“公允价值会计规则”自然也进入到了我国的会计准则当中。根据其推进过程，我们可将其大致分为3个阶段：1985-1992的迎合阶段、1998-2001的深入阶段和2006年后的全面进入阶段。具体特征为：
（1） 1985年至1992年：由企业股票、外汇开始，企业会计信息开始向市场迎合。
（2） 1998年至2001年：以债务重组、股权投资、非货币性交易、捐赠固定资产为代表，公允价值在实务中继续深入。
（3） 2006年以后：新会计准则后，“公允价值”正式进入我国会计法规。公允价值在我国会计准则与国际会
计准则的异同
国际财务报告和我国会计准则在对公允价值的定义中都都强调了“公平交易”“自愿的财产交换”“双方都能够合理理解”这三个重点。但二者在运用范围和适用范围上仍存在一定的区别
如在我国2006年颁布的38项新会计准则中，虽涉及到“公允价值”概念的已经多达17项，但我国目前有关资产和负债的公允价值计量多限制在“金融资产和负债”方面，“固定资产”、“无形资产”等还是要求以历史成本计量法计量的。也就是说目前在我国“公允价值”还作为一种新进产物，只运用于一些特定计量的特殊情况中，而在国际会计准则当中已经将“公允价值”作为一种计量模式供企业选择，广泛运用于各项资产负债中。
此外，国际会计准则中对于那些有序交易下活跃市场中可以得到其公允价值的资产和负债大多会要求必须采用公允价值计量，而其余则会提供历史成本计量和公允价值计量两种模式；我国也同样关注其公允价值是否能在市场中较为准确地得到，并倾向于公允价值计量并引入了“估值”的概念和技术，但对于一些非活跃市场下的资产和负债却没有提供公允价值计量的选择。这些差异都表现出我国对于“公允价值”采取更为审慎的接纳态度。
公允价值计量的合理性反思
（1）法律遵从导向向金融遵从导向的转变？
公允价值计量的出现实则反映了会计信息从法律遵从导向向金融导向的转变.但周华教授在其专著《法律制度与会计规则一一关于会计理论的反思》中写道：“会计从来就不是向投资者提供估值服务为导向的。”如此的转变可能会造成两个后果：
1.会计信息的法律效力会大大降低。一旦法律效力降低，其可信度就会大打折扣，那么报表的使用者就会对于会计信息产生质疑，不仅会导致信息还原、审计等成本会大大提高，大大影响经济市场的整体效率，更重要的是这样由不够确凿的信息充斥的市场将会埋下巨大的隐患。
2.顾此失彼造成的差异下的繁琐还原调整。只为了某一种会计信息的解读方向而从本质上修改会计信息的制定方式，将会影响到其余信息使用者的解读（如政府、企业管理者等），由此便会形成差异并且不断加大（如税会差异），这样其他会计信息使用者就不得不花大量的精力再将会计信息进行“还原调整”（如会计利润向应税利润进行调整），其过程繁琐复杂也是对于资源的一种极大浪费。
（2）公允价值真的公允吗？
蒋燕辉（2009）认为一种计量标准的科学与否至少有三个检测标准：一是，要看其是否与预计未来现金流量紧密相关。二是，要看交易物品的定价政策是否真实可靠。三是，要看计量标准是否具有可操作性。”
首先，是否所有公允价值的变动都是當年的利得或损失？损益表上的预计未来收益能否作为决策的重要依据？第二，公允价值计量没有审慎地看待衍生金融工具存在着极度风险，也没有严格控制金融工具会计要素“确认关口”。最后，主观判断、市场无法达到充分性流动、利率汇率等要素波动导致的估值差额都使得公允价值在实际操作中频频受阻。三项检测标准均未过关，如何能说公允价值计量模式是一种进步呢？
此外，难以估计、难以理解这两点问题也已经逐渐在公允价值使用过程中表现出来，如果一个信息无法被公众理解，那么它就不具有普适性和公信力。我们知道商品的价值是由市场的供给和需求决定的，而金融资产的价值是由“多头”和“空头”的预期值决定的，是不能被准确计算的。
综上，本文认为，公允价值的意义在于预期，前提在于市场的变动，本质是一个金融概念。其更像是会计信息迎合投资者的“分析报告”，与传统的企业行为状况的“历史记载”存在很大的差异。那么这样的转变对于国家、企业来说的利害关系更多的取决于市场的发达程度，企业的形态和技术的发展程度。在一个有效、发达的市场下，企业金融化程度很高，技术也可以到到对于公允价值的准确测量，“公允价值”这种美好的设想也是匹配的。虽然社会潮流朝着一定的趋势发展，但是不会到达一个完全的状况，那么这种高要求的理想概念就会导致很多的问题，与其用一个理想概念去苛求，不如仍旧以法律保障的有效信息作为起点。在这样的基础上，仍然可以出具其他的报表和信息对于信息再加工，这样才是一个循序渐进，有据可依，逐级上升的会计、金融系统，而不是由下而上的拔苗助长。
[1]周华.法律制度与会计规则：关于会计理论的反思[M].北京：中国人民大学出版社.2016： 1-59
[2]孙再凌，刘星，杜勇.我国公允价值计量应用及研究的演变历程[J].财会通讯.2010 （7）：16-18
[3]秦永虎.从国际会计准则看公允价值在我国的运用[J].会计之友.2007（12x）：49-50：45-47
我国会计准则
国际会计准则 公允价值
我国有关公允价值的准则发展历程
20世纪80年代储贷危机后，盯市会计出台，后经布里登和舒茨的协手推进，“公允价值会计规则”逐步登上了国际会计准则的舞台。而我国作为目前国际会计准则趋同程度程度最高的国家，“公允价值会计规则”自然也进入到了我国的会计准则当中。根据其推进过程，我们可将其大致分为3个阶段：1985-1992的迎合阶段、1998-2001的深入阶段和2006年后的全面进入阶段。具体特征为：
（1） 1985年至1992年：由企业股票、外汇开始，企业会计信息开始向市场迎合。
（2） 1998年至2001年：以债务重组、股权投资、非货币性交易、捐赠固定资产为代表，公允价值在实务中继续深入。
（3） 2006年以后：新会计准则后，“公允价值”正式进入我国会计法规。公允价值在我国会计准则与国际会
计准则的异同
国际财务报告和我国会计准则在对公允价值的定义中都都强调了“公平交易”“自愿的财产交换”“双方都能够合理理解”这三个重点。但二者在运用范围和适用范围上仍存在一定的区别
如在我国2006年颁布的38项新会计准则中，虽涉及到“公允价值”概念的已经多达17项，但我国目前有关资产和负债的公允价值计量多限制在“金融资产和负债”方面，“固定资产”、“无形资产”等还是要求以历史成本计量法计量的。也就是说目前在我国“公允价值”还作为一种新进产物，只运用于一些特定计量的特殊情况中，而在国际会计准则当中已经将“公允价值”作为一种计量模式供企业选择，广泛运用于各项资产负债中。
此外，国际会计准则中对于那些有序交易下活跃市场中可以得到其公允价值的资产和负债大多会要求必须采用公允价值计量，而其余则会提供历史成本计量和公允价值计量两种模式；我国也同样关注其公允价值是否能在市场中较为准确地得到，并倾向于公允价值计量并引入了“估值”的概念和技术，但对于一些非活跃市场下的资产和负债却没有提供公允价值计量的选择。这些差异都表现出我国对于“公允价值”采取更为审慎的接纳态度。
公允价值计量的合理性反思
（1）法律遵从导向向金融遵从导向的转变？
公允价值计量的出现实则反映了会计信息从法律遵从导向向金融导向的转变.但周华教授在其专著《法律制度与会计规则一一关于会计理论的反思》中写道：“会计从来就不是向投资者提供估值服务为导向的。”如此的转变可能会造成两个后果：
1.会计信息的法律效力会大大降低。一旦法律效力降低，其可信度就会大打折扣，那么报表的使用者就会对于会计信息产生质疑，不仅会导致信息还原、审计等成本会大大提高，大大影响经济市场的整体效率，更重要的是这样由不够确凿的信息充斥的市场将会埋下巨大的隐患。
2.顾此失彼造成的差异下的繁琐还原调整。只为了某一种会计信息的解读方向而从本质上修改会计信息的制定方式，将会影响到其余信息使用者的解读（如政府、企业管理者等），由此便会形成差异并且不断加大（如税会差异），这样其他会计信息使用者就不得不花大量的精力再将会计信息进行“还原调整”（如会计利润向应税利润进行调整），其过程繁琐复杂也是对于资源的一种极大浪费。
（2）公允价值真的公允吗？
蒋燕辉（2009）认为一种计量标准的科学与否至少有三个检测标准：一是，要看其是否与预计未来现金流量紧密相关。二是，要看交易物品的定价政策是否真实可靠。三是，要看计量标准是否具有可操作性。”
首先，是否所有公允价值的变动都是當年的利得或损失？损益表上的预计未来收益能否作为决策的重要依据？第二，公允价值计量没有审慎地看待衍生金融工具存在着极度风险，也没有严格控制金融工具会计要素“确认关口”。最后，主观判断、市场无法达到充分性流动、利率汇率等要素波动导致的估值差额都使得公允价值在实际操作中频频受阻。三项检测标准均未过关，如何能说公允价值计量模式是一种进步呢？
此外，难以估计、难以理解这两点问题也已经逐渐在公允价值使用过程中表现出来，如果一个信息无法被公众理解，那么它就不具有普适性和公信力。我们知道商品的价值是由市场的供给和需求决定的，而金融资产的价值是由“多头”和“空头”的预期值决定的，是不能被准确计算的。
综上，本文认为，公允价值的意义在于预期，前提在于市场的变动，本质是一个金融概念。其更像是会计信息迎合投资者的“分析报告”，与传统的企业行为状况的“历史记载”存在很大的差异。那么这样的转变对于国家、企业来说的利害关系更多的取决于市场的发达程度，企业的形态和技术的发展程度。在一个有效、发达的市场下，企业金融化程度很高，技术也可以到到对于公允价值的准确测量，“公允价值”这种美好的设想也是匹配的。虽然社会潮流朝着一定的趋势发展，但是不会到达一个完全的状况，那么这种高要求的理想概念就会导致很多的问题，与其用一个理想概念去苛求，不如仍旧以法律保障的有效信息作为起点。在这样的基础上，仍然可以出具其他的报表和信息对于信息再加工，这样才是一个循序渐进，有据可依，逐级上升的会计、金融系统，而不是由下而上的拔苗助长。
[1]周华.法律制度与会计规则：关于会计理论的反思[M].北京：中国人民大学出版社.2016： 1-59
[2]孙再凌，刘星，杜勇.我国公允价值计量应用及研究的演变历程[J].财会通讯.2010 （7）：16-18
[3]秦永虎.从国际会计准则看公允价值在我国的运用[J].会计之友.2007（12x）：49-50：45-47