论文部分内容阅读
【中图分类号】R71 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2013）11-0411-01
【摘要】目的：研究分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果及安全性。方法：选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者的临床资料进行研究分析，并随机将患者分为治疗组（42例）和对照组（42例），对比两组患者治疗效果。结果：对比两组患者治疗效果，治疗组患者治疗总有效率（95.24%）显著优于对照组患者的（76.19%），有统计学意义（P<0.05）；对比两组患者出现不良反应发生率，没有显著差异性，无统计学意义（P>0.05）；对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）。结论：LEEP刀在治疗慢性宫颈炎疾病临床上效果显著，可显著改善患者临床症状，促使患者早日康复，值得推广应用。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果；安全性
基于慢性宫颈炎疾病的病理特点，笔者为详细了解分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果及安全性，特选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者的临床资料进行研究分析，研究结果如下：
1.资料与方法
1.1 临床资料
选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者，患者年龄为21—50岁，平均年龄为35.52±1.07岁；分析患者婚姻状况：24例未婚，60例已婚；并随机将患者分为治疗组和对照组，各位42例，对比两组患者之间的年龄、婚姻状况等基本资料，均没有显著差异性，无统计学意义（P>0.05），可进行对比。
1.2 方法
治疗组患者采用LEEP刀进行治疗，对照组患者采用微波进行治疗，两组患者均服用7天抗生素有效预防感染，治疗3个月内禁止性生活及盆浴，对比两组患者治疗效果。
1.2.1 治疗组 患者在月经干净后3—5天，医护人员指引患者排空膀胱，选取膀胱截石位，LEEP刀电凝功率为20—40W，电切功率为40—60W。在阴道镜指引下，依据患者宫颈肥大状况及宫颈糜烂面积大小选取不同型号刀头，采用环形切割糜烂组织，宽度为病灶外0.3—0.5cm，切除深度为0.5—1.0cm，对于出现息肉的患者，应将息肉切除。手术结束后用球状电极对患者创面进行止血，并敷上甲硝唑粉。
1.2.2 对照组 患者在月经干净后3—5天，医护人员指引患者选取膀胱截石位，微波输出功率为30—50W，治疗面积大于病灶边缘的0.3cm，治疗方法为从内向外扇形烧灼，每次加热时间为1—3s，创面深度为0.5cm，术后在创面敷上甲硝唑粉。
1.3 疗效判定
无效：患者实施治疗后，临床症状没有改善，甚至出现加重现象；有效：患者实施治疗后，临床症状得到改善，糜烂面积有效缩小，且在患者宫颈口处见红色肉芽组织，腺囊肿数量显著减少；痊愈：患者实施治疗后，临床症状消失或者是基本消失，宫颈较为光滑，糜烂及囊肿等症状消失，且肥大显著缩小[1]。治疗总有效率=有效率+痊愈率。
1.4 统计学分析
本次研究所有患者的临床资料均采用SPSS18.0统计学软件处理，计量资料采用均数加减标准差表示（x±s），计数资料采用t检验，组间对比采用X2检验，P<0.05为差异具有显著性，具有统计学意义。
2.结果
2.1 对比两组患者治疗效果及出现不良反应发生率
治疗组患者治疗总有效率为95.24%（40/42），其中，33例为痊愈，7例为有效，2例为无效，出现不良反应发生率为4.76%（2/42）；对照组患者治疗总有效率为76.19%（32/42），其中，13例为痊愈，占30.95%，19例为有效，10例为无效，出现不良反应发生率为7.14%（3/42）。对比两组患者治疗效果，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）；对比两组患者出现不良反应发生率，无统计学意义（P>0.05）。
2.2 对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间
治疗组患者手术时间为（2.92±0.64）min，术中出血量为（5.32±1.51）ml，阴道排液时间为（6.94±1.42）d；对照组患者手术时间为（9.31±1.82）min，术中出血量为（7.09±2.24）ml，阴道排液时间为（13.46±2.76）d。对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）。
3.讨论
在妇科，慢性宫颈炎为一种发病率较高的妇科疾病，若不对其进行及时治疗，极可能发展为宫颈癌，严重影响患者生活质量[2]。针对该疾病具有不同的治疗方法，对于病情较轻的患者可采用药物进行治疗，对于病情严重的患者，采用手术进行治疗。微波治疗方法主要是通过微波灼烧的方法进而对患者宫颈糜烂区域柱状上皮细胞进行破坏，促使其坏死脱落，从而使原始鳞状上皮细胞將患者宫颈表面重新覆盖，但该种手术方法具有较高的复发率[3]。LEEP刀治疗方法主要是通过电极高频电波形成高热，准确迅速的将宫颈糜烂病变组织进行彻底的切除，该种治疗方法具有创伤小，术后恢复快及手术环境要求低等特点[4]。因此，LEEP刀对慢性宫颈炎疾病具有显著效果。研究结果显示，LEEP刀在治疗慢性宫颈炎疾病临床上效果显著，可有效改善患者临床症状，提高患者生活质量。如采用LEEP刀进行治疗的治疗组患者，其治疗总有效率为95.24%，但采用微波进行治疗的对照组患者，其治疗总有效率为76.19%，对比两组患者治疗效果，存在显著差异性，P<0.05。因此，LEEP刀值得在治疗慢性宫颈炎疾病临床上推广应用。
参考文献
[1] 周思英，王薇华.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的比较研究[J]. 现代中西医结合杂志，2012，05（17）：520--521.
[2] 闭娟明.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床对比观察[J]. 中国性科学，2012，10（16）：306--307.
[3] 魏敏.leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究 [J]. 中国实用医药，2012，04（15）：810--811.
[4] 早尔古丽.Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效比较 [J]. 中国医药科学，2012，06（08）：628--629.
【摘要】目的：研究分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果及安全性。方法：选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者的临床资料进行研究分析，并随机将患者分为治疗组（42例）和对照组（42例），对比两组患者治疗效果。结果：对比两组患者治疗效果，治疗组患者治疗总有效率（95.24%）显著优于对照组患者的（76.19%），有统计学意义（P<0.05）；对比两组患者出现不良反应发生率，没有显著差异性，无统计学意义（P>0.05）；对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）。结论：LEEP刀在治疗慢性宫颈炎疾病临床上效果显著，可显著改善患者临床症状，促使患者早日康复，值得推广应用。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果；安全性
基于慢性宫颈炎疾病的病理特点，笔者为详细了解分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果及安全性，特选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者的临床资料进行研究分析，研究结果如下：
1.资料与方法
1.1 临床资料
选取我院在2010年12月至2011年11月收治的84例慢性宫颈炎患者，患者年龄为21—50岁，平均年龄为35.52±1.07岁；分析患者婚姻状况：24例未婚，60例已婚；并随机将患者分为治疗组和对照组，各位42例，对比两组患者之间的年龄、婚姻状况等基本资料，均没有显著差异性，无统计学意义（P>0.05），可进行对比。
1.2 方法
治疗组患者采用LEEP刀进行治疗，对照组患者采用微波进行治疗，两组患者均服用7天抗生素有效预防感染，治疗3个月内禁止性生活及盆浴，对比两组患者治疗效果。
1.2.1 治疗组 患者在月经干净后3—5天，医护人员指引患者排空膀胱，选取膀胱截石位，LEEP刀电凝功率为20—40W，电切功率为40—60W。在阴道镜指引下，依据患者宫颈肥大状况及宫颈糜烂面积大小选取不同型号刀头，采用环形切割糜烂组织，宽度为病灶外0.3—0.5cm，切除深度为0.5—1.0cm，对于出现息肉的患者，应将息肉切除。手术结束后用球状电极对患者创面进行止血，并敷上甲硝唑粉。
1.2.2 对照组 患者在月经干净后3—5天，医护人员指引患者选取膀胱截石位，微波输出功率为30—50W，治疗面积大于病灶边缘的0.3cm，治疗方法为从内向外扇形烧灼，每次加热时间为1—3s，创面深度为0.5cm，术后在创面敷上甲硝唑粉。
1.3 疗效判定
无效：患者实施治疗后，临床症状没有改善，甚至出现加重现象；有效：患者实施治疗后，临床症状得到改善，糜烂面积有效缩小，且在患者宫颈口处见红色肉芽组织，腺囊肿数量显著减少；痊愈：患者实施治疗后，临床症状消失或者是基本消失，宫颈较为光滑，糜烂及囊肿等症状消失，且肥大显著缩小[1]。治疗总有效率=有效率+痊愈率。
1.4 统计学分析
本次研究所有患者的临床资料均采用SPSS18.0统计学软件处理，计量资料采用均数加减标准差表示（x±s），计数资料采用t检验，组间对比采用X2检验，P<0.05为差异具有显著性，具有统计学意义。
2.结果
2.1 对比两组患者治疗效果及出现不良反应发生率
治疗组患者治疗总有效率为95.24%（40/42），其中，33例为痊愈，7例为有效，2例为无效，出现不良反应发生率为4.76%（2/42）；对照组患者治疗总有效率为76.19%（32/42），其中，13例为痊愈，占30.95%，19例为有效，10例为无效，出现不良反应发生率为7.14%（3/42）。对比两组患者治疗效果，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）；对比两组患者出现不良反应发生率，无统计学意义（P>0.05）。
2.2 对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间
治疗组患者手术时间为（2.92±0.64）min，术中出血量为（5.32±1.51）ml，阴道排液时间为（6.94±1.42）d；对照组患者手术时间为（9.31±1.82）min，术中出血量为（7.09±2.24）ml，阴道排液时间为（13.46±2.76）d。对比两组患者手术时间、术中出血量及阴道排液时间，存在显著差异性，有统计学意义（P<0.05）。
3.讨论
在妇科，慢性宫颈炎为一种发病率较高的妇科疾病，若不对其进行及时治疗，极可能发展为宫颈癌，严重影响患者生活质量[2]。针对该疾病具有不同的治疗方法，对于病情较轻的患者可采用药物进行治疗，对于病情严重的患者，采用手术进行治疗。微波治疗方法主要是通过微波灼烧的方法进而对患者宫颈糜烂区域柱状上皮细胞进行破坏，促使其坏死脱落，从而使原始鳞状上皮细胞將患者宫颈表面重新覆盖，但该种手术方法具有较高的复发率[3]。LEEP刀治疗方法主要是通过电极高频电波形成高热，准确迅速的将宫颈糜烂病变组织进行彻底的切除，该种治疗方法具有创伤小，术后恢复快及手术环境要求低等特点[4]。因此，LEEP刀对慢性宫颈炎疾病具有显著效果。研究结果显示，LEEP刀在治疗慢性宫颈炎疾病临床上效果显著，可有效改善患者临床症状，提高患者生活质量。如采用LEEP刀进行治疗的治疗组患者，其治疗总有效率为95.24%，但采用微波进行治疗的对照组患者，其治疗总有效率为76.19%，对比两组患者治疗效果，存在显著差异性，P<0.05。因此，LEEP刀值得在治疗慢性宫颈炎疾病临床上推广应用。
参考文献
[1] 周思英，王薇华.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的比较研究[J]. 现代中西医结合杂志，2012，05（17）：520--521.
[2] 闭娟明.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床对比观察[J]. 中国性科学，2012，10（16）：306--307.
[3] 魏敏.leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究 [J]. 中国实用医药，2012，04（15）：810--811.
[4] 早尔古丽.Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效比较 [J]. 中国医药科学，2012，06（08）：628--629.