对于特斯拉消费者上海车顶维权事件，我的态度是：不站队、不传播。理由如下：
　　1.作为吃瓜群众，我们只是从别人传播的信息中得知事件的表象甚至假象，我们并不知道事件的真相，没有评论传播的资格。
　　2.消费者未必是弱者，在媒体与舆论面前，企业往往是弱者。
　　消费者维权之类事件，多数人下意识地会认为消费者一定是“弱者”。这是因为：其一，角色使然。作为大众的一员，不论你是专家学者，还是媒体人士，我们多数时候都在扮演着一个消费者的角色。心理天平，或多或少会向事件中同角色的消费者倾斜。其二，买卖交易一旦完成支付与货物交割，其后如有争议，确实是买方较被动。如果买方是企业，卖方是个人，同样如此。如上所述的角色使然，企业在买入个人物品受骗上当且维权无门时，基本上不被关注不受舆论同情支持。
　　维权事件一旦被公开传播炒作，无论作为卖方的企业是否占理，最后是否赢了“官司”，输的一定是企业。因为多数潜在消费者，会本着“宁可信其有不可信其无”的态度，从此谨慎考虑该品牌甚至远离该品牌，企业的商誉及品牌价值因此损失巨大。
　　而作为消费者，即使最后因为不占理输了“官司”，在媒体舆论的炒作下也不会有多大损失，可以毫无顾忌。事实上，媒体舆论下，企业是弱者。很多时候我们看似在同情、帮助“弱者”，实际上却是在给真正的弱者伤口上撒盐。
　　在政府仲裁机构未有定论前，无论心理天平倾向哪一方，良知媒体、良知人士都不应该过早介入维权事件传播。没有经过实地深入调查就想当然地站队偏向其中一方，更不可取。
　　3.不应该怂恿支持暴力维权，这会催生“敲诈式索赔”。
　　我认为，事件中不管作为卖方的厂商有多少过失、应该承担怎样的责任，买方都应该尝试通过公正执法的政府仲裁机构去调查处理；对仲裁不满意，可再向更高一级仲裁机构申诉，而不应该采取到门店或展会闹事示威的暴力方式。这种方式一旦被允许、认可，获得同情支持，那么未来各行各业的所有企业都可能陷入无休止的敲诈式索赔、暴力型“维权”之中，将会严重危害正常的经济与社会秩序。
　　維权，终究要靠法律体系解决，而不能寄希望于示威闹事及盲目的媒体传播、舆论施压。