三年前，乐视喊出颠覆的口号，并狂言用互联网思维颠覆三星、索尼和海信等传统彩电厂商。随后，很多互联网企业纷纷效仿乐视推出智能电视，其中不乏阿里、爱奇艺、优酷这样的知名企业。这些智能电视新锐们认为，互联网思维是核心竞争力，是传统家电厂商不具备的优势。
　　颠覆者眼中的智能电视
　　对于智能电视，乐视、联想、小米这些跨界者们喜欢称其为互联网电视。而乐视在主题为“颠覆日”的发布会上，狂言要用互联网思维，颠覆三星、索尼和海信这些传统的彩电厂商。在乐视看来，颠覆传统彩电厂商的资本，抑或说核心竞争力，是互联网思维以及庞大的内容资源库。
　　从乐视、小米、联想和爱奇艺这些跨界者们推出的智能电视产品来看，这更像是一台互联网电视。与传统的彩电产品相比，跨界者们的互联网电视具有两个显著的特征：一是可以上网；二是可以播放各类互联网视频内容。从特征上来看，这类智能电视也可以说是一台可以上网的大屏安卓手机。
　　在消费者的认知中，贴着互联网标签的跨界者们推出的智能电视产品，还有另外一个显著的特征——低价。在60寸智能电视售价过万时，乐视60寸智能电视只卖6999元。至此，智能电视的低价记录不断被刷新。不久前，创维旗下的互联网品牌酷开，推出了1999元的智能电视。
　　那些豪言颠覆的互联网跨界者，至今没有颠覆三星、索尼这些传统彩电厂商。数据显示，在过去的一年里，三星智能电视市场份额为26.2%，海信智能电视市场份额为16.0%，TCL智能电视市场份额为12.0%，小米和乐视的市场份额仅为个位数。
　　具体到销量上面，三星、海信和TCL智能电视2014年的销量都在千万台规模，乐视销量是150万台，小米是30万台，这一业绩着实让业内人士大跌眼镜。跨界者们用如此低的价格，为何没有颠覆传统彩电厂商？
　　跨界电视销量惨淡的真相
　　对于消费者们来说，购买智能电视时，画质、功能是几个重要的指标，这与普通电视的购买理念并没有本质的区别。再拿跨界者的智能电视，与三星、海信和TCL这些传统彩电厂商的产品相比，我们就不难找到小米、乐视们为何祭出低价却无法占领市场的原因了。
　　以乐视那款售价6999元的超级电视X60来说，与三星、索尼等国外品牌的同尺寸产品相比，乐视的超级电视无论是画质，还是功能以及系统的流畅度方面，都不及国外品牌，与国内品牌也有明显的差距。
　　当然了，仅从硬件配置来看，乐视和小米这些互联网跨界者的产品，与三星、索尼和海信等传统彩电产品的差距不大。可智能电视画质展现，需要技术优化，差距自然体现出来。在系统方面，大多数厂商在使用基于安卓的系统，三星却开始搭载与英特尔联手研发的Tizen系统。
　　与拥有硬件自主研发实力的三星和索尼们相比，乐视和小米更像是一个智能电视的组装工人。即便是与海信和TCL这样的国内彩电厂商相比，乐视和小米在技术上的差距也是非常大的，毕竟海信和TCL有自己的液晶面板和显示技术。核心技术的缺乏，是乐视和小米这些智能电视跨界者们摔跟头的原因。
　　技术是智能电视核心竞争力
　　显而易见，乐视引以为傲的“互联网思维”在日韩彩电企业面前是那么的不堪一击。小米所倡导的低价，也未能对国内彩电品牌和日韩彩电品牌形成冲击。
　　与传统电视产品相比，智能电视的技术门槛更高一些。具体来说，智能电视是对硬件和软件要求都非常高的产品。以显示技术来说，智能电视要对网络流媒体的画面进行优化，比传统电视多了一项，这意味着智能电视的画面优化技术更高。加之画质需要对液晶屏技术和液晶模组技术有非常深刻的认识，在这方面没有技术积累的乐视和小米自然会落后于三星、索尼和海信这样的传统厂商。
　　至于乐视和小米们所标榜的互联网思维，仅仅是体现在产品的去渠道化，即智能电视通过网络销售这一模式。从传统彩电厂商的表现来看，互联网思维不可能成为跨界者们的护城河，更不可能成为核心竞争力。这一点，在产品上就能得到验证。
　　相比之下，国内的传统彩电品牌，在软件方面的本土化优势比日韩更强一些。海信智能电视的VIDAA2.0系统，内置了网络视频、直播节目、应用软件和媒体播放四大功能一键直达，为用户带来了丰富的体验。
　　将传统彩电品牌的产品与小米和乐视这样的跨界产品做对比就会发现，软件和硬件技术才是智能电视的核心竞争力。所谓的互联网思维，以及低价，在技术壁垒面前不过是浮云。至于乐视所强调的颠覆，小米强调的低价，不过是被扭曲的核心竞争力而已。