论文部分内容阅读
摘要：自媒体作为新型媒体方式，对司法公正有着正负面影响。司法机关应当从自身活动的公开性做起，跟随科技的发展脚步，促进司法公正。本文主要以自媒体为载体，分析如何促进司法公正。
关键词：自媒体；司法公正；舆论；司法活动透明
随着互联网的发展，媒体的形式也日益增加，很多自媒体应运而生。在自媒体时代，“主流媒体”的声音逐渐变弱，每一个人都在从独立获得的资讯中，对事物作出判断。自媒体是由普通大众主导的信息传播活动，由传统的“点到面”的传播，转化为“点到点”的一种对等的传播概念。它是一种兼具私密性和公开性的信息传播方式。
一、自媒体对司法公正影响现状
（一）积极影响
从法律监督的主体来看，按照人民主权原则，每个公民是政治权利的主体和国家的主人，因而每个人都可以成为监督主体。自媒体为公民进行法律监督提供了渠道，从而对司法公正产生许多积极影响。
一方面，为司法活动中认定案件事实提供帮助。
自媒体对事件的综合把握可以更具体、更清楚、更切合实际，那么对司法活动中案件事实的认定有相当大的促进作用。例如华南虎事件中，动物性、植物学专家以及非政府组织、摄像家以及图片处理专业人士都在揭发假华南虎的过程中发挥了重要作用。他们利用各自专业知识，做出了详细的技术论证。虽然以上所述的技术论证与鉴定意见不同，不能直接作为在司法程序中认定照片真假的依据，但确实为鉴定人员提供了相应的参考，从案件事实上把关，促进司法公正。
另一方面，有利于增强公民法律意识，为公民提供发声平台。
相较于国家司法机关而言，自媒体是在司法活动中，为处于弱势一方当事人提供发声平台，从而对司法人员的司法行为起到一个监督作用。大家可以观察到，最近发生的很多受大家广泛关注的案件，有的当事人开通了新浪微博，运用自媒体一方面以表达自己的诉求，另一方面引发公众对事件关注以监督司法机关的活动。自媒体同传统媒体相比，其优点是应用越来越快捷方便，传播范围广泛，公众参与度高，具有平民化的特点，所以对司法监督更到位。
（二）消极影响
自媒体为司法案件的实体公正和程序公正都起到一个监督和促进作用。可是，正因为它是一个新发展的、不成熟的新型媒体方式，我们应该清醒地看到，自媒体对司法公正也带来了许多负面影响。
第一方面，舆论矛盾转向司法机关，危机司法独立。
司法机关不得不解决法的价值冲突，即正义与秩序之间的冲突。例如最近发生的成都女司机被打事件，从开始舆论一边倒地批评打人者，再到曝出女司机有错在先、是官二代、曾多次违章，从而支持打人者。直到行车记录仪所拍摄的视频被曝光之后，才能够客观评价此次事件。我们可以看到，通过自媒体传播的事实是碎片状的、间断性的，且不乏有人恶意歪曲事实，引导舆论，企图混淆事实，所以很难还原事实的真相。并且根据个人立场的不同，所报道的事件侧重面也不同。由于網民了解的事实不完整，舆论一边倒，维稳任务重大。此时，司法独立就岌岌可危了。因为司法机关已介于独立司法与维稳任务之间，陷入两难的局面。在笔者看来，就算司法机关兼顾正义与秩序，最终的解决方案往往也是两边不讨好，反而会令司法公信力下降。
第二方面，因发声平台的出现造成更多合法权益的侵害。
公民有按照自己意愿自由发表言论，但由于言论内容的合法性、真实性难以把握，并且自媒体传播速度快、社会影响大，往往会造成新的法益受损害。如人肉搜索，暂且不论曝光信息的初衷是为了案件公正处理，还是满足大家的好奇心，单从信息来源程序的合法性与被曝光人的隐私权如何保障来看，这种做法是值得商榷的。从最近几次人肉搜索的信息来看，被曝光信息量非常全面，甚至很多信息只能在公安机关系统能查到。那么，公安干警如何界定自身网民和干警的双重身份？曝光这些信息程序是否合法？为了一种正义而牺牲个人的隐私是否值得？这些问题都是值得讨论的。
二、对司法机关如何应对舆论危机的思考
第一方面，自身做到案件高效、透明。
例如庆安枪击案。在现场视频未被公布期间，公众运用自媒体进行猜测、交流，以及对庆安警方的质疑都是合理的。正因为警方迟迟不公布视频，导致公众对警方的质疑不断。司法机关更应该在合法的情况下增加案件进程的透明度，及时向公众发布案件的真实情况，以防止舆论发酵和促进司法活动的公正性。
第二方面，建立与民众沟通机制，引导公民理性认识并积极享用大众传媒，正确认识舆论事实与法律事实之间的区别，能够辨析和抵制网络流言，提高公民的法律知识水平。
司法机关可以运用自媒体自己发声，加强与公众的沟通交流，同时鼓励公众通过自媒体进行监督。例如司法机关开通自己的官方新浪微博，对在本管辖范围内社会影响大、公众普遍关注的事件主动进行微博发布，还原整个事实的真相。笔者看来，司法机关利用自媒体主动发声，不仅增加了司法机关工作的透明度，同时还进行了普法宣传。
笔者认为，由于司法机关职业的特殊性，司法活动的公正性往往会成为社会各界和新闻媒体的焦点。在全面推进依法治国的今天，司法机关更应该积极探索，合理利用好自媒体这把双刃剑，捍卫广大人民群众的知情权和监督权，为司法公正保驾护航。（作者单位：四川大学）
关键词：自媒体；司法公正；舆论；司法活动透明
随着互联网的发展，媒体的形式也日益增加，很多自媒体应运而生。在自媒体时代，“主流媒体”的声音逐渐变弱，每一个人都在从独立获得的资讯中，对事物作出判断。自媒体是由普通大众主导的信息传播活动，由传统的“点到面”的传播，转化为“点到点”的一种对等的传播概念。它是一种兼具私密性和公开性的信息传播方式。
一、自媒体对司法公正影响现状
（一）积极影响
从法律监督的主体来看，按照人民主权原则，每个公民是政治权利的主体和国家的主人，因而每个人都可以成为监督主体。自媒体为公民进行法律监督提供了渠道，从而对司法公正产生许多积极影响。
一方面，为司法活动中认定案件事实提供帮助。
自媒体对事件的综合把握可以更具体、更清楚、更切合实际，那么对司法活动中案件事实的认定有相当大的促进作用。例如华南虎事件中，动物性、植物学专家以及非政府组织、摄像家以及图片处理专业人士都在揭发假华南虎的过程中发挥了重要作用。他们利用各自专业知识，做出了详细的技术论证。虽然以上所述的技术论证与鉴定意见不同，不能直接作为在司法程序中认定照片真假的依据，但确实为鉴定人员提供了相应的参考，从案件事实上把关，促进司法公正。
另一方面，有利于增强公民法律意识，为公民提供发声平台。
相较于国家司法机关而言，自媒体是在司法活动中，为处于弱势一方当事人提供发声平台，从而对司法人员的司法行为起到一个监督作用。大家可以观察到，最近发生的很多受大家广泛关注的案件，有的当事人开通了新浪微博，运用自媒体一方面以表达自己的诉求，另一方面引发公众对事件关注以监督司法机关的活动。自媒体同传统媒体相比，其优点是应用越来越快捷方便，传播范围广泛，公众参与度高，具有平民化的特点，所以对司法监督更到位。
（二）消极影响
自媒体为司法案件的实体公正和程序公正都起到一个监督和促进作用。可是，正因为它是一个新发展的、不成熟的新型媒体方式，我们应该清醒地看到，自媒体对司法公正也带来了许多负面影响。
第一方面，舆论矛盾转向司法机关，危机司法独立。
司法机关不得不解决法的价值冲突，即正义与秩序之间的冲突。例如最近发生的成都女司机被打事件，从开始舆论一边倒地批评打人者，再到曝出女司机有错在先、是官二代、曾多次违章，从而支持打人者。直到行车记录仪所拍摄的视频被曝光之后，才能够客观评价此次事件。我们可以看到，通过自媒体传播的事实是碎片状的、间断性的，且不乏有人恶意歪曲事实，引导舆论，企图混淆事实，所以很难还原事实的真相。并且根据个人立场的不同，所报道的事件侧重面也不同。由于網民了解的事实不完整，舆论一边倒，维稳任务重大。此时，司法独立就岌岌可危了。因为司法机关已介于独立司法与维稳任务之间，陷入两难的局面。在笔者看来，就算司法机关兼顾正义与秩序，最终的解决方案往往也是两边不讨好，反而会令司法公信力下降。
第二方面，因发声平台的出现造成更多合法权益的侵害。
公民有按照自己意愿自由发表言论，但由于言论内容的合法性、真实性难以把握，并且自媒体传播速度快、社会影响大，往往会造成新的法益受损害。如人肉搜索，暂且不论曝光信息的初衷是为了案件公正处理，还是满足大家的好奇心，单从信息来源程序的合法性与被曝光人的隐私权如何保障来看，这种做法是值得商榷的。从最近几次人肉搜索的信息来看，被曝光信息量非常全面，甚至很多信息只能在公安机关系统能查到。那么，公安干警如何界定自身网民和干警的双重身份？曝光这些信息程序是否合法？为了一种正义而牺牲个人的隐私是否值得？这些问题都是值得讨论的。
二、对司法机关如何应对舆论危机的思考
第一方面，自身做到案件高效、透明。
例如庆安枪击案。在现场视频未被公布期间，公众运用自媒体进行猜测、交流，以及对庆安警方的质疑都是合理的。正因为警方迟迟不公布视频，导致公众对警方的质疑不断。司法机关更应该在合法的情况下增加案件进程的透明度，及时向公众发布案件的真实情况，以防止舆论发酵和促进司法活动的公正性。
第二方面，建立与民众沟通机制，引导公民理性认识并积极享用大众传媒，正确认识舆论事实与法律事实之间的区别，能够辨析和抵制网络流言，提高公民的法律知识水平。
司法机关可以运用自媒体自己发声，加强与公众的沟通交流，同时鼓励公众通过自媒体进行监督。例如司法机关开通自己的官方新浪微博，对在本管辖范围内社会影响大、公众普遍关注的事件主动进行微博发布，还原整个事实的真相。笔者看来，司法机关利用自媒体主动发声，不仅增加了司法机关工作的透明度，同时还进行了普法宣传。
笔者认为，由于司法机关职业的特殊性，司法活动的公正性往往会成为社会各界和新闻媒体的焦点。在全面推进依法治国的今天，司法机关更应该积极探索，合理利用好自媒体这把双刃剑，捍卫广大人民群众的知情权和监督权，为司法公正保驾护航。（作者单位：四川大学）