一般而言，开征新税总不是件让人欢迎的事情，因为它意味着使用一种产品或服务的成本提高，而最终的买单者还是社会大众。但笔者认为，这不应成为拒绝新税的理由，有必要开征的，还需政府拿出魄力。
　　烟花爆竹类似于烟酒，基本都是弊大于利，但要完全禁止又有悖民俗。对这样的行为进行限制需多管齐下，税收作为经济手段，是其中不可或缺的一环。就烟草而言，一些国家不仅在很多场所禁烟并进行广泛宣传，同时也对此课以重税，提高消费成本。有些国家甚至对汽油也课以很高的消费税，因为燃烧汽油会污染环境。所以，对不但污染环境、还要扰民的烟花爆竹，为什么就不能征税?
　　很多人之所以反對开征新税，原因不外乎两点，一是即便开征也无法遏制甚至减少烟花爆竹的燃放；二是中国的税收使用并不透明，很多钱收上去之后不知道用在哪里，与其不明不白地被收上去，还不如不收。
　　诚然，单靠征税一途对遏制燃放烟花爆竹效果有限，而且还有可能让其成为有钱人的游戏，但如果缺了经济手段这一环，其它手段会更加苍白。国外在限制烟酒消费时充分利用税收这一手段，就足以说明这一点。另外，如同房地产调控一样，虽然很多人质疑政策的效果，但若没有这些政策出台，房价的涨幅是不是会更大?而且，一旦燃放烟花爆竹引发类似于沈阳今年发生的事故，最终的结果往往是少数人肇事，多数人(至少也是所在区域的公众)买单。这对于那些不燃放烟花的民众来说相当不公平，而将税收征上来作为预备金则正好可以解决这个问题。
　　至于税收的使用，政府有义务将其花好，花得透明，有些专款须专用。但严格来说，这是问题的另一面，我们不能以税收使用不透明为由，来反对征税。因为征这个税的首要目的在于抑制一种对社会可能有害的行为，降低社会成本。上海之前出台的房产税就明文规定，其收入要用于保障性住房建设等方面的支出，烟花税如果开征完全可以借鉴这一点。
　　税收是国家财政收入的重要来源，只要设计得合理，它不仅可以调节收入分配，也可以对一些不良的消费行为起到抑制作用。之前出台的车船税之所以广受诟病，不在于这个税收本身，而在于其设计不合理(将私家车和公车分开处理)，目的不清晰(不知是要鼓励节能减排还是要征收财产税)。烟花税只要征得明白，用得明白，相信可以有良好的社会效果。