论文部分内容阅读
[摘要]：目的：对比分析无痛分娩在产科临床的应用效果以及对母婴的影响。方法：随机性抽取我院2019年3月-2020年3月期间收治的160例妇产科产妇作为研究主体，利用数字奇偶性将其具体分为观察组与对照组，每组建制80例，观察组采用无痛分娩，对照组采用常规分娩，比较两组产妇的镇痛效果以及母婴结局。结果：观察组产妇的镇痛效果明显优于对照组产妇，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：研究表明，无痛分娩在产科临床中的应用效果显著，镇痛效果优良率相对较高，且应用无痛分娩产妇的母婴结局较好，有效提高了产妇的分娩安全性以及镇痛效果，因此值得临床推广。
[关键词]：无痛分娩;产科临床;镇痛效果;母嬰结局
[中图分类号]R828.2 [文献标识码]A [文章编号]2107-2306（2020）04-325-01
引言：近些年来，国内产科临床的分娩安全性有所下滑，基于此，本文抽取我院2019年3月-2020年3月收治的160例妇产科产妇作为研究主体，具体分为两组，对比分析无痛分娩在产科临床的应用效果以及对母婴的影响，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
随机性抽取我院2019年3月-2020年3月收治的160例妇产科产妇作为研究主体，利用数字奇偶性将其具体分为观察组与对照组，每组建制80例，观察组采用无痛分娩，对照组采用常规分娩，比较两组产妇的镇痛效果以及母婴结局。观察组产妇年龄阶段：21-32岁，平均年龄（28.46+5.32）岁;孕周分布：38-41周，平均孕周（39.68±1.34）周;学历分布：高中以上学历40例，中专及专科以上学历20例，本科及以上学历20例。对照组产妇年龄阶段：22-33岁，平均年聆（29.26±4.62）岁;孕周分布：40-41周，平均孕周（40.18±2.01）周;学历分布：高中以上学历20例，中专及专科以上学历40例，本科及以上学历20例。两组产妇的年龄阶段、孕周分布以及学历分布等一般资料比较差异较小，并无统计学意义（P<0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组：本次研究中，我院将给予80例对照组产妇常规分娩措施，具体内容如下：①为避免产妇因过度紧张而产生恐惧心理，相关医護人员应当给予产妇适当的心理指导以及鼓励，以此消除产妇的恐惧心理;②在分娩前夕，相关医护人员应当给予产妇实时的常规生命监测，针对产妇的各项生命体征进行诊断，且在为患者实施麻醉时切忌使用一切镇痛剂。
观察组：本次研究中，我院将给予80例观察组产妇无痛分娩技术，具体内容如下：①手术切口，相关医护人员行常规麻醉，快速使用镇痛泵进行镇痛，且在后背腰骨位置进行穿刺，采用浓度为1%的盐酸利多卡因进行逐层浸润麻醉，并且在5min后针对麻醉部位展开检测。②在麻醉检查完毕后，一般在产妇后背用一硬膜外穿刺针在局麻下穿刺，药物经腰麻针注人蛛网膜下腔，后背留一条硬膜外导管，连接一个自控电子泵，产妇感到疼痛时按一次按钮，药物会自动注入硬膜外腔，起到镇痛作用，一直到宫颈口开到八九厘米就停药[1]。
1.3观察指标
本次研究将两组产妇分娩过程中的镇痛效果以及后续的母婴结局作为主要的观察指标，具体将镇痛效果分为3个层级，分别为无痛、中度疼痛以及重度疼痛。其中，无痛的评级标准为：产妇的疼痛评分≤60分;中度疼痛的评级标准为：产妇的疼痛评分<80分，且>60分;重度疼痛的评级标准为：产妇的疼痛评分>80分。
1.4统计学处理
采用SPSS20.0统计学软件作为数据处理工具，主要作用于本次研究中所产生的相关数据信息的统计与分析，利用（x±s）表示两组患者之间的计量资料，运用t进行检验;利用（%）表示两组患者之间的计数资料，运用x？进行检验。当（P<0.05）时，组间比较差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组的母婴结局影响比较
结合表I所示，20例观察组产妇中成功分娩79例，分娩失败1例，经过计算，分娩成功率为98.75%;20例对照组产妇中成功分娩75例，分娩失败5例，经过计算，分娩成功率为93.75%;观察组产妇的镇痛效果明显优于对照组产妇，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）[2]。
3讨论
随着改革开放的深入实施，国外大量先进的技术理念不断涌人国内，因此产科临床的分娩安全性以及分娩质量随之提升。截至目前，我国医疗体制正处于改革创新状态，发展过程中一直致力于产科临床镇痛效果的提升，众所周知，镇痛效果与最终的母婴结局具有一定的关联性，因此医学临床这对产科分娩的镇痛手段进行了全面且深人的研究。现阶段，无痛分娩是国内产科临床较为常见的分娩方式之一，较之传统意义上的常规分娩，无痛分娩具有相对良好的镇痛效果，但是相应的操作要求较高，需要相关医护人员具备较高的专业能力。
综上所述，无痛分娩在产科临床中的应用效果显著，镇痛效果优良率相对较高，且应用无痛分娩产妇的母婴结局较好，有效提高了产妇的分娩安全性以及镇痛效果，因此值得临床推广。
参考文献：
[1李细平，王海燕，袁向华，贺涛.无痛分娩对产程及母婴结局的影响分析[J].中国卫生标准管理，2018，9（01）：123-125.
[2]姜义铁，俞书盼，聂颖，乐婷，刘进德.芬太尼联合罗哌卡因硬膜外麻醉用于无痛分娩的临床疗效及对产程的影响[J].中国计划生育学杂志，2018，26（02）：119-121.
[关键词]：无痛分娩;产科临床;镇痛效果;母嬰结局
[中图分类号]R828.2 [文献标识码]A [文章编号]2107-2306（2020）04-325-01
引言：近些年来，国内产科临床的分娩安全性有所下滑，基于此，本文抽取我院2019年3月-2020年3月收治的160例妇产科产妇作为研究主体，具体分为两组，对比分析无痛分娩在产科临床的应用效果以及对母婴的影响，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
随机性抽取我院2019年3月-2020年3月收治的160例妇产科产妇作为研究主体，利用数字奇偶性将其具体分为观察组与对照组，每组建制80例，观察组采用无痛分娩，对照组采用常规分娩，比较两组产妇的镇痛效果以及母婴结局。观察组产妇年龄阶段：21-32岁，平均年龄（28.46+5.32）岁;孕周分布：38-41周，平均孕周（39.68±1.34）周;学历分布：高中以上学历40例，中专及专科以上学历20例，本科及以上学历20例。对照组产妇年龄阶段：22-33岁，平均年聆（29.26±4.62）岁;孕周分布：40-41周，平均孕周（40.18±2.01）周;学历分布：高中以上学历20例，中专及专科以上学历40例，本科及以上学历20例。两组产妇的年龄阶段、孕周分布以及学历分布等一般资料比较差异较小，并无统计学意义（P<0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组：本次研究中，我院将给予80例对照组产妇常规分娩措施，具体内容如下：①为避免产妇因过度紧张而产生恐惧心理，相关医護人员应当给予产妇适当的心理指导以及鼓励，以此消除产妇的恐惧心理;②在分娩前夕，相关医护人员应当给予产妇实时的常规生命监测，针对产妇的各项生命体征进行诊断，且在为患者实施麻醉时切忌使用一切镇痛剂。
观察组：本次研究中，我院将给予80例观察组产妇无痛分娩技术，具体内容如下：①手术切口，相关医护人员行常规麻醉，快速使用镇痛泵进行镇痛，且在后背腰骨位置进行穿刺，采用浓度为1%的盐酸利多卡因进行逐层浸润麻醉，并且在5min后针对麻醉部位展开检测。②在麻醉检查完毕后，一般在产妇后背用一硬膜外穿刺针在局麻下穿刺，药物经腰麻针注人蛛网膜下腔，后背留一条硬膜外导管，连接一个自控电子泵，产妇感到疼痛时按一次按钮，药物会自动注入硬膜外腔，起到镇痛作用，一直到宫颈口开到八九厘米就停药[1]。
1.3观察指标
本次研究将两组产妇分娩过程中的镇痛效果以及后续的母婴结局作为主要的观察指标，具体将镇痛效果分为3个层级，分别为无痛、中度疼痛以及重度疼痛。其中，无痛的评级标准为：产妇的疼痛评分≤60分;中度疼痛的评级标准为：产妇的疼痛评分<80分，且>60分;重度疼痛的评级标准为：产妇的疼痛评分>80分。
1.4统计学处理
采用SPSS20.0统计学软件作为数据处理工具，主要作用于本次研究中所产生的相关数据信息的统计与分析，利用（x±s）表示两组患者之间的计量资料，运用t进行检验;利用（%）表示两组患者之间的计数资料，运用x？进行检验。当（P<0.05）时，组间比较差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组的母婴结局影响比较
结合表I所示，20例观察组产妇中成功分娩79例，分娩失败1例，经过计算，分娩成功率为98.75%;20例对照组产妇中成功分娩75例，分娩失败5例，经过计算，分娩成功率为93.75%;观察组产妇的镇痛效果明显优于对照组产妇，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）[2]。
3讨论
随着改革开放的深入实施，国外大量先进的技术理念不断涌人国内，因此产科临床的分娩安全性以及分娩质量随之提升。截至目前，我国医疗体制正处于改革创新状态，发展过程中一直致力于产科临床镇痛效果的提升，众所周知，镇痛效果与最终的母婴结局具有一定的关联性，因此医学临床这对产科分娩的镇痛手段进行了全面且深人的研究。现阶段，无痛分娩是国内产科临床较为常见的分娩方式之一，较之传统意义上的常规分娩，无痛分娩具有相对良好的镇痛效果，但是相应的操作要求较高，需要相关医护人员具备较高的专业能力。
综上所述，无痛分娩在产科临床中的应用效果显著，镇痛效果优良率相对较高，且应用无痛分娩产妇的母婴结局较好，有效提高了产妇的分娩安全性以及镇痛效果，因此值得临床推广。
参考文献：
[1李细平，王海燕，袁向华，贺涛.无痛分娩对产程及母婴结局的影响分析[J].中国卫生标准管理，2018，9（01）：123-125.
[2]姜义铁，俞书盼，聂颖，乐婷，刘进德.芬太尼联合罗哌卡因硬膜外麻醉用于无痛分娩的临床疗效及对产程的影响[J].中国计划生育学杂志，2018，26（02）：119-121.