斯坦福的学者曾经用长达一年的实验，研究中国的职业教育成效。他们随机挑选1万名“应用计算机”专业的职高学生，以及成绩相对较低的5000名普高学生，在年头做一次知识及能力评估，年尾再做一次。对比评估结果，让人不可思议—首先，职高学生一年以来并没有学到多少“应用计算机”新知识，反而未开设这门课程的普高学生学到了很多；其次，在数学、阅读等综合知识领域，职高学生一年来如逆水行舟，未进反退。
　　至少在斯坦福的实验里，中国的职业教育完败给了普高教育。这样将“职高”和“普高”截然分开、双轨制的职业教育模式—包括蓝翔技校在内—似乎没有出路。
　　反观美国，职业教育与英才教育其实是同一条线上的蚂蚱。在全美经济最活跃的加州，社区大学的三分之二毕业生成了护士、警察、消防队员、水管工，他们拿着足够养家糊口的稳定工资，面对另外三分之一转学升入名校的同学，并不感觉到低人一等。
　　如此和谐的局面形成，要归因于美国的单轨制职业教育模式。公立中学一般都开设有职业技术课程，职业基础知识、基本技能训练在普教环节渗透得很好，并不需要专门分出一部分“差生”去接受“职业教育”。而后，社区大学登场，依然在同一所学校之内，引导学生进行“职业教育”和“精英教育”分流。单轨制下的公立学校，从中学到大学，都可以做到一校两用、一师两教，确保培养出具备足够文化素养、有良好学习能力的高级职业技能人才。
　　面对生源减少、社区税收补贴下降的普遍趋势，无论综合高中还是社区大学，都有一颗按捺不住的“双轨的心”—减少“差生”占比，将之分流到专门的“职业教育”；扩大“优生”占比，以便获取更多办学资 源。
　　立法可以确保单轨制不在形势逼迫下走样变形。1917年《斯密斯·休斯法》的公布与实施，最终促使公立中学演变为综合中学，至今有效。另外《退伍军人就业法》、《国防教育法》、《职业教育法》等，也从各自不同的维度，为塑造美国现代教育格局提供了尺度和规范。单轨制之下，职业教育与英才教育相互渗透，紧密结合，为美利坚民族各个方面的均衡发展带来了养分。
　　中国必然也必须从制造大国走向制造强国，不能再以“职业教育”的名义，将年轻人源源不断地输送到流水线上充当廉价劳动力。需要建立单轨制下的职业教育体系，年轻人的选择可以“更成功”，也可以“更职业”。没有所谓的“差生”存在，我们不需要那些打着“职业教育”旗号的托儿所。