一次在听某教师上《童趣》一课时，一生问："老师，’’果然鹤也’’的’’然’’怎样解释？"师："和’’怡然称快’’中的’’然’’一样，都是’’……的样子’’的意思。"对这位老师的解释我确实不敢苟同。在此想对此以及类似问题谈谈自己的一孔之见。
　　关于’’果然鹤也’’的’’然’’（《童趣》）
　　在文言文中，"然"一般可做指示代词，译为"这样"，例如："岁寒，然后知松柏之后凋也"《<论语>十则》；可做形容词，译为"对的、正确的"，例如："吴广以为然"《陈涉世家》；可做转折连词，译为"然而、但是"，例如："奂山山市，邑八景之一也，然数年恒不一见"《山市》；可做形容词词尾，表示"……的样子"，例如："怡然自得"《童趣》（怡：形容词，愉快），"屋舍俨然"《桃花源记》（俨：形容词，整齐）。而"果然鹤也"的"果"可译为"果然"应理解为副词，明显不是形容词，如果把它解释为"……的样子"显然是不妥的。我认为在这里"然"应译成"这样"，"果然"就是"果然这样"的意思，在"果然鹤也"这里"果然"其实是强调"我"心之所向，或千或百的夏蚊真的变成鹤了。
　　关于"温故而知新"的"故"（《<论语>十则》）
　　"故"在文言文中一般可译为"缘故、原因"，例如："独以跛之故，父子相保"《塞翁失马》；可译为"所以"，例如："故时有物外之趣"《童趣》；可译为"故意"，例如："广故数言欲亡"《陈涉世家》；可译为"旧的、原来的"，例如："而两狼之并驱如故"《狼》。我认为在"温故而知新"这个语言环境中，"温故"应是动宾关系，在这里"故"应是名词，可理解为"旧的知识"，即形容词（旧的、原来的）用作名词（旧的知识）。在听课时发现有的教师将这里的"故"解释为"旧的"（其实有不少辅导资料也如此），我认为这是不正确的，至少也是不准确的。（至少也应解释为："旧的，这里指旧的知识"。其实后面的"新"与前面的"故"相对，用法亦然。）
　　关于"愿为市鞍马"的"为"（《木兰诗》）
　　"为"在文言文中一般做动词（读wéī）和介词（读wèī）。而在"愿为市鞍马"中"为"显然应做介词，只是其后省略了介宾，即原句应为："愿为（之）市鞍马"，因而这句诗可译为"（木兰）愿意为了（这件事）去买鞍马。"多年来，在教学中我一直不理解"人教版"语文教材《木兰诗》的课下注释中为什么明确将"愿为市鞍马"中的"为"解释为"为此"。我认为这个解释是不妥的，也许编者是想告诉读者这里介词"为"的后面省略了宾语"此"，因而误将"为"解释成"为此"吧。其实我认为这里"为"是"为了"之意，表示目的。例如："为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我欤？乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之。"（《鱼我所欲也》）这里的"为"皆是此意。
　　关于"寻向所志"的"志"《桃花源记》
　　在《桃花源记》中"志"有两处：一为"便扶向路，处处志之"，一处为"寻向所志，遂迷，不复得路"。多年来，我所见到的资料一律将前者解释为"动词，做标记"；而把后者解释为"名词，标记"。在教学中，我一直很困惑：其实前者作动词，理解为"做标记"很正确，但后者为什么能是名词呢？不错，"志"在文言文中确实可以做名词，解释为"标记"（例如："襄阳土俗，邻居钟桑树于界上为志"《南齐书·韩系伯传》），但是，在"寻向所志，遂迷，不复得路"这个语言环境中"志"是与其前面的"所"字构成所字短语，我们知道"所字短语"的特点是：①"所"字后面是动词或动词性短语，②所字短语整体是名词性的。由此可以推知在"寻向所志"中"志"是动词无疑，而"所志"则是名词性的。因此，我认为在这里"所"是表示"……的地方"，"志"可译为"做标记（动词）"，"所志"就是"做标记的地方"，"寻向所志"其实就是"寻找以前做标记的地方"，可意译为"寻找以前所做的标记"（人教版教材注释）。多年来，我见过的辅导资料均把本课中的两处"志"当做一词多义来归纳，我认为是不妥的，其实这两处"志"的用法应相同：都是"动词、做标记"。
　　关于"矜、寡、孤、独、废疾者"的"矜、寡、孤、独、废疾"《大道之行也》
　　在人教版《语文》（八年级上册）的《大道之行也》一文中有这样一处课下注释："⑤〔矜、寡、孤、独、废疾者〕矜，老而无妻的人。矜，通’’鳏’’。寡，老而无夫的人。孤，幼而无父的人。独，老而无子的人，废疾，残疾人。"很明显，在这里编者将"矜、寡、孤、独、废疾"均解释为名词。的确，在文言文中，"矜、寡、孤、独"既可做动词，分别解释为"老而无妻"（例如："婚姻以时，国无鳏民也。"《诗经·周南·桃夭序》）、"老而无夫"（例如："行人驻足听,寡妇起彷徨。"《玉台新咏·古诗为焦仲卿妻作》）、"幼而无父"（例如："先主少孤，与母贩履织席为業。"《三国志·蜀书·先主传》）、"老而无子"（例如："老而无子曰独，幼而无父曰孤。"《孟子·梁惠王》"）；也可做名词，分别解释为"老而无妻的人"（例如"恤鳏寡，问疾病。"《管子·五辅》：）、"老而无夫的人"（例如："振孤寡。"《墨子·辞过》）、"幼而无父的人"（例如："可以托六尺之孤"《论语·泰伯》）、"老而无子的人"（例如："存幼孤,矜寡独。"汉· 董仲舒《春秋繁露》）。但是在"矜、寡、孤、独、废疾者"这个语境中，我认为"矜、寡、孤、独、废疾"应与其后的"者"构成"者"字结构，这里"者"应是一个特指代词（也有人认为是助词），它的特点是用在动词、形容词或动词性短语、形容词性短语的后边，与其共同构成一个名词性结构（或曰短语）可译为"……的人"、"……的东西"、"……的事情"等。既如此，那么这里的"矜、寡、孤、独、废疾"就应都做动词，分别译为"老而无妻"、"老而无夫"、"幼而无父"、"老而无子"、"残疾"；而"者"应译为"……的人"；而"矜、寡、孤、独、废疾者"自然就可译为："老而无妻、老而无夫、幼而无父、老而无子、残疾的人"。
　　关于"浮光跃金"的翻译（《岳阳楼记》） 　　我们都知道《岳阳楼记》采用骈散相间的写法，文中有很多骈句，其中"浮光跃金，静影沉璧。"就是一组骈句。"浮光"对"静影"，两者均是偏正关系，可分别译为："浮动的月光"、"静静的月影"；"跃金"对"沉璧"两者也应是偏正关系（否则就不对仗了），既然"沉璧"教材注释译为"沉入水中的玉璧"（见人教版《语文》（八年级下册）的《岳阳楼记》），那么"跃金"就应译为"跃动着的金子"，这样两者才相对。"浮光跃金"对"静影沉璧"，从结构上看则应是主谓关系，既如此，"浮光跃金，静影沉璧"从对偶角度来说，翻译为"浮动的月光如跃动着的金子，静静的月影像沉入水中的玉璧"不更好吗？另外，这两句都是写洞庭湖月夜之景的，不过前者是写有风之景，后者则是写无风之景，试想：洞庭湖，皓月当空，月光如银直射水中，这时微风拂过，平静的湖面荡起涟漪，涟漪中的月光不就是"浮光"马？当时波光粼粼的情景不就像水中的一块跃动金子光芒四射吗？（其实这里是以动写静）。可见，从当时情境理解这种译法也更准确。不知为什么教材课下注释却将这两句解释为"波动的光闪着金色，静静的月影像沉入水中的玉璧。"（见人教版《语文》（八年级下冊）的《岳阳楼记》）单从各自句子意思上看没什么问题，可是从骈句整体上看则太不协调。
　　关于"甚矣，汝之不惠！"的"甚"（《愚公移山》）
　　"甚"在古汉语中一般有三种用法。1、形容词。厉害。例如："孰知赋敛之毒有甚是蛇者乎？"（柳宗元《捕蛇者说》）2、程度副词。很。例如："渔人甚异之。"（陶渊明《桃花源记》）。3、疑问代词。什么。例如："鲁达问道：’’你两个是那里人家？为甚啼哭？’’"（施耐庵《鲁提辖拳打镇关西》）。"甚矣，汝之不惠。"这是《愚公移山》中的一个句子。不少资料将这里的"甚"解释为"太"，也许是因为教材课下注释将这句翻译成：你太不聪明了（见人教版《语文》（九年级下册）的《愚公移山》）。我认为这里将"甚"解释为"太"是不恰当的。我们都知道"甚矣，汝之不惠。"是个主谓倒装句，其正常语序应是"汝之不惠甚矣"，这里"汝之不惠"应是主语，"甚"应做谓语，而从"甚"的用法看这里"甚"只能是形容词可解释为"厉害"，若直译这句话就是：你不聪明，厉害呀。其实这不就是"你太不聪明了"的意思吗？所以课下注解应属于意译。
　　以上所言，仅是我在多年的教学实践中心里存有的困惑，一直如鲠在喉，不吐不快。我认为在语文教学中，大家对某些问题的看法，见贤见智在正常不过了，某种意义上说语文的问题其实没有最正确的答案，只有更深刻的理解。今天在此谈点一孔之见，吐出这在喉之鲠，望大家能与我分担，我也愿与大家共同分享。