论文部分内容阅读
在现阶段的我国，究竟应该如何正确分析金融活动的性质，如何正确看待实体经济和金融行业的关系，行业内普遍认为金融业、银行业就是属于虚拟经济，是与实体经济相对立的。
我认为这种看法有失偏颇。在理论上站不住，与实际也不相符。
怎么看待金融衍生品
这一轮金融危机爆发以来，西方一些国家，主要是美国，所谓要更多关注实体经济的声音多起来。之所以出现这些情况，我认为是有原因的，因为在此前，美国金融市场上衍生品的交易量过大，一些衍生产品层次过多，结构过于复杂，与实体经济的关系越来越模糊，许多监管部门、金融机构和众多投资者对金融衍生品、交易活动、内容和风险，大多是不甚了了，有的只知其然，而没有深究其所以然。在这样的情况下，这些国家提出，现在金融要更多地回归实体经济，我觉得是有一定的道理。当然我并不赞成把这一轮的金融危机的出现完全归咎于所谓虚拟经济的构想。实际上我想一些售汇制度的不合理，一些国家乃至全球的经济结构的不平衡，一些国家货币制度的不正确，以及国际货币体系的不完善可能都是其中的原因，这个不必多说，现在比较重要的是在现阶段我国究竟怎么看待金融业的本质，究竟怎么看待实体经济和金融业的关系。否则的话这个关系处理不好，所谓抓住发展的机遇，所谓应对发展中的危机，恐怕都难以做到。
谈金融业是否属于实体经济，还需提及的一个问题是，发展金融衍生品是不是就是搞虚拟经济？这些年来在西方金融市场发达的国家，出现了很多以不确定性为交易对象的金融衍生品，其中比较典型的就是以违约的可能性为交易对象的金融产品。应该说，其中有些衍生产品应用得好是具有风险对冲功能的，例如利率、汇率调期互换的一些产品，这些产品不应该也不可能消失。事实上美国等西方发达国家自这轮金融危机爆发以来这些产品的交易活动也并没有减少多少。但有的产品，特别是以衍生品为基础的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，确实带来了不少问题，这些产品在相当程度上已经游离于实体经济之外，将它们冠之以“虚拟经济”是恰当的。
现在，我国的金融市场还很不发达，我国目前基本上还没有这些基于衍生产品的再衍生品。我们所要做的应该是一方面要深入研究这些产品可能带来的风险，汲取它们的教训，目前不应该也不必要去搞那些结构过于复杂，连发行者自己也说不清楚的产品，那对实体经济的发展没有什么积极意义；另一方面要坚定不移地深化金融改革，推动金融创新，要认识到我国的金融市场还需要有更多的金融产品，我国的实体经济还需要有更多的金融服务，我国的投资者还需要更多的投资工具。延缓金融创新和金融改革不会有利于防范金融风险，金融工具少了不会有利于实体经济的发展。不要把西方在这一轮金融危机中的一些应急反应，看作是常态的，他们的一些说法我们不一定要照学，他们的一些做法我们不一定要照搬。要坚定不移地走具有中国特色符合中国实际的金融改革、创新和监管之路。
怎么看待金融业与实体经济的关系
金融活动本身就是社会经济、社会生活的组成部分。小平同志说过，金融是现代经济的核心，实际上是金融业和实体经济关系中的正确概念。我觉得现在主要的问题，有的同志对十八大提出的深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定，支持实体经济发展的现代金融体系的要求，这一点的体会是不全面或不透彻的。他们抓住一句话，要支持实体经济发展，金融业不是实体经济。我觉得这对十八大报告的理解有点偏颇，有点浅了。
尽管对什么是所谓的实体经济至今并没有一个权威的、统一的定义，但有人关于“生产商品和提供服务的经济活动是实体经济”的提法，比那些认为“实体经济一定要有物质性投入和物质性产出”的说法合理得多。这里姑且不去讨论教育、文化、艺术、体育等精神层面的一些生产、服务和消费活动是不是属于实体经济，应不应该加快发展，仅就金融业而言，它是第三产业中的重要门类，它本身就是社会经济生活的现实组成部分。它随着人类社会化大生产和专业化分工的进程，一方面从生产部门中逐步分离出来，一方面又渗透到物质产品、精神产品生产、分配、交换、消费的全过程中，没有金融业，人类的生产、消费只能处于物物交换的原始状态，社会化大生产就无法进行。邓小平同志所谓的“金融是现代经济的核心”的重要思想，正是金融业与实体经济关系的精辟概括。
实际上还有前面的一句话，要促进宏观经济的稳定，金融业的运行就不是宏观经济的组成部分了，这样逻辑上是不通的。我的意思就是说，作为实体经济的重要组成部分，中国的金融业这些年来和实体经济的运行一直是密不可分的，连续三十多年来高速增长中，实际上金融业的贷款余额占GDP的比重已经增长了，2011年是116%，而1979年的时候是60.2%。当然，经济增长过度依靠银行信贷是否健康，这种模式是否可持续，是需要认真研究的一个问题，但总体来看，33年间我国银行信贷余额每增加1个百分点，就推动了GDP总量0.9个百分点。这些数据充分说明了百业兴则金融兴、银行稳则百业稳的道理，佐证了金融业与实体经济是血液、肌肉和骨骼的关系，它们之间不仅谁也离不了谁，它们还共同成为社会发展和国民经济生活的有机构成。
现在很多对十八大报告提出的关于要“深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系”的要求理解得不全面，不透彻，简单地认为，既然要求金融要“支持实体经济发展”，那说明金融本身就不属于实体经济。笔者想问的是，那前半句话中金融要“促进宏观经济稳定”，难道金融运行就不是宏观经济运行的一部分了？可以用一个最简单的例子来说明这一逻辑关系。装备制造业是实体经济的一部分，我们提出要不断发展新型材料，以支持装备制造业的发展，难道因为这一点，新型材料的研发、生产就不属于实体经济了？这显然是说不通的。
怎么看待利率市场化
谈金融与实体经济我还想谈利率市场化。我觉得利率市场化既是一个目标更是一个过程，这些年来利率市场化的进程在加快，而不是说从哪一天开始或者是哪一天会是终点。比如说外币存贷款的利率早就放开了，人民币的存贷款利率下行也是放开的，贷款利率上升也是完全放开的，这也是市场化的进程。去年中央银行有两次扩大了存款上浮的区间和贷款下浮的区间，我觉得这都是利率市场化重要的步骤。
不要寄希望于哪一天有时间表、哪一天就结束，我觉得能正确地认识利率市场化，是为了资源的有效性，而不是简单地扩大或收窄利差，实际上也达不到这个目的。因为我们看到，一些国家和地区早就利率市场化了，但美国银行和现在的存贷利差比目前中国的存贷利差要高，而且高不少。东亚一些国家和地区，包括日本，包括中国的台湾地区，利差比中国大陆要窄，他们也是利率市场化了。我的观点是利率市场化和银行存贷利差的高或低有联系，但并不是简单的线性关系。银行自身要有理性的认识，公众和企业客户也要有理性的认识。
我认为这种看法有失偏颇。在理论上站不住，与实际也不相符。
怎么看待金融衍生品
这一轮金融危机爆发以来，西方一些国家，主要是美国，所谓要更多关注实体经济的声音多起来。之所以出现这些情况，我认为是有原因的，因为在此前，美国金融市场上衍生品的交易量过大，一些衍生产品层次过多，结构过于复杂，与实体经济的关系越来越模糊，许多监管部门、金融机构和众多投资者对金融衍生品、交易活动、内容和风险，大多是不甚了了，有的只知其然，而没有深究其所以然。在这样的情况下，这些国家提出，现在金融要更多地回归实体经济，我觉得是有一定的道理。当然我并不赞成把这一轮的金融危机的出现完全归咎于所谓虚拟经济的构想。实际上我想一些售汇制度的不合理，一些国家乃至全球的经济结构的不平衡，一些国家货币制度的不正确，以及国际货币体系的不完善可能都是其中的原因，这个不必多说，现在比较重要的是在现阶段我国究竟怎么看待金融业的本质，究竟怎么看待实体经济和金融业的关系。否则的话这个关系处理不好，所谓抓住发展的机遇，所谓应对发展中的危机，恐怕都难以做到。
谈金融业是否属于实体经济，还需提及的一个问题是，发展金融衍生品是不是就是搞虚拟经济？这些年来在西方金融市场发达的国家，出现了很多以不确定性为交易对象的金融衍生品，其中比较典型的就是以违约的可能性为交易对象的金融产品。应该说，其中有些衍生产品应用得好是具有风险对冲功能的，例如利率、汇率调期互换的一些产品，这些产品不应该也不可能消失。事实上美国等西方发达国家自这轮金融危机爆发以来这些产品的交易活动也并没有减少多少。但有的产品，特别是以衍生品为基础的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，确实带来了不少问题，这些产品在相当程度上已经游离于实体经济之外，将它们冠之以“虚拟经济”是恰当的。
现在，我国的金融市场还很不发达，我国目前基本上还没有这些基于衍生产品的再衍生品。我们所要做的应该是一方面要深入研究这些产品可能带来的风险，汲取它们的教训，目前不应该也不必要去搞那些结构过于复杂，连发行者自己也说不清楚的产品，那对实体经济的发展没有什么积极意义；另一方面要坚定不移地深化金融改革，推动金融创新，要认识到我国的金融市场还需要有更多的金融产品，我国的实体经济还需要有更多的金融服务，我国的投资者还需要更多的投资工具。延缓金融创新和金融改革不会有利于防范金融风险，金融工具少了不会有利于实体经济的发展。不要把西方在这一轮金融危机中的一些应急反应，看作是常态的，他们的一些说法我们不一定要照学，他们的一些做法我们不一定要照搬。要坚定不移地走具有中国特色符合中国实际的金融改革、创新和监管之路。
怎么看待金融业与实体经济的关系
金融活动本身就是社会经济、社会生活的组成部分。小平同志说过，金融是现代经济的核心，实际上是金融业和实体经济关系中的正确概念。我觉得现在主要的问题，有的同志对十八大提出的深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定，支持实体经济发展的现代金融体系的要求，这一点的体会是不全面或不透彻的。他们抓住一句话，要支持实体经济发展，金融业不是实体经济。我觉得这对十八大报告的理解有点偏颇，有点浅了。
尽管对什么是所谓的实体经济至今并没有一个权威的、统一的定义，但有人关于“生产商品和提供服务的经济活动是实体经济”的提法，比那些认为“实体经济一定要有物质性投入和物质性产出”的说法合理得多。这里姑且不去讨论教育、文化、艺术、体育等精神层面的一些生产、服务和消费活动是不是属于实体经济，应不应该加快发展，仅就金融业而言，它是第三产业中的重要门类，它本身就是社会经济生活的现实组成部分。它随着人类社会化大生产和专业化分工的进程，一方面从生产部门中逐步分离出来，一方面又渗透到物质产品、精神产品生产、分配、交换、消费的全过程中，没有金融业，人类的生产、消费只能处于物物交换的原始状态，社会化大生产就无法进行。邓小平同志所谓的“金融是现代经济的核心”的重要思想，正是金融业与实体经济关系的精辟概括。
实际上还有前面的一句话，要促进宏观经济的稳定，金融业的运行就不是宏观经济的组成部分了，这样逻辑上是不通的。我的意思就是说，作为实体经济的重要组成部分，中国的金融业这些年来和实体经济的运行一直是密不可分的，连续三十多年来高速增长中，实际上金融业的贷款余额占GDP的比重已经增长了，2011年是116%，而1979年的时候是60.2%。当然，经济增长过度依靠银行信贷是否健康，这种模式是否可持续，是需要认真研究的一个问题，但总体来看，33年间我国银行信贷余额每增加1个百分点，就推动了GDP总量0.9个百分点。这些数据充分说明了百业兴则金融兴、银行稳则百业稳的道理，佐证了金融业与实体经济是血液、肌肉和骨骼的关系，它们之间不仅谁也离不了谁，它们还共同成为社会发展和国民经济生活的有机构成。
现在很多对十八大报告提出的关于要“深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系”的要求理解得不全面，不透彻，简单地认为，既然要求金融要“支持实体经济发展”，那说明金融本身就不属于实体经济。笔者想问的是，那前半句话中金融要“促进宏观经济稳定”，难道金融运行就不是宏观经济运行的一部分了？可以用一个最简单的例子来说明这一逻辑关系。装备制造业是实体经济的一部分，我们提出要不断发展新型材料，以支持装备制造业的发展，难道因为这一点，新型材料的研发、生产就不属于实体经济了？这显然是说不通的。
怎么看待利率市场化
谈金融与实体经济我还想谈利率市场化。我觉得利率市场化既是一个目标更是一个过程，这些年来利率市场化的进程在加快，而不是说从哪一天开始或者是哪一天会是终点。比如说外币存贷款的利率早就放开了，人民币的存贷款利率下行也是放开的，贷款利率上升也是完全放开的，这也是市场化的进程。去年中央银行有两次扩大了存款上浮的区间和贷款下浮的区间，我觉得这都是利率市场化重要的步骤。
不要寄希望于哪一天有时间表、哪一天就结束，我觉得能正确地认识利率市场化，是为了资源的有效性，而不是简单地扩大或收窄利差，实际上也达不到这个目的。因为我们看到，一些国家和地区早就利率市场化了，但美国银行和现在的存贷利差比目前中国的存贷利差要高，而且高不少。东亚一些国家和地区，包括日本，包括中国的台湾地区，利差比中国大陆要窄，他们也是利率市场化了。我的观点是利率市场化和银行存贷利差的高或低有联系，但并不是简单的线性关系。银行自身要有理性的认识，公众和企业客户也要有理性的认识。