论文部分内容阅读
[摘 要]灭火器在家庭和商业场所是一个熟悉的视野，虽然他们的存在通常不被忽视，但是当需要时，它们可以真正成为救生员。有几种不同种类的灭火器，在干粉类型的情况下，它们被充入极高的压力，因此含有大量的储能。因此，失效的后果可能非常严重。 在这项研究中，描述了一个情况，其中不良维修实践意味着，而不是提高工厂工人的安全，灭火器本身对他们的健康构成严重威胁。灭火器实际上是伪装的时间炸弹。 在其中一个灭火器爆炸之后，业主采取了负责任的方式进行冶金调查，防止了进一步的，潜在的更严重的事故。
[关键词]干粉；灭火器；故障分析
中图分类号：U472.42 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2017）25-0027-01
1.引言
灭火器是任何商业场所的强制性要求，而在英国，非消防安全的大多数方面是根据1997年“防火条例”及其1999年[1]修正案进行控制的。结合这些规定，提供所有灭火器的类型，数量，位置和服务要求的信息，从而向工作人员保证工作环境与预期一样安全。然而，在这项研究中，描述了一种情况，其中除了为工作人员提供安心之外，灭火器本身对其安全构成严重威胁。灭火器分为不同的类别，包括水，泡沫，干粉和二氧化碳。每种类型适用于特定应用，并且选择是基于可能预期的火灾类型的风险评估。制造业中最受欢迎的灭火器之一是干粉类型，其可用于电火灾，并且特别适合于存在易燃液体的风险的情况。使用这种灭火器也不会留下残留物，这对食品，织物，机械或电气设备无害。然而，为了快速分散气体并确保有可接受的操作时间，干粉灭火器需要充电至极高的压力，通常约为150巴（超过2000磅/平方英寸）。虽然涉及干粉灭火器的事件极为罕见，但很显然，这种高压系统故障的后果可能非常严重。为了最大限度地发挥干粉灭火器的安全性和可靠性，BS5306第3部分要求每年进行基本服务，每10年进行一次更广泛的检修。虽然基本服务包括对所有外部人员的一般目视检查和重量检查等操作，以确认内容在目标值的10%以内，但10年检修涉及完整的拆卸，并且包括液压试验。
2.事故
事件发生在一个英国的饼干制造厂，于2003年11月发生。据报，这名消防员位于生产办公室墙壁的支架上，靠近导致主要制造区域的门。在有关的日子，就在午餐前，听到大声的爆炸声。灭绝者的气瓶突然被推向了办公室，偏离了两面墙壁，摧毁了一台计算机，然后砸在办公室的窗户上，停在停车场。虽然事件发生时在办公室里有两个人，也没有受到任何身体伤害。随后的灭火器检查显示，突然释放的压力是由于黄铜阀门进入铝合金口的断裂造成的瓶子。饼干制造商立即开始对事件进行内部调查，深信灭绝者必须受到某种形式的外部影响。但是，当时在办公室的两名雇员都反驳道。无法再进一步确定事实，并渴望恢复对剩余灭火器的完整性的信心，饼干制造商决定进行全面的冶金分析。与灭绝者提供的唯一资料是，它已于1993年购买，并已按照BS5306第3部分的要求进行维护和检查。最近的工作是在2003年8月（约3个月前）对事件），并且因为是10年检查，它包括完整的剥离和液压试验。有意思的是，据报告，委托执行这项工作的人员与以前使用过的不同，服务承包商的变更是出于经济原因而作出的。还指出，新的服务工程师已经在不到6个月的时间里开始营业。虽然有趣，但对这两个事实都没有特别的意义[2]。
3.讨论
从灭火器的冶金检查中可以得出结论，故障是SCC的结果，并没有因外力的应用而引起。在此基础上，建议所有与故障同时维修的灭火器应在受控条件下從服务中排除。然而，尚不清楚的是，情况如何发生这样的失败。SCC的现象基本上需要满足两个条件：施加拉伸应力和特定腐蚀剂的存在。在这种情况下，很明显的是拉伸应力将由推动阀门的内部气体压力产生，并在第一个完全啮合的螺纹的根部内产生最大应力。然而，不太明显的是氨的来源。由于氨常被用作许多清洗剂中的活性成分，因此最初认为在维修期间，可能使用含氨金属抛光剂对阀进行了清洁。然而，这种可能性不是服务工程师的支持，因此被折扣。然后，在与饼干制造商进一步讨论之后，发现硼酸二铵作为饼干生产过程中的一个成分，其中它作为提升剂。这被认为是调查中的重大突破，特别是当显示将大袋碳酸氢铵粉末储存在靠近灭火器所在地的地方时。在这一发现之后，也使用Nessler試剂测试存在于几个灭火器的颈部和其它上表面上的灰尘样品[3]。当这些测试也产生了积极的结果时，显然已经确定了氨的潜在来源。在调查的这一点上，很明显，阴谋制造失败的情况已经开始变得清楚了。然而，一个重要问题仍然没有得到回答：碳酸氢铵粉末如何在加压瓶内和阀芯上发现？这个答案当然与灭火器的维修方式有关[4]。
4.结语
根据冶金研究结果和服务程序见证，开发了以下事件：在工厂生产区域处理碳酸氢铵粉末时，细颗粒变成空气，其中一些沉降在灭火器的上表面，最显着的是在颈部和阀门区域。然后将气瓶和/或阀重新组装，同时仍然是湿的，并且氨溶液被困在里面。因为这是一个密封的系统，溶液不能干燥，并且开发出了SCC的完美微气候。在接下来的几个月中，氨溶液和来自气体压力的应力的组合能够使阀芯中的应力腐蚀裂纹成核。这些随后发展到一个关键的大小，从而突然发生了最终的失败。总之，重要的是承认雇主在这一事件中的作用。通过全面冶金分析，饼干制造商对员工的安全表现出高度的责任感。这种方法使事件的根本原因得以确定，也阻止了潜在的更严重的情况的发展。这种故障分析也说明了一旦开发出来，就可以测试假设的重要性。在这个例子中，冶金分析清楚地确定了SCC的故障模式，发现了一个潜在的弹药来源。然而，只有通过服务程序，才有可能最终确定失败的主要原因。
参考文献
[1] 杨志俊.MF8型手提式干粉灭火器爆炸酿成悲剧[J].工业安全与防尘，1997，（10）：22.
[2] 景耀光.OПЩ20-A型自动干粉灭火器[J].煤炭工程师，1989，（06）：16.
[3] MFS—1_B～A型手投式干粉灭火器[J].中国消防，1988，（05）：48.
[4] 杨密宵.MF-8型干粉灭火器点射后（未用完）能否存放待用[J].中国消防，1988，（02）：41.
[关键词]干粉；灭火器；故障分析
中图分类号：U472.42 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2017）25-0027-01
1.引言
灭火器是任何商业场所的强制性要求，而在英国，非消防安全的大多数方面是根据1997年“防火条例”及其1999年[1]修正案进行控制的。结合这些规定，提供所有灭火器的类型，数量，位置和服务要求的信息，从而向工作人员保证工作环境与预期一样安全。然而，在这项研究中，描述了一种情况，其中除了为工作人员提供安心之外，灭火器本身对其安全构成严重威胁。灭火器分为不同的类别，包括水，泡沫，干粉和二氧化碳。每种类型适用于特定应用，并且选择是基于可能预期的火灾类型的风险评估。制造业中最受欢迎的灭火器之一是干粉类型，其可用于电火灾，并且特别适合于存在易燃液体的风险的情况。使用这种灭火器也不会留下残留物，这对食品，织物，机械或电气设备无害。然而，为了快速分散气体并确保有可接受的操作时间，干粉灭火器需要充电至极高的压力，通常约为150巴（超过2000磅/平方英寸）。虽然涉及干粉灭火器的事件极为罕见，但很显然，这种高压系统故障的后果可能非常严重。为了最大限度地发挥干粉灭火器的安全性和可靠性，BS5306第3部分要求每年进行基本服务，每10年进行一次更广泛的检修。虽然基本服务包括对所有外部人员的一般目视检查和重量检查等操作，以确认内容在目标值的10%以内，但10年检修涉及完整的拆卸，并且包括液压试验。
2.事故
事件发生在一个英国的饼干制造厂，于2003年11月发生。据报，这名消防员位于生产办公室墙壁的支架上，靠近导致主要制造区域的门。在有关的日子，就在午餐前，听到大声的爆炸声。灭绝者的气瓶突然被推向了办公室，偏离了两面墙壁，摧毁了一台计算机，然后砸在办公室的窗户上，停在停车场。虽然事件发生时在办公室里有两个人，也没有受到任何身体伤害。随后的灭火器检查显示，突然释放的压力是由于黄铜阀门进入铝合金口的断裂造成的瓶子。饼干制造商立即开始对事件进行内部调查，深信灭绝者必须受到某种形式的外部影响。但是，当时在办公室的两名雇员都反驳道。无法再进一步确定事实，并渴望恢复对剩余灭火器的完整性的信心，饼干制造商决定进行全面的冶金分析。与灭绝者提供的唯一资料是，它已于1993年购买，并已按照BS5306第3部分的要求进行维护和检查。最近的工作是在2003年8月（约3个月前）对事件），并且因为是10年检查，它包括完整的剥离和液压试验。有意思的是，据报告，委托执行这项工作的人员与以前使用过的不同，服务承包商的变更是出于经济原因而作出的。还指出，新的服务工程师已经在不到6个月的时间里开始营业。虽然有趣，但对这两个事实都没有特别的意义[2]。
3.讨论
从灭火器的冶金检查中可以得出结论，故障是SCC的结果，并没有因外力的应用而引起。在此基础上，建议所有与故障同时维修的灭火器应在受控条件下從服务中排除。然而，尚不清楚的是，情况如何发生这样的失败。SCC的现象基本上需要满足两个条件：施加拉伸应力和特定腐蚀剂的存在。在这种情况下，很明显的是拉伸应力将由推动阀门的内部气体压力产生，并在第一个完全啮合的螺纹的根部内产生最大应力。然而，不太明显的是氨的来源。由于氨常被用作许多清洗剂中的活性成分，因此最初认为在维修期间，可能使用含氨金属抛光剂对阀进行了清洁。然而，这种可能性不是服务工程师的支持，因此被折扣。然后，在与饼干制造商进一步讨论之后，发现硼酸二铵作为饼干生产过程中的一个成分，其中它作为提升剂。这被认为是调查中的重大突破，特别是当显示将大袋碳酸氢铵粉末储存在靠近灭火器所在地的地方时。在这一发现之后，也使用Nessler試剂测试存在于几个灭火器的颈部和其它上表面上的灰尘样品[3]。当这些测试也产生了积极的结果时，显然已经确定了氨的潜在来源。在调查的这一点上，很明显，阴谋制造失败的情况已经开始变得清楚了。然而，一个重要问题仍然没有得到回答：碳酸氢铵粉末如何在加压瓶内和阀芯上发现？这个答案当然与灭火器的维修方式有关[4]。
4.结语
根据冶金研究结果和服务程序见证，开发了以下事件：在工厂生产区域处理碳酸氢铵粉末时，细颗粒变成空气，其中一些沉降在灭火器的上表面，最显着的是在颈部和阀门区域。然后将气瓶和/或阀重新组装，同时仍然是湿的，并且氨溶液被困在里面。因为这是一个密封的系统，溶液不能干燥，并且开发出了SCC的完美微气候。在接下来的几个月中，氨溶液和来自气体压力的应力的组合能够使阀芯中的应力腐蚀裂纹成核。这些随后发展到一个关键的大小，从而突然发生了最终的失败。总之，重要的是承认雇主在这一事件中的作用。通过全面冶金分析，饼干制造商对员工的安全表现出高度的责任感。这种方法使事件的根本原因得以确定，也阻止了潜在的更严重的情况的发展。这种故障分析也说明了一旦开发出来，就可以测试假设的重要性。在这个例子中，冶金分析清楚地确定了SCC的故障模式，发现了一个潜在的弹药来源。然而，只有通过服务程序，才有可能最终确定失败的主要原因。
参考文献
[1] 杨志俊.MF8型手提式干粉灭火器爆炸酿成悲剧[J].工业安全与防尘，1997，（10）：22.
[2] 景耀光.OПЩ20-A型自动干粉灭火器[J].煤炭工程师，1989，（06）：16.
[3] MFS—1_B～A型手投式干粉灭火器[J].中国消防，1988，（05）：48.
[4] 杨密宵.MF-8型干粉灭火器点射后（未用完）能否存放待用[J].中国消防，1988，（02）：41.