论文部分内容阅读
摘要：目的 ：比较宫颈糜烂应用Leep刀和微波治疗的效果。方法： 抽取2012年6月～2014年12月在我院就诊的80例宫颈糜烂患者作为研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例；对照组患者给予微波治疗方式，观察组患者给予Leep刀治疗方式；对两组患者治疗效果进行观察比较。结果： 根据对比结果显示，观察组患者在手术时间和阴道流液时间方面都明显比对照组要短，且术中的出血量明显少于对照组，对比差异显著；在轻度糜烂患者中间，对照组和观察组的治疗效果无明显差异，但是在中度糜烂患者中，观察组的治愈率相对明显高于对照组；在重度糜烂患者中，观察组的治愈率以及总有效率也明显高于对照组，对比差异显著，P<0.05为对比有统计学意义。结论：Leep刀治疗方式具备出血少、手术时间短的重要优势，特别是针对一些中度和重度宫颈糜烂患者，观察组的治疗效果明显优于对照组；因此，值得在临床中推广及使用。
关键词：宫颈糜烂；Leep刀和微波治疗；治疗效果
宫颈糜烂属于慢性宫颈炎性疾病中较为常见的一种疾病类型，也是属于宫颈癌病变的一种较高危性因素[1-2]。近年来，宫颈糜烂已经呈现着越来越年轻化的趋势。由于妇科健康教育不断发展，宫颈糜烂已经逐渐引起更多妇女的重视。在实际的治疗过程中，假如能够积极治宫颈糜烂，不仅能够有效提升妇女的日常生活质量，还能够在宫颈癌病症的预防上产生极为重要的意义[3-4]。在宫颈糜烂的治疗过程中，一般治疗方式为局部性治疗，其中涉及到药物疗法和物理疗法等。
本组抽取了80例宫颈糜烂患者作为研究对象，其目的是比较宫颈糜烂应用Leep刀和微波治疗的效果，现报告如下：
1.资料与方法
1.1一般资料
抽取2012年6月～2014年12月在我院就诊的80例宫颈糜烂患者作为研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例；对照组患者给予微波治疗方式，观察组患者给予Leep刀治疗方式；对两组患者治疗效果进行观察比较。对照组中患者年龄最大为58岁，最小为24岁，平均年龄为42岁；观察组中患者年龄最大为60岁，最小为22岁，平均年龄为41岁。两组患者在年龄等方面无明显差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
所有患者取膀胱截石位，在进行常规消毒之后使用一次性阴道窥器促使宫颈部位能够充分暴露出来。观察组在接通电源之后，使用负极板贴附在一侧的大腿内侧肌肉部位，再使用碘液将宫颈糜烂的范围进行有效标记，并且需要根据糜烂的实际大小和深度情况选择合适的Leep小刀，使用环形方式切除病变的组织，其实际切除的范围一般是超过病变边缘大致1-1.5cm，深度一般为1.5cm。在手术的过程对于出血部位需要进行电凝止血，并且对于创伤面敷甲硝唑粉，手术之后还需要将切除物送至病理检验。
对照组患者需要根据糜烂的大小以及创伤面调整的功率以及时间，其实际的治疗范围一般超过实际病灶大致0.2cm，其深度一般是0.5cm，创伤面敷甲硝唑粉。
1.3判定标准
治愈：患者无自觉症状，阴道分泌物明显减少，糜烂面小且子宫颈光滑；有效：患者临床症状明显减轻，糜烂面基本消失且程度明显减轻；无效：患者临床症状没有缓解且糜烂部位大小和程度都没有明显改善。
1.4统计学分析
两组患者的统计数据均使用SPSS16.0统计学软件进行分析，计量资料使用均数±标准差（X±s）表示，计数资料使用频数和率（%）表示。计数资料使用x2检验，计量资料和组间比使用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
根据对比结果显示，观察组患者在手术时间和阴道流液时间方面都明显比对照组要短，且术中的出血量明显少于对照组，对比差异显著；在轻度糜烂患者中，对照组和观察组的治疗效果无明显差异，但是在中度糜烂患者中，观察组的治愈率相对明显高于对照组；在重度糜烂患者中，观察组的治愈率以及总有效率也明显高于对照组，对比差异显著，P<0.05为对比有统计学意义。
表1 两组患者在不同治疗方式下患者术中和术后情况对比
表2 两组患者对不同程度糜烂治疗效果对比
注：与对照组比较，*P<0.05。
3.讨论
微波治疗处于比较常用的一种物理治疗办法，其主要的原理在于使用加温效果进行微波凝固。在实际的临床实践中发现，微波在针对宫颈糜烂治疗过程中有着一定的临床效果[5]。但是，微波治疗还具有一些缺点，主要为其对于输出量很难控制出，输出量过多可能会导致其周围正常组织遭到破坏，输出量过少则导致治疗效果不明显。
Leep刀治疗方式属于新型的治疗办法，主要是使用电极尖端的高频电波产生的高热来不断完成其中的切割手术。这种治疗方式不仅能够在电切的同时进行电凝止血，还能够进行较为完整的组织标本病理检测，能够有助于早期诊断宫颈癌[6]。
本组抽取了80例宫颈糜烂患者作为研究对象，对照组40例使用微波治疗，观察组40例使用Leep刀方式进行治疗；结果表明：根据对比结果显示，观察组患者在手术时间和阴道流液时间方面都明显比对照组要短，且术中的出血量明显少于对照组，对比差异显著；在轻度糜烂患者中，对照组和观察组的治疗效果无明显差异，但是在中度糜烂患者中间，观察组的治愈率明显高于对照组；在重度糜烂患者中，观察组的治愈率以及总有效率也明显高于对照组，对比差异显著，P<0.05为对比有统计学意义。
综上所述：Leep刀治疗方式具备出血少、手术时间短的重要优势，特别是针对一些中度和重度宫颈糜烂患者，观察组的治疗效果明显优于对照组；因此，值得在临床中推广及使用。
参考文献：
[1]杨美华.Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的临床分析[J].中国现代医生，2011，02：155-156.
[2]韩雪梅.LEEP治疗宫颈糜烂100例疗效分析[J].中国医药科学，2011，13：76-77.
[3]陆英.不同治疗方案治疗宫颈糜烂的临床效果比较[J].深圳中西医结合杂志，2014，10：60-62.
[4]江玉杰.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].中国现代药物应用，2015，09：66-67.
[5]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康（学术版），2013，06：123.
[6]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南，2013，14：455-456.
关键词：宫颈糜烂；Leep刀和微波治疗；治疗效果
宫颈糜烂属于慢性宫颈炎性疾病中较为常见的一种疾病类型，也是属于宫颈癌病变的一种较高危性因素[1-2]。近年来，宫颈糜烂已经呈现着越来越年轻化的趋势。由于妇科健康教育不断发展，宫颈糜烂已经逐渐引起更多妇女的重视。在实际的治疗过程中，假如能够积极治宫颈糜烂，不仅能够有效提升妇女的日常生活质量，还能够在宫颈癌病症的预防上产生极为重要的意义[3-4]。在宫颈糜烂的治疗过程中，一般治疗方式为局部性治疗，其中涉及到药物疗法和物理疗法等。
本组抽取了80例宫颈糜烂患者作为研究对象，其目的是比较宫颈糜烂应用Leep刀和微波治疗的效果，现报告如下：
1.资料与方法
1.1一般资料
抽取2012年6月～2014年12月在我院就诊的80例宫颈糜烂患者作为研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例；对照组患者给予微波治疗方式，观察组患者给予Leep刀治疗方式；对两组患者治疗效果进行观察比较。对照组中患者年龄最大为58岁，最小为24岁，平均年龄为42岁；观察组中患者年龄最大为60岁，最小为22岁，平均年龄为41岁。两组患者在年龄等方面无明显差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
所有患者取膀胱截石位，在进行常规消毒之后使用一次性阴道窥器促使宫颈部位能够充分暴露出来。观察组在接通电源之后，使用负极板贴附在一侧的大腿内侧肌肉部位，再使用碘液将宫颈糜烂的范围进行有效标记，并且需要根据糜烂的实际大小和深度情况选择合适的Leep小刀，使用环形方式切除病变的组织，其实际切除的范围一般是超过病变边缘大致1-1.5cm，深度一般为1.5cm。在手术的过程对于出血部位需要进行电凝止血，并且对于创伤面敷甲硝唑粉，手术之后还需要将切除物送至病理检验。
对照组患者需要根据糜烂的大小以及创伤面调整的功率以及时间，其实际的治疗范围一般超过实际病灶大致0.2cm，其深度一般是0.5cm，创伤面敷甲硝唑粉。
1.3判定标准
治愈：患者无自觉症状，阴道分泌物明显减少，糜烂面小且子宫颈光滑；有效：患者临床症状明显减轻，糜烂面基本消失且程度明显减轻；无效：患者临床症状没有缓解且糜烂部位大小和程度都没有明显改善。
1.4统计学分析
两组患者的统计数据均使用SPSS16.0统计学软件进行分析，计量资料使用均数±标准差（X±s）表示，计数资料使用频数和率（%）表示。计数资料使用x2检验，计量资料和组间比使用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
根据对比结果显示，观察组患者在手术时间和阴道流液时间方面都明显比对照组要短，且术中的出血量明显少于对照组，对比差异显著；在轻度糜烂患者中，对照组和观察组的治疗效果无明显差异，但是在中度糜烂患者中，观察组的治愈率相对明显高于对照组；在重度糜烂患者中，观察组的治愈率以及总有效率也明显高于对照组，对比差异显著，P<0.05为对比有统计学意义。
表1 两组患者在不同治疗方式下患者术中和术后情况对比
表2 两组患者对不同程度糜烂治疗效果对比
注：与对照组比较，*P<0.05。
3.讨论
微波治疗处于比较常用的一种物理治疗办法，其主要的原理在于使用加温效果进行微波凝固。在实际的临床实践中发现，微波在针对宫颈糜烂治疗过程中有着一定的临床效果[5]。但是，微波治疗还具有一些缺点，主要为其对于输出量很难控制出，输出量过多可能会导致其周围正常组织遭到破坏，输出量过少则导致治疗效果不明显。
Leep刀治疗方式属于新型的治疗办法，主要是使用电极尖端的高频电波产生的高热来不断完成其中的切割手术。这种治疗方式不仅能够在电切的同时进行电凝止血，还能够进行较为完整的组织标本病理检测，能够有助于早期诊断宫颈癌[6]。
本组抽取了80例宫颈糜烂患者作为研究对象，对照组40例使用微波治疗，观察组40例使用Leep刀方式进行治疗；结果表明：根据对比结果显示，观察组患者在手术时间和阴道流液时间方面都明显比对照组要短，且术中的出血量明显少于对照组，对比差异显著；在轻度糜烂患者中，对照组和观察组的治疗效果无明显差异，但是在中度糜烂患者中间，观察组的治愈率明显高于对照组；在重度糜烂患者中，观察组的治愈率以及总有效率也明显高于对照组，对比差异显著，P<0.05为对比有统计学意义。
综上所述：Leep刀治疗方式具备出血少、手术时间短的重要优势，特别是针对一些中度和重度宫颈糜烂患者，观察组的治疗效果明显优于对照组；因此，值得在临床中推广及使用。
参考文献：
[1]杨美华.Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的临床分析[J].中国现代医生，2011，02：155-156.
[2]韩雪梅.LEEP治疗宫颈糜烂100例疗效分析[J].中国医药科学，2011，13：76-77.
[3]陆英.不同治疗方案治疗宫颈糜烂的临床效果比较[J].深圳中西医结合杂志，2014，10：60-62.
[4]江玉杰.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].中国现代药物应用，2015，09：66-67.
[5]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康（学术版），2013，06：123.
[6]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南，2013，14：455-456.