《中国教育报》2010年12月14日“今日话题”版讨论了“教师签到：锁链还是规范？”的话题，引发了教育界的百家争鸣。教师该不该签到，成为激烈争论的焦点，各抒己见，贬褒不一。笔者认为，既然签到制有利有弊，那就得根据校情而定。如果校情需要，那么就是规范；如果校情不需要，那么就是锁链。因此，要不要签到，不能一概而论。但在具体操作过程中，有些学校出现了盲目滥用的误区，发人深思。
　　一、画蛇添足而签到，不合适
　　某校的教师责任心强，按时上下班已成为自觉行为，不少教师还主动加班加点。今年调来一位新校长，一开学就把原来学校的一套签到制移植到该校。本来上下班不是该校的问题，自从推行了签到制，倒真的成了问题。许多教师感到缺乏信任感，自尊心受到践踏，工作热情一落千丈，出工不出力，再也没有人愿意主动加班加点，签到制沦为考勤管理中的画蛇添足。
　　这就使我想到了一个故事。一群猴子在一个茂密的山头上悠然地生活了几十年，没有猴子想着要离去。有一天，有人生怕猴子跑出山头，在四周筑起了一道篱笆。猴子们瞧见后十分诧异，当夜在篱笆上挖了个洞，乘着夜色全部逃之夭夭。
　　有些校长调任后，常按定势照搬照抄原任学校的签到制。也有些校长喜欢赶时髦，瞧见兄弟学校实施签到制，也从众地增设签到制。学校需要完善管理制度，但也要根据校情增减。如果仅仅为了签到而签到，迎合上级检查，随意地增设制度，就很有可能制造本来没有的冲突，画蛇添足。保护教师的尊严，不要人为地制造冲突是学校管理者要守住的底线，有时“无为而治”倒是一种至高的管理境界。笔者以为，如果教师们能自觉地上下班，而且已经成为一种习惯时，就不要“别出心裁”地增设签到制了。
　　二、为管少数人而签到，要不得
　　某校的王老师喜欢“夜生活”，有时上网冲浪，有时“筑长城”搓麻将，半夜三更才上床休息。睡得晚，自然早上起不来，上班经常迟到。为了规范王老师的行为，更为了防止其他教师效仿，学校推行签到制。签到制实施后，王老师还是我行我素，而其他被“株连”的教师颇有微词，认为学校为了管少数人而伤了全体。学校虽然从形式上拴住了教师，但氛围一下子变得死气沉沉，消极怠工明显增多。
　　这使我想到了另一个猴子的故事。一群猴子蹦蹦跳跳，欢天喜地，过着快乐的生活。但有一天一只猴子闯了祸，为了便于管理，更为了公平管理，饲养员用绳子套住了每一只猴子。那些无辜被株连的猴子，有的潸然泪下，有的郁郁寡欢，有的愤愤不平。
　　签到制的负面效应，就是“一刀切”，既监管了违纪人，同时也监管了守纪人。如果不准时上班的仅仅是少数人，那么就没有必要实行签到制。因为签到制面向全体，就可能出现为管少数人而伤全体的情况。天天签到，机械乏味，对于大多数教师来说，确实成了一条无形的锁链。签到制让守纪教师萌生出被无辜监管着的感觉，造成学校与教师的隔阂，这不是有效的管理。
　　教师中大多数是积极向上的，纪律涣散者毕竟是少数。学校不能为了惩治少数违纪者而滥用签到制。一人违纪一人担当，个别问题还是个别解决为好，这也是摆在学校管理者面前的一个课题。只要学校仁至义尽地进行疏导，大多数迟到者都能改正，对于个别屡教不改的教师，学校按规定处罚后，教师们也能够理解，不大可能仿效迟到的违纪者。
　　
　　三、不分青红皂白而签到，欠深思
　　某校教风正，几乎没有教师上班迟到。但有一年迟到现象骤增，姗姗来迟便成了一道风景线。学校认为出了“故障”，就强行实施签到制，出乎意料，不但没有遏制迟到者，反而引发了一场轩然大波。原来“祸不单行”，迟到教师都有苦衷，有的家住外地赶不来，有的要送孩子上学，有的要护理病人……这些教师私下“合谋”，集体拒绝签到。由于人多势众，学校推行的签到制不得不中途流产。
　　这就使我想到了陈胜吴广起义的故事。陈胜吴广适逢暴雨，道路不通，无法赶到目的地。按秦朝法律全部要被斩首，于是陈胜吴广被迫揭竿而起。试想，如果能按特殊情况特殊处理的话，也许不会把陈胜吴广逼上梁山。
　　细致扎实地做好工作是实施签到制的前提，如果签到制背离了学校实情，即使管理者出发点是好的，教师们也会有抵触情绪，如果得不到广大教师的认可，必然出现“人人违法等于无法”的尴尬局面，即或管得了身，也肯定管不了心。 学校不能一看到教师迟到人数“壮观”，就臆断为大家都出了问题，要深入调查，既要看到迟到的“量”，更要洞察背后的“质”。如果事出有因，那么就要特殊情况特殊处理。教师确实有实际困难的，帮助消解后顾之忧，一时难以解决的，就要作人性化管理，决不能滥用签到制。
　　签到制就像把“双刃剑”，用得好能规范教师的行为，用得不好就成为教师的锁链。实践表明，条条框框越多，创造力就越低。如果可用可不用的话，不妨给教师更多的信任。
　　（顾伟清，昆山市周庄中学，215325）