论文部分内容阅读
摘 要：《经传释词》是一本虚词专著，清代王引之撰。但因王引之受传统训诂学逐字为训、随文释义的影响颇深，在一些虚词义项的训释方面存在着一定的问题。本文试梳理《经传释词》“于”字条，发现其虚词研究的不足。
关键词：《经传释词》；“于”字条；义项
《经传释词》全书虚字按唐守温三十六字母排列，徐世昌称此书在清经学中乃“独绝千古之作”。（《清儒学案》卷一百一）但不可否认的是，受传统训诂学的影响，王引之在某些义项的训释上，也的确存在着一些不足。下面以《经传释词·卷一》中“于”字条为例，探究王氏在虚词义项训释上的问题，进而客观评价其学术价值。
一、于，於也
《尔雅》曰：“于，於也。”常语也。亦有於句中倒用者。《诗·崧高》曰：“四国于蕃，四方于宣。”言蕃于四国，宣于四方也。又曰：“谢于诚归。”亦言诚归于谢也。《尔雅》曰：“于，於也。”黄侃批云：“《说文》同。”实则“于”“於”上古读音不同：“于”属鱼部匣母，“於”属鱼部影母。“于”作为介词的使用最早出现在甲骨文中，而“於”作为介词的使用则是出现在周后期的金文当中。
《词诠校注》认为“四国于蕃，四方于宣。”是“蕃于四国，宣于四方”的倒装，与“是”字同。“谢于诚归。”即言诚归于谢也。郑笺说极是，即“谢”是“于”的宾语。有人认为上古汉语曾有过宾语在动词、介词之前的阶段，“谢于”很可能就是这种语序的残留。
二、于，曰也
《尔雅》曰：“于，曰也。”“曰”古读若“聿”，字本作“欥”，或作“曰”，或作“聿”。“聿”“于”一声之转。“黄鸟于飞”（《诗·葛覃》），黄鸟聿飞也。“于以才蘩”（《采蘩》），聿以采蘩也。“聿”“谷旦于差”“谷旦于逝”（《东门之枌》），言谷旦聿差，谷旦聿逝也。“王于兴师”（《秦·无衣》），王聿兴师也。
“王于出征”（《六月》），王聿出征也。“于疆于理”（《江汉》），聿疆聿理也。“聿”“曰”古字通，故《尔雅》训“于”为“曰”也。笺解“谷旦于差”“谷旦于逝”曰：“朝日善明，曰相择矣。往矣。”“朝日善明，曰往矣。”解“王于出征”曰：“王曰：‘令女出征玁狁’。”则是以《尔雅》之“于，曰也”为《论语》“子曰”之“曰”，失其指矣。
黄侃批云：“于、曰声通义近，故《尔雅》以曰训于。”“于以才蘩”中《词诠》认为“于”为介词，与“以”或“何”连用，表方位，可备一说；《古书虚字集释》中将其解释成“在也”。由此可知，“于以才蘩”句中的“于”应由动词“在”义虚化而来。
《词诠》中将“于疆于理”中的“于”训为语首助词，无义。《古书虚字集释》中将“黄鸟于飞”“王于兴师”“王于出征”之“于”训为“之”，其认为“于”训“之”，与口语“的”字同义，可省去。实际上，如“于”“曰”相通，则应为语中助词，无义。综上，此义项应分立。
三、于，犹“乎”也
于，犹“乎”也。其在句中者，常语也。亦有在句末者。《管子·山国轨篇》曰：“不籍而赡国，为之有道于？”于，犹“乎”也。《吕氏春秋·审应篇》曰：“然则先生圣于？”高注曰：“于，乎也。”《列子·黄帝篇》曰：“今女之鄙至此乎？”释文曰：“乎，本又作于”《庄子·人间世篇》曰：“不为社者，且几有翦乎？”释文曰：“乎，崔本作于。”是也。又为叹美之词，《论语·为政篇》“孝乎惟孝”，《释文》及《汉石经》“乎”并作“于”，是也。
黄侃批云：“于、乎义近，故于亦借为乎。”《語言文字研究专辑》：“于，乎谊近，故于亦借为乎。”《词诠》将其释为语末助词，表疑问，用同“乎”。又《孔丛·儒服》：“人各有能，又庸可弃於？”凡言况于，况於，犹况乎也。
四、于，犹“为”也
于，犹“为”也。此“为”字读平声。《诗·定之方中》曰：“定之方中，作于楚宫。揆之以日，作于楚室。”正义曰：“作为楚丘之宫”“作为楚丘之室。”张载注《魏都赋》引《诗》作“作为楚宫”“作为楚室”。《仪礼·士冠礼》曰：“宜之于假。”郑注曰：“于，犹‘为’也。”《聘礼记》曰：“贿在聘于贿。”注曰：“于，读曰‘为’。”《公羊传》曰：“贼未讨，何以书葬？不成于弑也。”言不成为弑也。《史记·秦始皇帝纪》曰：“请刻于石表，垂于常式。”言垂为常式也。《三王世家·封齐王策》曰：“惟命不于常。”褚少孙释曰：“惟命不可为常。”
黄侃批云：“此于即为之借。”以上除了“惟命不于常”，其他都是介词，表引进动作行为的直接对象。“惟命不于常”之“于”表动词在或有。《大雅》“天命靡常”，文意同此。此处从褚少孙说训“于”为“为”，实属不当。
五、于，犹“为”也
于，犹“为”也。此“为”字读去声。《孟子·万章篇》曰：“惟兹臣庶，女其于予治。”于，为也。为，助也。赵注曰：“惟念此臣众，女故助我治事。”是也。
《古书虚字集释》：“于，犹为也，助也。此‘为’字读去声。”此项用法当是介词“对、给”义之引申。“于予”就是“处在我的位子上”。
六、于，犹“如”也
于，犹“如”也。《易·系辞传》曰：“《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日？断可识矣。”是“介于石”，即“介如石”也，故《汉书·汲黯传》：“愚民安知市买长安中，而文吏绳以为阑出财物如边关乎？”《史记》“如”作“于”。“于”“於”古字通，故两字皆可训为“为”，亦皆可训为“如”，互见“於”字下。
黄侃批云：“此于即如之借。”此“于”为如似之义，例《商书·盘庚上》“乃不畏戎毒，于远迩惰农自安。”此句与其上文“若农服田力穑”皆取譬之语，“若”“于”皆与“如”同义，只不过是为了行文丰富，避免重复。
七、于，犹“是”也
于，犹“是”也。《诗·出车》曰：“玁狁于襄。”“玁狁于夷。”言玁狁是襄，玁狁是夷也。
“于”“於”训是，缺乏根据。若此为语中助词，且在倒装句中。“玁狁于襄”“玁狁于夷”即襄于玁狁，夷于玁狁。训“于”为“是”，便可说通。
八、于，犹“越”也
于，犹“越”也，“与”也，连及之词。《夏小正传》曰：“越，于也。”《广雅》曰：“越，与也。”《书·大诰》曰：“大诰猷尔多邦，越尔御事。”王莽仿《大诰》作“大告道诸侯王三公列侯，于女卿大夫元士御事。”是连及之词曰“越”，亦曰“于”也。又曰：“告女德之说，于罚之行。”行，道也。言告汝德之说，与罚之道也。《洛诰》曰：“四方迪乱，未定于宗礼，亦未克敉公功，迪将其后。”当以“四方迪乱未定”为句，“于宗礼亦未克敉”为句，“公功迪将其后”为句。《尔雅》曰：“乱，治也。”《方言》曰：“迪，正也。”“四方迪乱”，犹言“乱正四方”。于，越也。言四方正治未定，越宗礼亦未克安也。《多方》曰：“时惟尔初，不克敬于和，则无我怨。”于，与也。言不能敬与和也。
《词诠》释此“于”为与也，等列连词。黄侃批云：“此于即与之借，越亦与之借。”此用法大约是由动词“至”义或介词“跟、同”义虚化而来。因此它是一个等列连词，连接两个并列成分，有“与、和”之义。
综上可知，《经传释词》“于”字条存在以下几个问题：一是“于”训为往义，而其例证“王于出征”“黄鸟于飞”之“于”并非往义，应为语中助词，此义项应分开；二是“于”训为“为”中“唯命不于常”之“于”应是动词“在”或“有”。三是“于”训为“是”缺乏根据。
参考文献
[1]王引之.经传释词[M].上海：上海古籍出版社，2014.
[2]裴学海.古书虚字集释（上）[M].北京：中华书局，1954.
[3]谢纪锋.虚词诂林[M].上海：商务印书馆，2015.
[4]杨伯峻.古汉语虚词[M].北京：中华书局，1981.
[5]解慧全，崔永琳，郑天一.古书虚词通解[M].北京：中华书局，2008.
作者简介
袁蜜，1993年2月，女，重庆市，内蒙古师范大学研究生，汉语言文字学，训诂方向
（作者单位：内蒙古师范大学文学院；长沙医学院）
关键词：《经传释词》；“于”字条；义项
《经传释词》全书虚字按唐守温三十六字母排列，徐世昌称此书在清经学中乃“独绝千古之作”。（《清儒学案》卷一百一）但不可否认的是，受传统训诂学的影响，王引之在某些义项的训释上，也的确存在着一些不足。下面以《经传释词·卷一》中“于”字条为例，探究王氏在虚词义项训释上的问题，进而客观评价其学术价值。
一、于，於也
《尔雅》曰：“于，於也。”常语也。亦有於句中倒用者。《诗·崧高》曰：“四国于蕃，四方于宣。”言蕃于四国，宣于四方也。又曰：“谢于诚归。”亦言诚归于谢也。《尔雅》曰：“于，於也。”黄侃批云：“《说文》同。”实则“于”“於”上古读音不同：“于”属鱼部匣母，“於”属鱼部影母。“于”作为介词的使用最早出现在甲骨文中，而“於”作为介词的使用则是出现在周后期的金文当中。
《词诠校注》认为“四国于蕃，四方于宣。”是“蕃于四国，宣于四方”的倒装，与“是”字同。“谢于诚归。”即言诚归于谢也。郑笺说极是，即“谢”是“于”的宾语。有人认为上古汉语曾有过宾语在动词、介词之前的阶段，“谢于”很可能就是这种语序的残留。
二、于，曰也
《尔雅》曰：“于，曰也。”“曰”古读若“聿”，字本作“欥”，或作“曰”，或作“聿”。“聿”“于”一声之转。“黄鸟于飞”（《诗·葛覃》），黄鸟聿飞也。“于以才蘩”（《采蘩》），聿以采蘩也。“聿”“谷旦于差”“谷旦于逝”（《东门之枌》），言谷旦聿差，谷旦聿逝也。“王于兴师”（《秦·无衣》），王聿兴师也。
“王于出征”（《六月》），王聿出征也。“于疆于理”（《江汉》），聿疆聿理也。“聿”“曰”古字通，故《尔雅》训“于”为“曰”也。笺解“谷旦于差”“谷旦于逝”曰：“朝日善明，曰相择矣。往矣。”“朝日善明，曰往矣。”解“王于出征”曰：“王曰：‘令女出征玁狁’。”则是以《尔雅》之“于，曰也”为《论语》“子曰”之“曰”，失其指矣。
黄侃批云：“于、曰声通义近，故《尔雅》以曰训于。”“于以才蘩”中《词诠》认为“于”为介词，与“以”或“何”连用，表方位，可备一说；《古书虚字集释》中将其解释成“在也”。由此可知，“于以才蘩”句中的“于”应由动词“在”义虚化而来。
《词诠》中将“于疆于理”中的“于”训为语首助词，无义。《古书虚字集释》中将“黄鸟于飞”“王于兴师”“王于出征”之“于”训为“之”，其认为“于”训“之”，与口语“的”字同义，可省去。实际上，如“于”“曰”相通，则应为语中助词，无义。综上，此义项应分立。
三、于，犹“乎”也
于，犹“乎”也。其在句中者，常语也。亦有在句末者。《管子·山国轨篇》曰：“不籍而赡国，为之有道于？”于，犹“乎”也。《吕氏春秋·审应篇》曰：“然则先生圣于？”高注曰：“于，乎也。”《列子·黄帝篇》曰：“今女之鄙至此乎？”释文曰：“乎，本又作于”《庄子·人间世篇》曰：“不为社者，且几有翦乎？”释文曰：“乎，崔本作于。”是也。又为叹美之词，《论语·为政篇》“孝乎惟孝”，《释文》及《汉石经》“乎”并作“于”，是也。
黄侃批云：“于、乎义近，故于亦借为乎。”《語言文字研究专辑》：“于，乎谊近，故于亦借为乎。”《词诠》将其释为语末助词，表疑问，用同“乎”。又《孔丛·儒服》：“人各有能，又庸可弃於？”凡言况于，况於，犹况乎也。
四、于，犹“为”也
于，犹“为”也。此“为”字读平声。《诗·定之方中》曰：“定之方中，作于楚宫。揆之以日，作于楚室。”正义曰：“作为楚丘之宫”“作为楚丘之室。”张载注《魏都赋》引《诗》作“作为楚宫”“作为楚室”。《仪礼·士冠礼》曰：“宜之于假。”郑注曰：“于，犹‘为’也。”《聘礼记》曰：“贿在聘于贿。”注曰：“于，读曰‘为’。”《公羊传》曰：“贼未讨，何以书葬？不成于弑也。”言不成为弑也。《史记·秦始皇帝纪》曰：“请刻于石表，垂于常式。”言垂为常式也。《三王世家·封齐王策》曰：“惟命不于常。”褚少孙释曰：“惟命不可为常。”
黄侃批云：“此于即为之借。”以上除了“惟命不于常”，其他都是介词，表引进动作行为的直接对象。“惟命不于常”之“于”表动词在或有。《大雅》“天命靡常”，文意同此。此处从褚少孙说训“于”为“为”，实属不当。
五、于，犹“为”也
于，犹“为”也。此“为”字读去声。《孟子·万章篇》曰：“惟兹臣庶，女其于予治。”于，为也。为，助也。赵注曰：“惟念此臣众，女故助我治事。”是也。
《古书虚字集释》：“于，犹为也，助也。此‘为’字读去声。”此项用法当是介词“对、给”义之引申。“于予”就是“处在我的位子上”。
六、于，犹“如”也
于，犹“如”也。《易·系辞传》曰：“《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日？断可识矣。”是“介于石”，即“介如石”也，故《汉书·汲黯传》：“愚民安知市买长安中，而文吏绳以为阑出财物如边关乎？”《史记》“如”作“于”。“于”“於”古字通，故两字皆可训为“为”，亦皆可训为“如”，互见“於”字下。
黄侃批云：“此于即如之借。”此“于”为如似之义，例《商书·盘庚上》“乃不畏戎毒，于远迩惰农自安。”此句与其上文“若农服田力穑”皆取譬之语，“若”“于”皆与“如”同义，只不过是为了行文丰富，避免重复。
七、于，犹“是”也
于，犹“是”也。《诗·出车》曰：“玁狁于襄。”“玁狁于夷。”言玁狁是襄，玁狁是夷也。
“于”“於”训是，缺乏根据。若此为语中助词，且在倒装句中。“玁狁于襄”“玁狁于夷”即襄于玁狁，夷于玁狁。训“于”为“是”，便可说通。
八、于，犹“越”也
于，犹“越”也，“与”也，连及之词。《夏小正传》曰：“越，于也。”《广雅》曰：“越，与也。”《书·大诰》曰：“大诰猷尔多邦，越尔御事。”王莽仿《大诰》作“大告道诸侯王三公列侯，于女卿大夫元士御事。”是连及之词曰“越”，亦曰“于”也。又曰：“告女德之说，于罚之行。”行，道也。言告汝德之说，与罚之道也。《洛诰》曰：“四方迪乱，未定于宗礼，亦未克敉公功，迪将其后。”当以“四方迪乱未定”为句，“于宗礼亦未克敉”为句，“公功迪将其后”为句。《尔雅》曰：“乱，治也。”《方言》曰：“迪，正也。”“四方迪乱”，犹言“乱正四方”。于，越也。言四方正治未定，越宗礼亦未克安也。《多方》曰：“时惟尔初，不克敬于和，则无我怨。”于，与也。言不能敬与和也。
《词诠》释此“于”为与也，等列连词。黄侃批云：“此于即与之借，越亦与之借。”此用法大约是由动词“至”义或介词“跟、同”义虚化而来。因此它是一个等列连词，连接两个并列成分，有“与、和”之义。
综上可知，《经传释词》“于”字条存在以下几个问题：一是“于”训为往义，而其例证“王于出征”“黄鸟于飞”之“于”并非往义，应为语中助词，此义项应分开；二是“于”训为“为”中“唯命不于常”之“于”应是动词“在”或“有”。三是“于”训为“是”缺乏根据。
参考文献
[1]王引之.经传释词[M].上海：上海古籍出版社，2014.
[2]裴学海.古书虚字集释（上）[M].北京：中华书局，1954.
[3]谢纪锋.虚词诂林[M].上海：商务印书馆，2015.
[4]杨伯峻.古汉语虚词[M].北京：中华书局，1981.
[5]解慧全，崔永琳，郑天一.古书虚词通解[M].北京：中华书局，2008.
作者简介
袁蜜，1993年2月，女，重庆市，内蒙古师范大学研究生，汉语言文字学，训诂方向
（作者单位：内蒙古师范大学文学院；长沙医学院）