论文部分内容阅读
摘要：提升司法公信力是建设社会主义法治国家的必由之路，司法公信力源于司法公正，但是当前我国司法活动中出现的一些问题直接影响了司法的公信力，我们必须对此予以改进，促进司法公正，提升司法的公信力。
关键词：司法公正；管控监督；公信力
司法公信力伴随信心、信任、信赖、信仰而产生和持续。提升司法公信力是建设社会主义法治国家的必由之路，党的十八大明确要求要加强司法公信建设，把司法作为保护和落实人民利益的根本途径，所以司法活动首要的必须追求公正、高效、权威，确保司法的公信力。
一、司法公信力源于司法公正
公正是司法的生命线，公正是公信的基础，公正方能保障司法公信。公平正义是司法的生命线，没有公正，公信就无从谈起。司法裁判中万分之一的失误，对涉案当事人也是百分之百的伤害。法院应该严肃认真对待每一起案件，靠一个个案件的公正审判，提升司法公信力。
公正的基本内涵是要在司法活动过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神，包括实体公正和程序公正。能否做到司法公正，往往取决于司法机关能否依法独立行使审判权。这不仅要求人民法官恪守职业道德，坚持依法办案，坚守公正底线，坚决杜绝关系案、人情案、金钱案，更要求加强和创新审判管理，严格规范法官审判行为和办案工作程序，完善问责、考评、纠错机制，堵塞管理漏洞，把好审判质量关，切实防止执法不严、裁判不公。
司法公信力有两项最基本的价值追求，一是要有制定良好的法律，即公序良法，就是体现社会公平和正义的法律；二是这种法律得到普遍服从，即使公众推崇和信仰，法律的实体正义和程序正义都得到全面实现。
二、司法活动中出现的问题直接影响了司法的公信力
1.个别司法机关之间的“官官相护”影响了法律对社会的公信力
个别司法机关之间无原则的联盟关系，使得案件在先前程序形成错误结论仍然能够在后一程序中得到肯定。比如在侦查阶段对嫌疑人的错误逮捕被公诉机关认可，在一审出现的错误判决在二审仍然被维持，即使出现了足以推翻结论的新证据，也是阻力重重，这种官官相护在相当的程度上影响了法律对社会的公信力。
2.缺乏无罪推定的观念产生了冤假错案
主要表现为刑讯逼供、疑罪从有以及不能有效排除合理的怀疑等方面。这是一种错误的诉讼指导思想，它使办案人员忽略客观事实的存在，只重视对嫌疑人有罪的证据，不注重排除合理的怀疑，有时甚至对有罪证据存在本质冲突的确凿证据都有意无意地忽视掉。引起热议的典型案例，几乎都与办案人员缺乏“无罪推定”理念有关。在当前有罪推定思想尚未完全根除、无罪推定思想尚未真正树立的情况下，冤假错案的发生还不能杜绝。
3.刑讯逼供和非法取证直接促成了冤假错案
实践中导致冤假错案发生的原因众多，但是刑讯逼供、非法取证是主要原因。对于职务犯罪查处而言，依法取证是顺利查办职务犯罪的前提，而非法取证，则不仅不能使案件得到顺利处理，反而使案件成为“夹生饭”，产生严重的负面影响，造成被动局面，滋生不和谐因素。重调查研究，不轻信口供。只有供述，没有其它证据不能对嫌疑人定罪量刑，但要求证据要确实充分。尽管如此，在没有获得确实充分的证据的情况下某些办案人员为了迅速结案还是采取刑讯逼供的方式来获得证据补充，况且在侦查过程中公安机关对犯罪嫌疑人有讯问的权力，使犯罪嫌疑人处在被控制的不公开情形中，检察机关根本无从监督，使刑讯逼供能够得以发生。
4.缺乏有效的法律监督导致了司法公正的偏失
对司法的诉讼活动进行监督，是检察机关的一项重要职责，在民事审判领域，对受理环节出现的越权立案、故意拖延立案、假立案等现象。对民事判决的执行，存在滥用执行权随意执行、假执行、徇私舞弊估价执行标的、违法插手和干预执行标的物拍卖等现象。检察机关未能做到有效监督。在行政诉讼领域，出现的情况是应当立案的不予立案，应当对证据、财产迅速保全的不及时采取措施，应当参加的诉讼第三人没有参加，审判人员徇私舞弊、汪法裁判，对证据不足事实不清的案件违法裁判，损害国家利益、社会公共利益。在刑事诉讼领域，以罚代刑或不应当立案而立案，有案不立、有罪不究，违法搜查、查封、扣押、冻结，违法适用或者变更强制措施、刑讯逼供，量刑畸重畸轻、徇私枉法有罪判无罪或者无罪判有罪及违法适用简易程序、把普通程序简化。在执行环节，出现违法减刑、假释、保外就医及附加刑的执行，刑事附带民事诉讼赔偿等等方面出现的问题都显示出检察机关必须要加大监督的力度，提高整体司法水平和诉讼效能，不断增强司法的公信力。
三、公正司法是提高司法公信力的重要保证
公正司法是使社会公众通过可以信赖的司法程序，建立起来对司法的诚实、守信、公正、正派的信任，反映的是人民群众对司法的认知和认同状况。
1.法官队伍建设是确保司法公正的前提基础
司法工作队伍应备法官的政治素质、业务素质、道德素质等综合能力。为此，首先，要以“高门槛”来设定选拔法官的标准。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”，“制而用之存乎法，推而行之存乎人”，最美好、最完善的法律都是由人来执行的。在法治发达国家，精英化是法律职业群体的一个显著特征，都是通过一系列的考试、研修和选拔制度予以保证。当今，必须通过严格的法官考任制度保证法官队伍的先进性。其次，以“高素质”来提高法官的综合能力。在推进法官职业化的进程上，法官都必须勤于学习、善于思考、长于实践，在学习中提高自己，在实践中完善自己，使自己的理论水平、政策水平、业务水平不断提高。最后，以“高保障”来改进法官选任、晋升、待遇制度。从现实看，法官是一个工作辛苦、精神压力很大的职业，但是待遇又偏低，社会地位也偏低，提拔晋升空间有限，很多法院留不住水平高、办案经验丰富的法官，一些偏远的基层法院出现了严重的法官断层，对此进行改革就要做到：其一，确立真正意义上的终身制。其二，法官实行高薪制，延长法官退休年龄。司法职业道德准则决定了法官要尽量避免以营利为目的的活动，薪金成为法官唯一收入来源，必须予以足够的待遇保障。其三，改进法官考核晋升制度。 2.高效、权威是公正司法的内在要求
迟到的公正就是不公正，迟到的正义即非正义，在实践中，存在有些案件审判周期延长、当事人合法权益未能及时得到保护的现象，这固然有案多人少的因素，但更凸显的是法院在审判效率管理方面存在缺失，对一些审理环节缺乏有效的监督管理，致使案件久拖不决、久拖不执。从根本上而言，强化和改进审判效率管理，是目前提高司法效率、促进司法公正、提升司法公信力的一条重要途径。首先，落实案件繁简分流，扩大简易程序的适用范围，构建“当繁则繁，宜简则简，难案精审，简案快审”的审理模式，加快司法运行节奏，提升审判效率，实现审判资源效益的最大化。其次，加强案流程管理，构建网络监控平台。明确立案、庭前准备、开庭排期、审理、判决、上诉、结案、归档等重点环节的工作内容和时间要求，立案庭每天不定期地进行网络监控，院长、庭长也可以随时通过网络监控，了解案件审理进展情况，指导案件审理工作顺利开展。再次，强化程序转化监管，把好“简转普”程序关。最后，司法公正要彰显司法权威。这需要具备两个条件，其一是要全社会皆崇尚法律，树立起法律信仰，使法具有神圣不可侵犯的地位，形成对社会法的现象的信任感和依归感。其二要靠党的机关权力、行政、司法机关共同推进，目前最重要的是要确认司法裁判的终局性，只有这样才能信服司法权威，也才能从根本上解决“信访”不“信法”的问题。
3.加强管控监督是公正司法的必要保障
要加强管控监督，首先，应结合全国地方开展“提速”活动经验，要对审理期限作出改进。在法定审限的基础上制定内部审限，缩短三分之一的时间，建立内部审限和法定审限双层监控体系，由立案庭从开始即进行审限跟踪监控，规范审限延长报批管理，对中止、扣除、延长审限三类案件实行全方位动态化管理，明确案件审限变更报批的条件、时间和程序，强化源头监管，对不符合条件的不予审批，防止“合法”规避审限，造成审限被变相拉长，凡是中止、延长审限的案件，必须将审批手续报审判管理部门登记备案，审判管理部门核实相关信息后才可变更。其次，要加强对诉讼活动的法律监督。针对冤假错案推出制度创新，改革审判监督程序，可在最高人民法院和各省、市、自治区的高级人民法院设立“申诉案件复查委员会”，聘请品行端正具有一定社会影响力的法学教授、职业律师、新闻记者、公众代表作为兼职复查委员，每个再审案件的陪审员都要随机挑选，裁判公开宣布，当即宣布，并具有绝对终局性。最后，加强司法活动的社会监督，进一步完善诉讼当事人、参与人的权利义务告知制度，深化司法公开，以公开促公正。通过完善人民陪审员制度，探索建立监督员制度，改革监督员选任和管理方式，拓展监督员监督案件范围，拓宽群众参与和监督司法活动的渠道。
关键词：司法公正；管控监督；公信力
司法公信力伴随信心、信任、信赖、信仰而产生和持续。提升司法公信力是建设社会主义法治国家的必由之路，党的十八大明确要求要加强司法公信建设，把司法作为保护和落实人民利益的根本途径，所以司法活动首要的必须追求公正、高效、权威，确保司法的公信力。
一、司法公信力源于司法公正
公正是司法的生命线，公正是公信的基础，公正方能保障司法公信。公平正义是司法的生命线，没有公正，公信就无从谈起。司法裁判中万分之一的失误，对涉案当事人也是百分之百的伤害。法院应该严肃认真对待每一起案件，靠一个个案件的公正审判，提升司法公信力。
公正的基本内涵是要在司法活动过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神，包括实体公正和程序公正。能否做到司法公正，往往取决于司法机关能否依法独立行使审判权。这不仅要求人民法官恪守职业道德，坚持依法办案，坚守公正底线，坚决杜绝关系案、人情案、金钱案，更要求加强和创新审判管理，严格规范法官审判行为和办案工作程序，完善问责、考评、纠错机制，堵塞管理漏洞，把好审判质量关，切实防止执法不严、裁判不公。
司法公信力有两项最基本的价值追求，一是要有制定良好的法律，即公序良法，就是体现社会公平和正义的法律；二是这种法律得到普遍服从，即使公众推崇和信仰，法律的实体正义和程序正义都得到全面实现。
二、司法活动中出现的问题直接影响了司法的公信力
1.个别司法机关之间的“官官相护”影响了法律对社会的公信力
个别司法机关之间无原则的联盟关系，使得案件在先前程序形成错误结论仍然能够在后一程序中得到肯定。比如在侦查阶段对嫌疑人的错误逮捕被公诉机关认可，在一审出现的错误判决在二审仍然被维持，即使出现了足以推翻结论的新证据，也是阻力重重，这种官官相护在相当的程度上影响了法律对社会的公信力。
2.缺乏无罪推定的观念产生了冤假错案
主要表现为刑讯逼供、疑罪从有以及不能有效排除合理的怀疑等方面。这是一种错误的诉讼指导思想，它使办案人员忽略客观事实的存在，只重视对嫌疑人有罪的证据，不注重排除合理的怀疑，有时甚至对有罪证据存在本质冲突的确凿证据都有意无意地忽视掉。引起热议的典型案例，几乎都与办案人员缺乏“无罪推定”理念有关。在当前有罪推定思想尚未完全根除、无罪推定思想尚未真正树立的情况下，冤假错案的发生还不能杜绝。
3.刑讯逼供和非法取证直接促成了冤假错案
实践中导致冤假错案发生的原因众多，但是刑讯逼供、非法取证是主要原因。对于职务犯罪查处而言，依法取证是顺利查办职务犯罪的前提，而非法取证，则不仅不能使案件得到顺利处理，反而使案件成为“夹生饭”，产生严重的负面影响，造成被动局面，滋生不和谐因素。重调查研究，不轻信口供。只有供述，没有其它证据不能对嫌疑人定罪量刑，但要求证据要确实充分。尽管如此，在没有获得确实充分的证据的情况下某些办案人员为了迅速结案还是采取刑讯逼供的方式来获得证据补充，况且在侦查过程中公安机关对犯罪嫌疑人有讯问的权力，使犯罪嫌疑人处在被控制的不公开情形中，检察机关根本无从监督，使刑讯逼供能够得以发生。
4.缺乏有效的法律监督导致了司法公正的偏失
对司法的诉讼活动进行监督，是检察机关的一项重要职责，在民事审判领域，对受理环节出现的越权立案、故意拖延立案、假立案等现象。对民事判决的执行，存在滥用执行权随意执行、假执行、徇私舞弊估价执行标的、违法插手和干预执行标的物拍卖等现象。检察机关未能做到有效监督。在行政诉讼领域，出现的情况是应当立案的不予立案，应当对证据、财产迅速保全的不及时采取措施，应当参加的诉讼第三人没有参加，审判人员徇私舞弊、汪法裁判，对证据不足事实不清的案件违法裁判，损害国家利益、社会公共利益。在刑事诉讼领域，以罚代刑或不应当立案而立案，有案不立、有罪不究，违法搜查、查封、扣押、冻结，违法适用或者变更强制措施、刑讯逼供，量刑畸重畸轻、徇私枉法有罪判无罪或者无罪判有罪及违法适用简易程序、把普通程序简化。在执行环节，出现违法减刑、假释、保外就医及附加刑的执行，刑事附带民事诉讼赔偿等等方面出现的问题都显示出检察机关必须要加大监督的力度，提高整体司法水平和诉讼效能，不断增强司法的公信力。
三、公正司法是提高司法公信力的重要保证
公正司法是使社会公众通过可以信赖的司法程序，建立起来对司法的诚实、守信、公正、正派的信任，反映的是人民群众对司法的认知和认同状况。
1.法官队伍建设是确保司法公正的前提基础
司法工作队伍应备法官的政治素质、业务素质、道德素质等综合能力。为此，首先，要以“高门槛”来设定选拔法官的标准。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”，“制而用之存乎法，推而行之存乎人”，最美好、最完善的法律都是由人来执行的。在法治发达国家，精英化是法律职业群体的一个显著特征，都是通过一系列的考试、研修和选拔制度予以保证。当今，必须通过严格的法官考任制度保证法官队伍的先进性。其次，以“高素质”来提高法官的综合能力。在推进法官职业化的进程上，法官都必须勤于学习、善于思考、长于实践，在学习中提高自己，在实践中完善自己，使自己的理论水平、政策水平、业务水平不断提高。最后，以“高保障”来改进法官选任、晋升、待遇制度。从现实看，法官是一个工作辛苦、精神压力很大的职业，但是待遇又偏低，社会地位也偏低，提拔晋升空间有限，很多法院留不住水平高、办案经验丰富的法官，一些偏远的基层法院出现了严重的法官断层，对此进行改革就要做到：其一，确立真正意义上的终身制。其二，法官实行高薪制，延长法官退休年龄。司法职业道德准则决定了法官要尽量避免以营利为目的的活动，薪金成为法官唯一收入来源，必须予以足够的待遇保障。其三，改进法官考核晋升制度。 2.高效、权威是公正司法的内在要求
迟到的公正就是不公正，迟到的正义即非正义，在实践中，存在有些案件审判周期延长、当事人合法权益未能及时得到保护的现象，这固然有案多人少的因素，但更凸显的是法院在审判效率管理方面存在缺失，对一些审理环节缺乏有效的监督管理，致使案件久拖不决、久拖不执。从根本上而言，强化和改进审判效率管理，是目前提高司法效率、促进司法公正、提升司法公信力的一条重要途径。首先，落实案件繁简分流，扩大简易程序的适用范围，构建“当繁则繁，宜简则简，难案精审，简案快审”的审理模式，加快司法运行节奏，提升审判效率，实现审判资源效益的最大化。其次，加强案流程管理，构建网络监控平台。明确立案、庭前准备、开庭排期、审理、判决、上诉、结案、归档等重点环节的工作内容和时间要求，立案庭每天不定期地进行网络监控，院长、庭长也可以随时通过网络监控，了解案件审理进展情况，指导案件审理工作顺利开展。再次，强化程序转化监管，把好“简转普”程序关。最后，司法公正要彰显司法权威。这需要具备两个条件，其一是要全社会皆崇尚法律，树立起法律信仰，使法具有神圣不可侵犯的地位，形成对社会法的现象的信任感和依归感。其二要靠党的机关权力、行政、司法机关共同推进，目前最重要的是要确认司法裁判的终局性，只有这样才能信服司法权威，也才能从根本上解决“信访”不“信法”的问题。
3.加强管控监督是公正司法的必要保障
要加强管控监督，首先，应结合全国地方开展“提速”活动经验，要对审理期限作出改进。在法定审限的基础上制定内部审限，缩短三分之一的时间，建立内部审限和法定审限双层监控体系，由立案庭从开始即进行审限跟踪监控，规范审限延长报批管理，对中止、扣除、延长审限三类案件实行全方位动态化管理，明确案件审限变更报批的条件、时间和程序，强化源头监管，对不符合条件的不予审批，防止“合法”规避审限，造成审限被变相拉长，凡是中止、延长审限的案件，必须将审批手续报审判管理部门登记备案，审判管理部门核实相关信息后才可变更。其次，要加强对诉讼活动的法律监督。针对冤假错案推出制度创新，改革审判监督程序，可在最高人民法院和各省、市、自治区的高级人民法院设立“申诉案件复查委员会”，聘请品行端正具有一定社会影响力的法学教授、职业律师、新闻记者、公众代表作为兼职复查委员，每个再审案件的陪审员都要随机挑选，裁判公开宣布，当即宣布，并具有绝对终局性。最后，加强司法活动的社会监督，进一步完善诉讼当事人、参与人的权利义务告知制度，深化司法公开，以公开促公正。通过完善人民陪审员制度，探索建立监督员制度，改革监督员选任和管理方式，拓展监督员监督案件范围，拓宽群众参与和监督司法活动的渠道。