论文部分内容阅读
摘 要：該文批判了牟宗山先生对冯友兰先生“良知”概念的批判，进而讨论牟氏对他者哲学的批判中存在的问题和原因。传统儒学本身就具有宗教性，是儒生安身立命之所。深契中国传统的牟氏，在未厘清西方意义上的道德、哲学、宗教分解的误解下，以儒家的宗教性标准和立场评判哲学未免失之偏颇。
关键词：牟宗三；批判；良知
[中图分类号]：B26 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-30--01
牟宗三先生在《我与熊十力先生》一文中记载了其师熊十力先生与冯友兰先生的一次谈话：“熊先生对冯先生说：‘你说良知是个假定。这怎么可以说是假定。良知是真真实实的，而且是个呈现，这需要直下自觉，直下肯定。’冯氏木然，不置可否。”在场的牟氏形容自己当时的感觉是“这霹雳一声，只是振聋发聩，把人的觉悟提升到宋明儒者的层次。”说“由熊先生的霹雳一声，直复活了中国的学脉”。评论冯先生是“僵化了的教授的心思只停在经验层上、知识层上。只认经验的为真实，只认理智所能推比的为真实。这一层真实形成一个界限，过此以往，便都是假定，便都是虚幻。人们只是在昏沉的习气中滚，是无法契悟良知的。心思在昏沉的习气中，以感觉经验来胶着他的昏沉，以理智推比来固定他的习气。……由‘良知之为假定’，即可知冯氏的哲学史，全不相应。”[1]
在此，三者对“良知”的能够理解也代表其对哲学的不同理解。
冯先生认为在哲学中“良知”是准设，就是不承认有良知么？这是道德哲学之争还是道德之争或又是儒家是哲学还是宗教之争？
笔者认为冯氏提出“良知”是准设，在探讨的是道德哲学问题，而非探讨宗教和私人信仰，所以要分为两个问题：1在道德哲学中“良知”是什么？2儒家思想是哲学还是宗教？哲学的一些基本观念因为是一切观念的来源或者说是第一原则，因而是无法自证的，这其中就包括“良知”。“良知”在道德哲学中是无法自证的也无法证伪的前提条件。牟氏因为有着深厚的儒家和佛教信仰背景，儒学本身就具有宗教性，在传统中是儒生安身立命的精神信仰和皈依之处。因而对牟氏而言儒家是宗教信仰而不止于哲学知识，事实上牟氏本人也多次提出儒教观念，认为自己研究的不仅是哲学更是生命的学问。对儒教徒而言，“良知”自然是“实存”。但“良知”是否是实存已不是哲学问题。康德就以证明，哲学讨论概念而不讨论是否实存。康德的道德哲学认为上帝是道德和幸福得以匹配的准设，并不意味着在私生活中身为基督徒的康德否认上帝的存在或认为上帝仅仅是一个哲学概念。无论是冯氏还是康德，在讨论哲学时指出“上帝”、“良知”是准设，仅意味着他们恪守了哲学的分寸，并不代表个人对于“上帝”、“良知”没有信仰和觉知。在西方，宗教和哲学学科早已分离，但是在中国传统观念里“学”、“教”一直合为一体，强调学儒家要保有仁心仁性要践仁，学佛要明心见性。牟氏承接的宋明理学就更是具有宗教性。对牟氏而言，儒家学问不仅是“学”更是“教”。从宗教的角度而言，“良心”自然是实存，道德必须要实践，要学仁、践仁、成仁。没有宗教认为自己的信仰仅仅是准设，对教徒而言，无论是“良知”还是“神”都是真切的实在的。但这些都已超越了哲学的范围。当然，对有宗教向度的儒家思想特别是宋明理学而言，已不仅仅是西方意义上的哲学，良知确是实存。在哲学范围里，良知是准设，在儒教信仰下，良知是实存。
对中国传统的认知而言，牟氏以道德实践和宗教的角度出发认为“良知”是实存，并认为这是复活了中国学脉，把人的觉悟提升到宋明理学的层次没有错。宋明理学本就不是止于西方意义上的哲学。但“良知是真真实实的，而且是个呈现，这需要直下自觉，直下肯定。”这已经是宗教性的诉求和宗教的当下体悟，早已超出了哲学的范畴。牟宗三先生自身并未厘清道德、哲学、宗教，并以儒教本位的立场进行哲学批判。牟氏深契中国传统，却对西方使用的“哲学”这一概念不够明晰。包括批评冯氏等人“心思在昏沉的习气中，以感觉经验来胶着他的昏沉，以理智推比来固定他的习气。”[2]都反映出这一问题。“只认经验的为真实，只认理智所能推比的为真实。这一层真实形成一个界限。”这个界限不是学问、生命境界高低的界限，而是哲学和宗教的界限。牟氏将其学问与生命相契，并不能因此推断他人因为研究的学问不涉及生命的精神追求，个人生命就没有此诉求。如同不能因为某人说哲学不同于神学就判定其没有宗教信仰。更不能因冯氏认为在哲学认为“良知”是假设，就判定其个人认为良知不是实存。
注释：
[1]牟宗三. 生命的学问[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2005年.108-109页.
[2]牟宗三. 生命的学问[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2005年.108-109页.
参考文献：
[1]牟宗三. 牟宗三先生全集1-33[M]. 台北：联经出版公司，2003.
[2]冯友兰. 中国哲学史[M]. 上海：海东师范大学出版社，2006.
[3]蔡仁厚. 牟宗三新生学思年谱[M]. 台北：学生书局，1996.
关键词：牟宗三；批判；良知
[中图分类号]：B26 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-30--01
牟宗三先生在《我与熊十力先生》一文中记载了其师熊十力先生与冯友兰先生的一次谈话：“熊先生对冯先生说：‘你说良知是个假定。这怎么可以说是假定。良知是真真实实的，而且是个呈现，这需要直下自觉，直下肯定。’冯氏木然，不置可否。”在场的牟氏形容自己当时的感觉是“这霹雳一声，只是振聋发聩，把人的觉悟提升到宋明儒者的层次。”说“由熊先生的霹雳一声，直复活了中国的学脉”。评论冯先生是“僵化了的教授的心思只停在经验层上、知识层上。只认经验的为真实，只认理智所能推比的为真实。这一层真实形成一个界限，过此以往，便都是假定，便都是虚幻。人们只是在昏沉的习气中滚，是无法契悟良知的。心思在昏沉的习气中，以感觉经验来胶着他的昏沉，以理智推比来固定他的习气。……由‘良知之为假定’，即可知冯氏的哲学史，全不相应。”[1]
在此，三者对“良知”的能够理解也代表其对哲学的不同理解。
冯先生认为在哲学中“良知”是准设，就是不承认有良知么？这是道德哲学之争还是道德之争或又是儒家是哲学还是宗教之争？
笔者认为冯氏提出“良知”是准设，在探讨的是道德哲学问题，而非探讨宗教和私人信仰，所以要分为两个问题：1在道德哲学中“良知”是什么？2儒家思想是哲学还是宗教？哲学的一些基本观念因为是一切观念的来源或者说是第一原则，因而是无法自证的，这其中就包括“良知”。“良知”在道德哲学中是无法自证的也无法证伪的前提条件。牟氏因为有着深厚的儒家和佛教信仰背景，儒学本身就具有宗教性，在传统中是儒生安身立命的精神信仰和皈依之处。因而对牟氏而言儒家是宗教信仰而不止于哲学知识，事实上牟氏本人也多次提出儒教观念，认为自己研究的不仅是哲学更是生命的学问。对儒教徒而言，“良知”自然是“实存”。但“良知”是否是实存已不是哲学问题。康德就以证明，哲学讨论概念而不讨论是否实存。康德的道德哲学认为上帝是道德和幸福得以匹配的准设，并不意味着在私生活中身为基督徒的康德否认上帝的存在或认为上帝仅仅是一个哲学概念。无论是冯氏还是康德，在讨论哲学时指出“上帝”、“良知”是准设，仅意味着他们恪守了哲学的分寸，并不代表个人对于“上帝”、“良知”没有信仰和觉知。在西方，宗教和哲学学科早已分离，但是在中国传统观念里“学”、“教”一直合为一体，强调学儒家要保有仁心仁性要践仁，学佛要明心见性。牟氏承接的宋明理学就更是具有宗教性。对牟氏而言，儒家学问不仅是“学”更是“教”。从宗教的角度而言，“良心”自然是实存，道德必须要实践，要学仁、践仁、成仁。没有宗教认为自己的信仰仅仅是准设，对教徒而言，无论是“良知”还是“神”都是真切的实在的。但这些都已超越了哲学的范围。当然，对有宗教向度的儒家思想特别是宋明理学而言，已不仅仅是西方意义上的哲学，良知确是实存。在哲学范围里，良知是准设，在儒教信仰下，良知是实存。
对中国传统的认知而言，牟氏以道德实践和宗教的角度出发认为“良知”是实存，并认为这是复活了中国学脉，把人的觉悟提升到宋明理学的层次没有错。宋明理学本就不是止于西方意义上的哲学。但“良知是真真实实的，而且是个呈现，这需要直下自觉，直下肯定。”这已经是宗教性的诉求和宗教的当下体悟，早已超出了哲学的范畴。牟宗三先生自身并未厘清道德、哲学、宗教，并以儒教本位的立场进行哲学批判。牟氏深契中国传统，却对西方使用的“哲学”这一概念不够明晰。包括批评冯氏等人“心思在昏沉的习气中，以感觉经验来胶着他的昏沉，以理智推比来固定他的习气。”[2]都反映出这一问题。“只认经验的为真实，只认理智所能推比的为真实。这一层真实形成一个界限。”这个界限不是学问、生命境界高低的界限，而是哲学和宗教的界限。牟氏将其学问与生命相契，并不能因此推断他人因为研究的学问不涉及生命的精神追求，个人生命就没有此诉求。如同不能因为某人说哲学不同于神学就判定其没有宗教信仰。更不能因冯氏认为在哲学认为“良知”是假设，就判定其个人认为良知不是实存。
注释：
[1]牟宗三. 生命的学问[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2005年.108-109页.
[2]牟宗三. 生命的学问[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2005年.108-109页.
参考文献：
[1]牟宗三. 牟宗三先生全集1-33[M]. 台北：联经出版公司，2003.
[2]冯友兰. 中国哲学史[M]. 上海：海东师范大学出版社，2006.
[3]蔡仁厚. 牟宗三新生学思年谱[M]. 台北：学生书局，1996.