笔者教完邓拓先生的《吴汉何尝杀妻》（语文版九年级上册），为他的旁征博引所折服，但对其观点仍有所不服。在此，也想发表一下自己的浅薄见解。
　　首先，邓拓说到《斩经堂》（《吴汉杀妻》）中王莽的女儿是自刎而死，也就是说《斩经堂》中并未说吴汉杀了妻。邓拓却由戏剧得出“吴汉杀妻”的观点，这是否有强加于人的嫌疑呢？所以，邓拓要批驳的观点本身是不成立的。
　　其次，邓拓说：“这些证明还不够有力，还不足以推翻‘杀妻’之说，必定要从正面找出更有力的证明材料。”但他后文找的还是《后汉书》《东观记》中的文字，从家庭关系、夫人名位、为人三个方面来说。如果说这些是更有力的正面材料，那么邓拓先生的论证似乎没有前面所言那样肯定了。如家庭关系的论述，他只是说“看不出有过‘杀妻’之类的变故”；如夫人名位的论述，他说“并没有引起吴汉‘杀妻’之类变故的可能”。由此可见，这样不确定的论据并不是很有力，也就是说邓拓并没有“从正面找出更有力的证明材料”，这样对对方观点的驳斥就不是十分到位。
　　再次，邓拓引用的史料还有待推究和讨论。如《东观记》对夫人名位的论说中提到“夫人先死，薄葬小坟，不做祠堂也”。在中国古代，设立宗庙祠堂祭祀祖先虽是天经地义之事，但吴汉的妻子死了却没入祠堂，不能被后人当成祖先来祭祀，又如何证明名位正常呢？至少作者没有说明。况且是否因有不光彩的事实而未入祠堂，不得而知。
　　最后，虽说邓拓旁征博引了四则史料，但都选自史官修撰的两部。众所周知，史官一般是替封建统治阶级服务，，他们在记叙历史事实时有可能为了故意抬高某些人物的身价，而将一些不义之举不入史册。杀妻这样的事不管在古代还是现代都不是正大光明的事，有可能是史官故意隐瞒了这一事实，甚至有可能修改了某些事实。另外，除了正史，还有野史等。所以我认为邓拓如果能从各类史书多找几则事实，或许会更具说服力。
　　另外，历史剧和文学艺术之间是有差别的。历史剧取材于历史故事，且忠实于史实，如《汉武大帝》，而这里的文学艺术就是一种历史基础上的艺术创作，如《李自成》。那么是否一定要把《斩经堂》当成历史剧来欣赏呢？如果涉及历史的作品一定要求完全符合史实，那谁来创作呢？对于历史真实与舞台艺术真实的讨论一直都是历史家和艺术家们关注的热点。我个人认为专家学者们没必要太过于拘泥于某些“历史真实”。
　　在此只是对文章（绝非作者）的几点质疑，由于个人水平有限，不能像邓老一样博览史书，旁征博引，从中找出更有力的证据，深感惭愧。