论文部分内容阅读
摘要：随着我国改革开放进程的深化，对外经济贸易的增加，我国对外的信用证贸易在近年来也急剧增长，因而也带来了一系列崭新的法律问题。本文拟就其中较有争议的几个法律间题进行探讨。
关键词：国际工程；信用证
1信用证的概念及其运作程序
对国际信用证贸易关系进行约束的最重要的法律文件是国际商会第400号出版物公布的《跟单信用证统一惯例》（以下称惯例），依其规定，信用证“不论如何命名或描述，意指一项约定，根据此约定，银行（开证行）依照客户（信用证申请人）的要求和指示，根据规定的单据，在符合信用证条款下：A、向第三者（受益人）或其指定人进行付款，或支付或承兑受益人开立的汇票，或B、授权另一银行进行该项付款，或支付、承兑或议付该汇票。” 简言之，信用证是某种形式的付款保证。当然其付款是以换取信用证规定项下单据为前提的。整个运转过程为：信用证的开证申请人保证将向银行付款以换取某些事先约定的单据，银行则向第三人保证以付款向其换取同样约定的单据。而反过来开证申请人从第三人取得单据的过程则通过银行作为中介来进行。第三人把单据交给银行，银行则把单据再转交开证申请人，并向其要求偿付。这个程序从功能上看，通过利用银行信用来代替商业信用，并利用银行本身或银行之间的异地业务功能，来实现货物凭证即单据与货款的同时交换。
2贸易合同与信用证的关系
惯例第3条规定：“ 信用证与其可能依据的销售合约或其他合约是性质上（bythei rna ture）不同的业务.即使信用证中包含有关于该合约的任何援引，银行也与该合约完全无关，并不受其约束.” 由于其是银行同业间的一种惯例，因而比较注意考虑保护银行的利益. 愤例中规定了多项银行的免责事项，如其第7 条规定：“银行对于任何单据的形式、完整性准确性、真实性、伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般或特殊条件，概不负责；对于单据所代表的货物的描述，或货物的发货人、承运人或保险人或其他任何人的诚信或行为及/ 或疏忽、清偿能力或资信的情况，也不负责。” 依据上述规定，有人认为，信用证是与贸易合同完全无关的一种法律关系。这种观点是有失偏颇的。
首先，信用证是依贸易合同开立的，它既以贸易合同的约定为基础，又对贸易合同的约定加以具体化.往往信用证的规定要比贸易合同更加详细，它是买卖双方履行贸易合同的过程的一部分。买卖双方间的合同关系及信用证关系是密不可分的.其次，信用证相对于贸易行为本身而言，只能是一个相对独立的法律关系，而不能是一个完全独立的法律关系。惯例第3条的规定，只能表明信用证在性质上，是与贸易合同不同的业务，其目的无非是使银行得以摆脱买卖双方之间除了信用证关系之外的其它约定的束缚，只有在这个意义上，信用证才是独立的。然而，一旦同意开立信用证，介入合约的履行，那么，银行就必须在其同意的范围内承担权利和义务。
3信用证交易中卖方假单欺诈应如何处理
卖方假单欺诈是指信用证的受益人通过伪造一套单据，向银行要求凭假单据付款，一旦付款目的得以实现，假单人就骗取了信用证项下的货款，而银行或者开证申请人（即买卖合同中的买方）却会因此受到严重损失的一种诈骗行为。
在一般情况下，由于信用证交易是单证交易，银行处理的是单据，只要受益人提示的单据表面上符合信用证的要求，开证行就依其付款，而不对单据的真伪负责。因此，如果卖方故意伪造单据或将持有的假单据向银行要求付款，而银行又未发现，那么假单人就很容易从银行骗走货款。同时，由于银行并不对诈骗承担责任，买卖双方又处于不同地域，而目前对上述诈骗行为也尚无明确的法律加以约束，因而一旦被骗，要追回骗款就异常困难。这种诈骗行为，虽然也与买卖合同有关，但行为人利用的更主要的是信用证关系，而非买卖合同关系，因而笔者认为，将其归入信用证项下的欺诈比归入贸易合同欺诈更为合适些。实践中，对付信用证假单欺诈的比较合理、有效的法律措施就是阻止银行付款。
假单人要求付款有二种情况，一种是直接向开证行要求付款，一种是向除开证行之外的其他银行要求议付。
对假单人直接向开证行要求付款的情况，如果开证行尚未付款，那么在知悉假单的情况下，银行完全应当自行拒付；如果在付款后才得知单据系为假冒，由于开证行对假单人没有追索权，因此无法向其追讨骗款，按照最高人民法院的答复，该信用证纠纷就转化成为票据纵纷或合同纠纷。
对于假单人先向议付银行要求议付，再由议付行向付款行要求偿付的情况则相对复杂些。由于在议付行与付款行（一般来说都是开证行）之间，存在着付款行必须偿付议付行在无过失情况下的议付款项的契约关系，因而除了付款行未能及时发现假单而已经付款或承付，如厂面第一种情况转变成票据纠纷外，如果出现议付行未能发现诈骗并拒绝议付，而付款行业已知悉有关单据是伪造的情况，那么，当议付行要求付款时，付款行似乎就会碰到下面的困难：如果拒绝付款，那就意味着它违背了自己在开证时向议付行作出的承诺；如果付款，却又会因其自身对汇票的出票人无追索权，从而造成了付款后银行无能为力，只好把损失转嫁到开证申请人身上，使其处于无助地位的严重后果—这时，银行的行为无疑助长了假单人。
按照惯例第6 条的规定：“在任何情况下，受益人均不得利用银行之间或信用证开证申请人与开证行之间所存在的契约关系。” 毫无疑问，卖方伪造单据骗取货款，就是对上述有关的契约关系的最为恶意的利用。
由于付款行一旦付款或承兑之后就丧失对汇票出票人或持有人的追索权，而议付行作为汇票的善意持有人，在议付后却还保有向假单人追索已付款的追索权利，因而，基于惯例对此种恶意利用行为的绝对性的禁止规定，付款行完全有理由对此种利用行为予以抵制，拒绝付款。
4信用证单证相符的含义及银行的审单责任
惯例第17条规定：银行对于任何单据的形式、完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/ 或特殊条件，概不负责。同时第15条却规定：银行必须合理审核一切单据，以确定单据表面是否符合信用证条款，单据之间表面上互不一致者，将被认为不是表面上符合信用证条款。
应当说，上述的两条规定之间是存在着一定程度的模糊和冲突的。一方面，惯例尽力免除银行在审核单据中的责任，另一方面，却又不得不含糊地规定，银行有“ 合理小心” 地審核单据表面状况的义务。这种规定往往成为银行躲避审单中的过失责任的借口。由于银行总是倾向于绝对否认其应在一定程度上对单据的真实性及适用性负责，因此，如何界定单据“在表面上符合信用证条款” 这一条文的法律含义就十分必要。
5惯例的法律性质及效力
关于惯例的法律效力，惯例的第1条开宗明义，规定：“本条文适用于一切信用证，并包括在其适用范围内的备用信用证，除非另有约定，对有关各方均有约束力。在每个信用证中，须以文字表明该信用证系依照跟单信用证统一惯例1983年修订本，即国际商会第400号出版物开立。”可见，在有关法律事务中适用惯例的前提是在法律文书中事先声明受其约束，也即惯例的法律效力是来源于各方当事人的书面自愿承诺。这种在合同中增加一个受惯例约束的条款的做法，实质上只相当于把惯例作为一个现成的合同条款，加入到合同中去，这种条款只有在与法律不相冲突的情况下才是有效的，在司法审判中尤为如此。可以看出，惯例中关于银行只凭单据的表面状况付款而不对其真伪负责等条款一旦与国内相冲突，那它就是无效的，不应被适用。
关键词：国际工程；信用证
1信用证的概念及其运作程序
对国际信用证贸易关系进行约束的最重要的法律文件是国际商会第400号出版物公布的《跟单信用证统一惯例》（以下称惯例），依其规定，信用证“不论如何命名或描述，意指一项约定，根据此约定，银行（开证行）依照客户（信用证申请人）的要求和指示，根据规定的单据，在符合信用证条款下：A、向第三者（受益人）或其指定人进行付款，或支付或承兑受益人开立的汇票，或B、授权另一银行进行该项付款，或支付、承兑或议付该汇票。” 简言之，信用证是某种形式的付款保证。当然其付款是以换取信用证规定项下单据为前提的。整个运转过程为：信用证的开证申请人保证将向银行付款以换取某些事先约定的单据，银行则向第三人保证以付款向其换取同样约定的单据。而反过来开证申请人从第三人取得单据的过程则通过银行作为中介来进行。第三人把单据交给银行，银行则把单据再转交开证申请人，并向其要求偿付。这个程序从功能上看，通过利用银行信用来代替商业信用，并利用银行本身或银行之间的异地业务功能，来实现货物凭证即单据与货款的同时交换。
2贸易合同与信用证的关系
惯例第3条规定：“ 信用证与其可能依据的销售合约或其他合约是性质上（bythei rna ture）不同的业务.即使信用证中包含有关于该合约的任何援引，银行也与该合约完全无关，并不受其约束.” 由于其是银行同业间的一种惯例，因而比较注意考虑保护银行的利益. 愤例中规定了多项银行的免责事项，如其第7 条规定：“银行对于任何单据的形式、完整性准确性、真实性、伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般或特殊条件，概不负责；对于单据所代表的货物的描述，或货物的发货人、承运人或保险人或其他任何人的诚信或行为及/ 或疏忽、清偿能力或资信的情况，也不负责。” 依据上述规定，有人认为，信用证是与贸易合同完全无关的一种法律关系。这种观点是有失偏颇的。
首先，信用证是依贸易合同开立的，它既以贸易合同的约定为基础，又对贸易合同的约定加以具体化.往往信用证的规定要比贸易合同更加详细，它是买卖双方履行贸易合同的过程的一部分。买卖双方间的合同关系及信用证关系是密不可分的.其次，信用证相对于贸易行为本身而言，只能是一个相对独立的法律关系，而不能是一个完全独立的法律关系。惯例第3条的规定，只能表明信用证在性质上，是与贸易合同不同的业务，其目的无非是使银行得以摆脱买卖双方之间除了信用证关系之外的其它约定的束缚，只有在这个意义上，信用证才是独立的。然而，一旦同意开立信用证，介入合约的履行，那么，银行就必须在其同意的范围内承担权利和义务。
3信用证交易中卖方假单欺诈应如何处理
卖方假单欺诈是指信用证的受益人通过伪造一套单据，向银行要求凭假单据付款，一旦付款目的得以实现，假单人就骗取了信用证项下的货款，而银行或者开证申请人（即买卖合同中的买方）却会因此受到严重损失的一种诈骗行为。
在一般情况下，由于信用证交易是单证交易，银行处理的是单据，只要受益人提示的单据表面上符合信用证的要求，开证行就依其付款，而不对单据的真伪负责。因此，如果卖方故意伪造单据或将持有的假单据向银行要求付款，而银行又未发现，那么假单人就很容易从银行骗走货款。同时，由于银行并不对诈骗承担责任，买卖双方又处于不同地域，而目前对上述诈骗行为也尚无明确的法律加以约束，因而一旦被骗，要追回骗款就异常困难。这种诈骗行为，虽然也与买卖合同有关，但行为人利用的更主要的是信用证关系，而非买卖合同关系，因而笔者认为，将其归入信用证项下的欺诈比归入贸易合同欺诈更为合适些。实践中，对付信用证假单欺诈的比较合理、有效的法律措施就是阻止银行付款。
假单人要求付款有二种情况，一种是直接向开证行要求付款，一种是向除开证行之外的其他银行要求议付。
对假单人直接向开证行要求付款的情况，如果开证行尚未付款，那么在知悉假单的情况下，银行完全应当自行拒付；如果在付款后才得知单据系为假冒，由于开证行对假单人没有追索权，因此无法向其追讨骗款，按照最高人民法院的答复，该信用证纠纷就转化成为票据纵纷或合同纠纷。
对于假单人先向议付银行要求议付，再由议付行向付款行要求偿付的情况则相对复杂些。由于在议付行与付款行（一般来说都是开证行）之间，存在着付款行必须偿付议付行在无过失情况下的议付款项的契约关系，因而除了付款行未能及时发现假单而已经付款或承付，如厂面第一种情况转变成票据纠纷外，如果出现议付行未能发现诈骗并拒绝议付，而付款行业已知悉有关单据是伪造的情况，那么，当议付行要求付款时，付款行似乎就会碰到下面的困难：如果拒绝付款，那就意味着它违背了自己在开证时向议付行作出的承诺；如果付款，却又会因其自身对汇票的出票人无追索权，从而造成了付款后银行无能为力，只好把损失转嫁到开证申请人身上，使其处于无助地位的严重后果—这时，银行的行为无疑助长了假单人。
按照惯例第6 条的规定：“在任何情况下，受益人均不得利用银行之间或信用证开证申请人与开证行之间所存在的契约关系。” 毫无疑问，卖方伪造单据骗取货款，就是对上述有关的契约关系的最为恶意的利用。
由于付款行一旦付款或承兑之后就丧失对汇票出票人或持有人的追索权，而议付行作为汇票的善意持有人，在议付后却还保有向假单人追索已付款的追索权利，因而，基于惯例对此种恶意利用行为的绝对性的禁止规定，付款行完全有理由对此种利用行为予以抵制，拒绝付款。
4信用证单证相符的含义及银行的审单责任
惯例第17条规定：银行对于任何单据的形式、完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/ 或特殊条件，概不负责。同时第15条却规定：银行必须合理审核一切单据，以确定单据表面是否符合信用证条款，单据之间表面上互不一致者，将被认为不是表面上符合信用证条款。
应当说，上述的两条规定之间是存在着一定程度的模糊和冲突的。一方面，惯例尽力免除银行在审核单据中的责任，另一方面，却又不得不含糊地规定，银行有“ 合理小心” 地審核单据表面状况的义务。这种规定往往成为银行躲避审单中的过失责任的借口。由于银行总是倾向于绝对否认其应在一定程度上对单据的真实性及适用性负责，因此，如何界定单据“在表面上符合信用证条款” 这一条文的法律含义就十分必要。
5惯例的法律性质及效力
关于惯例的法律效力，惯例的第1条开宗明义，规定：“本条文适用于一切信用证，并包括在其适用范围内的备用信用证，除非另有约定，对有关各方均有约束力。在每个信用证中，须以文字表明该信用证系依照跟单信用证统一惯例1983年修订本，即国际商会第400号出版物开立。”可见，在有关法律事务中适用惯例的前提是在法律文书中事先声明受其约束，也即惯例的法律效力是来源于各方当事人的书面自愿承诺。这种在合同中增加一个受惯例约束的条款的做法，实质上只相当于把惯例作为一个现成的合同条款，加入到合同中去，这种条款只有在与法律不相冲突的情况下才是有效的，在司法审判中尤为如此。可以看出，惯例中关于银行只凭单据的表面状况付款而不对其真伪负责等条款一旦与国内相冲突，那它就是无效的，不应被适用。