郭松民先生是我的朋友，但这并不妨碍我对于他在凤凰卫视的《一虎一席谈》现场辩论中表现的失望。在这场辩论中，他本来占据道德制高地，有更多人的支持，但是他卻用这次道德制高地，在制造着话语霸权甚或是行为霸权，他多次将范美忠比喻成“兔子”、骂其为“畜生”、“杂种”，多次说：“见过无耻的人，没有见过这么无耻的人”，这的确有些人身攻击的嫌疑了；而且我最不舒服的是，他多次打断对方的话头，甚至打断范美忠所在学校的校长的话头，这是在不尊重对方的说话权利了。
　　伏尔泰说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。中国有一句古话：“有理不在声高”，在康德那里，就是“启蒙”。不是要将自己的观点强行灌输给他人，而仅仅是帮助别人除去蒙在他心上的那一层灰尘，帮助他们认识自己。道德是要靠宣传与理性的说服来启发本人，让他得到心灵的提高，而不是强制他服从我们自身的判断，剥夺他们说话的权利。这是我们文明社会的共识，也是《世界人权公约》和我国宪法保障的言论自由的体现。范美忠不是一个罪人，甚至违法者都算不上，如果他是一个罪人，自然会有警察与法庭对付他，犯不着上电视辩论，甚至即便他是一个罪人，他在法庭上也有辩护的权利，何以提着道德的大棒追着他不放，不让他发声呢?在我看来，尊重他人说话的权利，比道德的高低，甚至比是否掌握了真理，更为重要。
　　一个人违背了社会公认的道德标准，应当受到他人的谴责，如果越过了道德的底线，那么应当受到法律的制裁，这是毋庸讳言的。但是，没有人有权利限制、禁止他人说话的权利(除非这种言论已经危及他人、社会和国家的安全)，或者要强迫他遵循我们的观点，特别是当他的言论只是不符合较高的道德标准时。何况，在这件事上是道德君子的人，在另一件事上却不一定了。有人带了一个行淫时被抓到的妇人来问耶稣：“先生，这妇人是正在犯奸淫的时候被抓到的。摩西在律法上吩咐我们把这样的妇人用石头打死，你怎样说呢?”耶稣只是说：“你们中间谁是没有罪的，他就可以先拿起石头打她。”最后，这些人一个个回去了。
　　事实就是，道德高尚是否在手，真理是否站在我们这一边，我们都不能绝对地把握，知道我们自己无知比我们认为掌握了真理更为艰难。30年前，我们对于私有财产视为洪水猛兽，大公无私是无比高尚的道德准则，但今天保护私有财产入宪，我们并不认为一个人创造和维护自身的私有财产在道德上有亏欠。有必要重温1925年在北京学生火烧《晨报》时，胡适先生所说的话，同是“五四运动”的领袖，陈独秀先生就因为《晨报》刊登了许多反对苏俄的文章而认为是“活该”，但是胡适先生却认为：“异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非。换句话说，就是要大家容忍异己的意见和信仰。”诗人徐志摩对这一事情也评说：“我天天抓紧了拳头问这时代要的只是忠实的思想，不问它是任何倾向。”是的，尊重人的说话权利太重要了，尊重言论自由的重要性超过真理的本身，因为今天的真理可能是明天的谬论，维护今天谬论的人说话的权利，就是保留明天真理的火种。
　　郭松民先生在他的博客上说：“多年以前，龙应台曾经写过一篇文章《中国人，你为什么不生气?》，多年以后我发现，生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质。”以此作为他行为辩护的理由之一。我们对于道德败坏的人当然可以生气、批评，对于违反法律与纪律的行为当然可以要求予以惩罚，但并不等于不让他们发出声音，不尊重他们说话的权利。而且，龙应台所谓的生气对象，其实大多是针对让民众不能发言的国民党的独裁统治，更多的是要求他们敢于向限制他们说话的专制权力生气。据我所知，言论自由在龙应台那里，是最为弥足珍贵的人类天赋权利之一。
　　
　　编辑：孙薇薇