论文部分内容阅读
【摘 要】山体滑坡处治方案主要取决于该山体地层的岩土性质、水文地质条件、荷载的特性、使用要求、材料供应及施工技术条件等因素。方案选择的原则是：使用上安全可靠、施工技术上简便可行、经济上合理。因此，应考虑多个不同处治方案，通过安全性、技术性、经济性比较，从中确定最优的设计方案。
【关键词】滑坡；处治；方案；比选
引言
公路在穿越不同地形地貌时，特别是山区公路，不可避免碰到不同的山体病害。对于滑坡，由于是在一定的地形地质条件下，受地下水活动、河流冲刷、人工切坡、人工填筑、地震活动等因素的影响，使斜坡上的大量土体或岩体在重力作用下，沿地层中的某一软弱面（或带）作整体的、缓慢的、间歇性的滑动。在设计防护方案时，必须因地制宜，在充分了解岩土性质、地质构造、气象水文等情况下，根据防护的需要程度，在经济合理、使用安全可靠、施工简便上，设计出一次根治安全问题的处治方案。绝对不能教科书式的照搬照抄，造成“防而不护”，严重威胁通车后的交通安全。本文主要讨论衢州市柯城区黄大公路山体滑坡原因分析，通过对不同的处治方案优缺点比选，最后确定最佳处治方案。
1 工程水文地质概况
黄大公路地处亚热带季风气候区，3月中旬至4月中旬为春雨期，4月中旬至7月中旬进入梅汛期，常有大雨和暴雨；7月中旬至10月中旬为台汛期，受台风暴雨影响。10月中旬至次年3月受大陆气压控制，雨雪天气常发生在12月至次年2月。
该公路K11处右侧为山丘地貌，原始地形坡度约45°，植被主要为毛竹及灌木等。周边出露地层主要为中生界侏罗系上统黄尖组一段（J3h1)晶悄凝灰岩和第四系松散层（Q）。2010年4月切方爆破开挖后，刷坡坡顶有大石块滚落，在5-7月雨季中，多次雨后同一缺口处发生塌方，坡体下部出现滑塌面积约为18×15m2的缺口，塌方多为土石混合体。2010年12月发现山体整体下滑，滑动面在高约60m处，纵向裂缝长约85m，最宽处约0.5m，最大下滑高度约0.4m。为此，勘探单位对该滑坡体进行了详细勘察，共布置4个钻孔，如图1，各孔情况如下：
离塌方坡口最近的1号孔，表层0.6m为粉质粘土，0.6～10.6m为含粘性土碎石，10.6～11.2m为强风化凝灰岩，11.2～17.8m为中风化凝灰岩；
靠近裂缝处的2号孔，0～4m为含粘性土碎石，4～6.7m为强风化凝灰岩，6.7～17m为中风化凝灰岩；
靠近裂缝处3号孔，表层0.6m质粘土，0.6～6.9m为含粘性土碎石，6.9～7.8m为强风化凝灰岩，7.8～15.9m为中风化凝灰岩；
离塌方坡口4号孔，表层2.2m为粉质粘土，2.2～3.8m为含粘性土碎石，3.8～4.7m为强风化凝灰岩，4.7～27.9m为中风化凝灰岩，其中19.45～23.3m处为全风化凝灰岩夹层；
图1 黄大公路滑动体地形图及勘探布置点
该边坡主要受地表水、渗入水及裂隙水的影响。
2 滑坡处治方案的设计与比选
2.1 边坡特征
2.1.1 该滑坡体主要为土质边坡，上部为第四系松散层，主要堆积物为碎石土。
2.1.2 坡脚见强风化晶屑凝灰岩出露于地表，坡脚稳定性较好。
2.1.3 该边坡坡度较陡，高度较大；边坡顶部松散土层较厚，结构松散，粘聚力小，下伏基岩强风化风化较强，节理裂隙发育，完整性较差。勘察施工期间，该边坡又发生两次小规模下滑坍塌，滑塌面上缘延伸约5米，故现状稳定性较差。
2.2 边坡成因机理分析
2.2.1 开挖后边坡坡度较陡，达40°以上，同时边坡临空面较大；
2.2.2 边坡顶部松散土层较厚，结构松散，粘聚力小，下伏基岩强风化层风化较强，节理裂隙发育，完整性较差；工程施工对坡体的扰动及边坡临空面，破坏了斜坡的原始应力平衡状态；
2.2.3 下伏基岩基本为不透水层，雨水通过第四系等松散岩土体及结构面等渗至较完整基岩面沿其渗流，形成滑动面；常年累月的降雨，地表水不断渗入，岩土体重量增加，下滑力增大，粘聚力、内摩擦角降低，抗滑力变小，最终导致边坡失稳，从而引发滑坡（或崩塌）。
2.3 公路边坡防护设计的主要原则
2.3.1 安全第一，质量保证
2.3.2 考虑地理环境，因地制宜
2.3.3 多层防护相结合，防护措施相协调
2.3.4 刚性结构与柔性结构相结合
2.3.5 发展生态型防护，注重景观设计
2.3.6 全过程动态设计
2.4 滑坡体多处治方案设计
边坡防护加固工程设计主要是基于抑制路堑边坡各种变形和破坏的可能性设计防护加固工程措施，包括坡面变形防护、浅表层变形防护、块体变形防护、深部变形防护、坡脚应力集中防护和地表地下水的引排处理等，采用山体卸载、刷缓边坡、多台阶、砼喷护、挂网锚喷、网格骨架、预应力锚杆框架和十字面板等墩垫、支脚设桩或墙等支挡结构、高强度钢丝网罩等一种或多种边护防护组合，具体取决于各种不同的地理环境。
根据山体滑坡体的实际地质、路线地表情况、地质水文等条件，提供三种适合处治目前滑坡体的方案：
方案一：挖除已滑动的碎石土，范围上至裂缝带土石交界处，下至强风化凝灰岩层，并设分级碎落台，碎落台宽度为2m。两侧按1：1.5刷除碎石土，滑动的碎石土清除到位后，边坡采用TBS复绿防护，坡脚设H=4m的护面墙，坡顶削坡边界外5m左右设置截水沟。该方案需征地10亩（不包括弃方用地），主要工程量：挖方约13000m3；护面墙200m3，TBS边坡防护约5000m2，工程造价约168万元。
方案二：将该段进行改线，增加2个S型曲线，改线后路线向左外偏移3.1m，路基宽6.5m，路基右侧设3m高挡墙防护，减少边坡滑塌给行车安全带来的危险，原滑塌边坡不作处理。改线段长163m，主要工程量：征地0.75亩，填方1300m3，挡墙1215m3，工程造价约26万元。
方案三：做抗滑桩的方案，由于上边坡已失稳滑塌且现已开挖的路基边坡太高，临空面较大的情况下，经计算此滑动碎石土的下滑力达1723.27KN，起码需要4根较大断面（2.5*3.5m）较高的抗滑桩才可以抵挡上边坡碎石土的下滑，造价约75万元。
2.5 黄大公路滑坡处治方案比选
三种处治方案的优缺点如下表：
方案类型 优点 缺点
方案一 卸载+TBS复绿+坡脚护面墙 施工工艺简单，工期较短，且能一次根治、不留后患。
绿化恢复生态景观和水土保持。
卸载工期短，完毕后可恢复车辆通行。 施工便道难度大，挖机需在陡峭山坡上修筑百米长的便道；
征地多，还需考虑弃方用地。
施工周期较长。
工程造价相对较高。
方案二 改线 总体造价低；
主要增加挡墙砌筑，施工周期短。
技术方案简单。
征地少。 未完全根治安全隐患，失稳边坡还存在碎石下落的安全隐患，影响通车后的交通安全。
左侧路基80m长平均高7m挡墙在左下陡坡上，基础埋置深度很深，施工难度大，工程质量难保证；
路基右侧挡墙施工时，上边坡碎石土随时有可能滑塌，存在施工安全。
通车后可能还须治理滑坡体，增加投资。
方案三 抗滑桩 征地少
造价较方案一低
施工周期短 滑坡体不稳定，而打桩施工扰动大，施工难度大，存在施工中的安全风险；
抗滑桩施工完成后，随着时间的延长，局部山体坡面可能会出现崩塌
存在同方案二同类的安全隐患。
3 方案最终确定
边坡的稳定与经济之间是一种合理的技术经济平衡，根据“安全可靠、一次根治、不留后患“的原则力求方案可行。经专家组讨论并同意采纳方案一，鉴于以下因素考虑:
3.1 安全始终在第一位，方案一滑动体载卸后，可一次性消除安全隐患，解除百姓出行、施工方安全投入及各方安全生产压力；
3.2 方案二、方案三运营后的安全风险大，增加安全投入；
3.3 由于人工、材料的上涨，运营后养护难度大，且安全隐患整治费用投入也相当可观，；
3.4 方案二，改线方案，路线左下陡坡上砌筑挡墙， 路基存在稳定性问题；
3.5 方案三，抗滑桩对正在活动的滑坡打桩阻滑，本身也存在施工安全隐患，可能会因施工扰动而引起滑动，且抗滑桩深度和桩径需详细研究。
3.6 六、方案一虽较方案二、方案三高，但总体造价不高，在业主承受范围内。
4 结论
在公路地质病害的治理中，要重视多方案比选，重视工程经验与理论分析紧密结合、相互验证，每一种方案都有各自的优缺点，既要考虑经济又要考虑治理的效果，方案设计要深入了解滑坡的性质，根据滑坡体附近的地形、地貌、地质结构、岩性、水文地质以及滑坡的成因、类型、滑坡特征和规模等，然后结合实际情况，选择经济、合理、有效的治理方案。总之，病害治理要有大局观，力争做到使用上安全可靠、施工技术上简便可行、经济上合理，坚持“一次根治、不留后患”的原则。
参考文献：
[1]赵明阶 何春光 王多垠 边坡工程处治技术 人民交通出版社，2003.6
[2]李上红 公路工程施工常见地质病害处治技术 人民交通出版社，2004.4
[3]蒋鹏飞 李志勇 舒安平 公路边坡防护技术 人民交通出版社，2011.5
【关键词】滑坡；处治；方案；比选
引言
公路在穿越不同地形地貌时，特别是山区公路，不可避免碰到不同的山体病害。对于滑坡，由于是在一定的地形地质条件下，受地下水活动、河流冲刷、人工切坡、人工填筑、地震活动等因素的影响，使斜坡上的大量土体或岩体在重力作用下，沿地层中的某一软弱面（或带）作整体的、缓慢的、间歇性的滑动。在设计防护方案时，必须因地制宜，在充分了解岩土性质、地质构造、气象水文等情况下，根据防护的需要程度，在经济合理、使用安全可靠、施工简便上，设计出一次根治安全问题的处治方案。绝对不能教科书式的照搬照抄，造成“防而不护”，严重威胁通车后的交通安全。本文主要讨论衢州市柯城区黄大公路山体滑坡原因分析，通过对不同的处治方案优缺点比选，最后确定最佳处治方案。
1 工程水文地质概况
黄大公路地处亚热带季风气候区，3月中旬至4月中旬为春雨期，4月中旬至7月中旬进入梅汛期，常有大雨和暴雨；7月中旬至10月中旬为台汛期，受台风暴雨影响。10月中旬至次年3月受大陆气压控制，雨雪天气常发生在12月至次年2月。
该公路K11处右侧为山丘地貌，原始地形坡度约45°，植被主要为毛竹及灌木等。周边出露地层主要为中生界侏罗系上统黄尖组一段（J3h1)晶悄凝灰岩和第四系松散层（Q）。2010年4月切方爆破开挖后，刷坡坡顶有大石块滚落，在5-7月雨季中，多次雨后同一缺口处发生塌方，坡体下部出现滑塌面积约为18×15m2的缺口，塌方多为土石混合体。2010年12月发现山体整体下滑，滑动面在高约60m处，纵向裂缝长约85m，最宽处约0.5m，最大下滑高度约0.4m。为此，勘探单位对该滑坡体进行了详细勘察，共布置4个钻孔，如图1，各孔情况如下：
离塌方坡口最近的1号孔，表层0.6m为粉质粘土，0.6～10.6m为含粘性土碎石，10.6～11.2m为强风化凝灰岩，11.2～17.8m为中风化凝灰岩；
靠近裂缝处的2号孔，0～4m为含粘性土碎石，4～6.7m为强风化凝灰岩，6.7～17m为中风化凝灰岩；
靠近裂缝处3号孔，表层0.6m质粘土，0.6～6.9m为含粘性土碎石，6.9～7.8m为强风化凝灰岩，7.8～15.9m为中风化凝灰岩；
离塌方坡口4号孔，表层2.2m为粉质粘土，2.2～3.8m为含粘性土碎石，3.8～4.7m为强风化凝灰岩，4.7～27.9m为中风化凝灰岩，其中19.45～23.3m处为全风化凝灰岩夹层；
图1 黄大公路滑动体地形图及勘探布置点
该边坡主要受地表水、渗入水及裂隙水的影响。
2 滑坡处治方案的设计与比选
2.1 边坡特征
2.1.1 该滑坡体主要为土质边坡，上部为第四系松散层，主要堆积物为碎石土。
2.1.2 坡脚见强风化晶屑凝灰岩出露于地表，坡脚稳定性较好。
2.1.3 该边坡坡度较陡，高度较大；边坡顶部松散土层较厚，结构松散，粘聚力小，下伏基岩强风化风化较强，节理裂隙发育，完整性较差。勘察施工期间，该边坡又发生两次小规模下滑坍塌，滑塌面上缘延伸约5米，故现状稳定性较差。
2.2 边坡成因机理分析
2.2.1 开挖后边坡坡度较陡，达40°以上，同时边坡临空面较大；
2.2.2 边坡顶部松散土层较厚，结构松散，粘聚力小，下伏基岩强风化层风化较强，节理裂隙发育，完整性较差；工程施工对坡体的扰动及边坡临空面，破坏了斜坡的原始应力平衡状态；
2.2.3 下伏基岩基本为不透水层，雨水通过第四系等松散岩土体及结构面等渗至较完整基岩面沿其渗流，形成滑动面；常年累月的降雨，地表水不断渗入，岩土体重量增加，下滑力增大，粘聚力、内摩擦角降低，抗滑力变小，最终导致边坡失稳，从而引发滑坡（或崩塌）。
2.3 公路边坡防护设计的主要原则
2.3.1 安全第一，质量保证
2.3.2 考虑地理环境，因地制宜
2.3.3 多层防护相结合，防护措施相协调
2.3.4 刚性结构与柔性结构相结合
2.3.5 发展生态型防护，注重景观设计
2.3.6 全过程动态设计
2.4 滑坡体多处治方案设计
边坡防护加固工程设计主要是基于抑制路堑边坡各种变形和破坏的可能性设计防护加固工程措施，包括坡面变形防护、浅表层变形防护、块体变形防护、深部变形防护、坡脚应力集中防护和地表地下水的引排处理等，采用山体卸载、刷缓边坡、多台阶、砼喷护、挂网锚喷、网格骨架、预应力锚杆框架和十字面板等墩垫、支脚设桩或墙等支挡结构、高强度钢丝网罩等一种或多种边护防护组合，具体取决于各种不同的地理环境。
根据山体滑坡体的实际地质、路线地表情况、地质水文等条件，提供三种适合处治目前滑坡体的方案：
方案一：挖除已滑动的碎石土，范围上至裂缝带土石交界处，下至强风化凝灰岩层，并设分级碎落台，碎落台宽度为2m。两侧按1：1.5刷除碎石土，滑动的碎石土清除到位后，边坡采用TBS复绿防护，坡脚设H=4m的护面墙，坡顶削坡边界外5m左右设置截水沟。该方案需征地10亩（不包括弃方用地），主要工程量：挖方约13000m3；护面墙200m3，TBS边坡防护约5000m2，工程造价约168万元。
方案二：将该段进行改线，增加2个S型曲线，改线后路线向左外偏移3.1m，路基宽6.5m，路基右侧设3m高挡墙防护，减少边坡滑塌给行车安全带来的危险，原滑塌边坡不作处理。改线段长163m，主要工程量：征地0.75亩，填方1300m3，挡墙1215m3，工程造价约26万元。
方案三：做抗滑桩的方案，由于上边坡已失稳滑塌且现已开挖的路基边坡太高，临空面较大的情况下，经计算此滑动碎石土的下滑力达1723.27KN，起码需要4根较大断面（2.5*3.5m）较高的抗滑桩才可以抵挡上边坡碎石土的下滑，造价约75万元。
2.5 黄大公路滑坡处治方案比选
三种处治方案的优缺点如下表：
方案类型 优点 缺点
方案一 卸载+TBS复绿+坡脚护面墙 施工工艺简单，工期较短，且能一次根治、不留后患。
绿化恢复生态景观和水土保持。
卸载工期短，完毕后可恢复车辆通行。 施工便道难度大，挖机需在陡峭山坡上修筑百米长的便道；
征地多，还需考虑弃方用地。
施工周期较长。
工程造价相对较高。
方案二 改线 总体造价低；
主要增加挡墙砌筑，施工周期短。
技术方案简单。
征地少。 未完全根治安全隐患，失稳边坡还存在碎石下落的安全隐患，影响通车后的交通安全。
左侧路基80m长平均高7m挡墙在左下陡坡上，基础埋置深度很深，施工难度大，工程质量难保证；
路基右侧挡墙施工时，上边坡碎石土随时有可能滑塌，存在施工安全。
通车后可能还须治理滑坡体，增加投资。
方案三 抗滑桩 征地少
造价较方案一低
施工周期短 滑坡体不稳定，而打桩施工扰动大，施工难度大，存在施工中的安全风险；
抗滑桩施工完成后，随着时间的延长，局部山体坡面可能会出现崩塌
存在同方案二同类的安全隐患。
3 方案最终确定
边坡的稳定与经济之间是一种合理的技术经济平衡，根据“安全可靠、一次根治、不留后患“的原则力求方案可行。经专家组讨论并同意采纳方案一，鉴于以下因素考虑:
3.1 安全始终在第一位，方案一滑动体载卸后，可一次性消除安全隐患，解除百姓出行、施工方安全投入及各方安全生产压力；
3.2 方案二、方案三运营后的安全风险大，增加安全投入；
3.3 由于人工、材料的上涨，运营后养护难度大，且安全隐患整治费用投入也相当可观，；
3.4 方案二，改线方案，路线左下陡坡上砌筑挡墙， 路基存在稳定性问题；
3.5 方案三，抗滑桩对正在活动的滑坡打桩阻滑，本身也存在施工安全隐患，可能会因施工扰动而引起滑动，且抗滑桩深度和桩径需详细研究。
3.6 六、方案一虽较方案二、方案三高，但总体造价不高，在业主承受范围内。
4 结论
在公路地质病害的治理中，要重视多方案比选，重视工程经验与理论分析紧密结合、相互验证，每一种方案都有各自的优缺点，既要考虑经济又要考虑治理的效果，方案设计要深入了解滑坡的性质，根据滑坡体附近的地形、地貌、地质结构、岩性、水文地质以及滑坡的成因、类型、滑坡特征和规模等，然后结合实际情况，选择经济、合理、有效的治理方案。总之，病害治理要有大局观，力争做到使用上安全可靠、施工技术上简便可行、经济上合理，坚持“一次根治、不留后患”的原则。
参考文献：
[1]赵明阶 何春光 王多垠 边坡工程处治技术 人民交通出版社，2003.6
[2]李上红 公路工程施工常见地质病害处治技术 人民交通出版社，2004.4
[3]蒋鹏飞 李志勇 舒安平 公路边坡防护技术 人民交通出版社，2011.5