论文部分内容阅读
[摘 要] 本文以“中国大学生学习性投入调查问卷”（NSSE-China） 为工具，对“上海W大学”本科生的学习情况作抽样调查，对数据进行统计分析，并将所得结果和全国院校、地方本科院校、“211”院校及“985”院校作横向比较研究。总体揭示了2013年度上海W大学与其他院校间的水平差异，并通过定位判断了W大学在各类院校中所处的位置，对W大学大学生学习与发展情况有了比较深入的了解。此研究方法同样适用于其他各类院校。
[关键词] 大学生；学习性投入；学情调查；高等教育
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2014 . 21. 071
[中图分类号] G473；TP312 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2014）21- 0100- 03
0 前 言
无论是在我国还是全球，高等教育在其规模实现成功扩张、收费制度被社会广泛接受之后，高等教育无论是在其社会性上还是产业性上都越来越接近社会的核心，因此社会对其质量问题更加关注。
对高等教育质量的关注是多利益主体共同的行为，如民间打造出的大学排行榜，教育部推出的“本科教学工作评估”等。但是，由于缺乏高校内部的质量保障体系，加之评价指标单一，高校纷纷把工作重心放在对外在资源的攫取上，而不是内部制度改进上，甚而出现粉饰和作假现象，扭曲了高校的办学理念和行为。影响更为深远的是，这种以资源为引导性的评估指标体系所引发的高校对资源的追求，势必使得本来就欠缺多样性的我国高等教育体系更加趋同，从而与市场对多层次多类型人才的需求更加背道而驰。
因此，无论是从国家发展战略和世界改革趋势的角度来说，我们目前的高等教育质量保障的观念和指标体系都急需得到改进。中国大学生学习性投入调查项目，就是要从技术层面的指标体系入手，带动价值理念的变化，并立足于院校，以院校层面的内部改革推动宏观评估体制的变革。
因此，本研究以“中国大学生学习性投入调查问卷”（NSSE- China） 为工具，对上海W大学本科生作分层随机抽样调查，运用SPSS、SAS等软件进行统计分析，并和全国院校、地方本科院校、“211工程”院校及“985工程”院校作比较研究。试图研究W大学与其他院校在各指标上的水平差异，并定位W大学在各类院校中所处位置，以对W大学学生学习情况作全面科学的了解。结合实际校情，对W大学教育教学工作有针对性地提出建议。
1 调查工具、内容、对象与方法
1.1 调查工具
本年度学习情况调查工具使用全美大学生学习性投入调查工具NSSE（National Survey of Student Engagement）的汉化版NSSE-China。本文所引介的“大学生学习性投入调查”（NSSE）是一个针对学生具体学习行为以及院校教育实践所进行的调查问卷。该问卷最初产生于美国印第安纳大学，后经过汉化形成中文版本（CCSS）。
1.2 调查内容
2013年度调查问卷包括34道大题、100多道小题，覆盖学生行为、院校行为和要求、学生对院校行为和要求的反应、学生背景信息四大部分内容。该问卷设计者根据构成题项在教育实践中的具体意义，分别构建了可进行跨院校比较的学习性投入五大可比指标、教育环节诊断指标和其他学习过程诊断指标。五大可比指标包括学业挑战度（LAC）、主动合作学习水平（ACL）、生师互动程度（SFI）、教育经历丰富程度（EEE）、校园环境支持度（SCE）。
1.3 调查对象
2013年参加的院校数量达到65所，其中36所院校开展了网络问卷调查。在全国65所本科院校内部采用随机抽样，共发放问卷154 719份，收回问卷101 643份，得到有效问卷99 991份，有效率98.37%。
W大学为上海地区一所“地方本科”院校，对其采用年级分层随机抽样，共发放问卷1 500份，收回1 407份，回收率93.8%。其中大一学生487份、大二学生428份、大三学生336份、大四学生156份，其中有实验班大一学生129份、大二学生73份。实验班是W大学的特色班，由大一学生入学时选拔出的各方面优秀的学生所组成。
1.4 调查方法
在以上信息收集、调查问卷发放、学生施测、质性访谈的基础上，在W大学1 407个有效样本和全国99 991个有效样本的基础上，本文使用SPSS和SAS统计软件进行数据分析，通过比较研究、个案分析、调研访谈相结合的方法，主要聚焦于以下几个方面问题进行数据处理与分析。
第一，W大学学生整体和实验班在NSSE-China五大可比性指标方面与地方本科院校、211工程等院校相比是否存在差异，存在哪些差异。
第二，通过五大指标定位，判断W大学在各类院校中所处的位置。并结合实际校情，对W大学高等教育教学工作有针对性地提出了具体的改进意见和建议。
2 W大学学生在“综合分析五项指标”上的表现
2.1 W大学学生在“学业挑战度情况”（LAC）上的表现
经过统计，在“学业挑战度情况”指标上，W大学一年级到四年级得分分别为43.24、44.44、45.42、48.05；全国院校为43.09、43.44、44.29、46.11；地方本科为43.01、43.3、44.18、46.2；“211”院校为43.13、43.89、44.63、45.32；“985”院校为44.75、45.4、45.63、45.83。总体上看，全国无论是“985”，“211”还是地方院校，知识的难度随年级的升高而增加，W大学亦是如此。在W大学与其他类型院校比较中，W大学各年级普遍高于“211”院校，在一年级、二年级和三年级的学生中与“985”院校仍存在不小的差距，然而令人欣慰是W大学四年级的学生在学业挑战度方面已经超越一般的“985”院校。 各院校整体均值为：W大学44.66；全国院校44.13；地方本科44.05；“211”院校44.17；“985”院校45.41。W大学的整体情况和学校各个年级的情况类似，已然处在“211”院校与“985”院校之间，但是从单位长度上来看，W大学的实际水平更接近于“211”院校，而与“985”院校的差距甚远。
鉴于W大学投入巨大财力物力组建实验班，归根结底有没有特别的地方，我们来看一组数据。W大学实验班的整体情况均值为47.03，远远高于“985”院校，高出1.6个单位，虽然我们不太相信，但数据却证明了W大学对实验班重大的人力物力财力的投入与其回报是成正比的。繁多的课程，极少的业余活动，学生们不断坚持的意志，得到这样的结果也是在情理之中。
2.2 W大学学生在“主动合作学习水平”（ACL）上的表现
在主动合作学习水平指标上，W大学从一年级到四年级各年级均值分别为52.64、55.67、54.43、56.52；全国院校为50.72、51.37、52.56、54.10；地方本科为50.75、51.39、52.63、54.30；“211”院校为50.85、51.23、52.23、52.92；“985”院校49.90、51.26、51.81、52.55。W大学学生明显好于全国、地方本科院校和“211”“985”院校，这和往年调查报告结果相一致。充分反映了W大学学生在学习上具有强烈的积极主动性，表现出W大学学生积极主动学习、合作学习的良好传统和优势。此外，发现“211”“985”院校在此指标上表现反而偏低。根据此指标的问卷题目，原因可能为此类院校生源较好，学生更喜欢自学，对所学课程碰到的问题都能自行解决。
W大学实验班一年级和二年级均值分别为58.68和56.49。W大学实验班得分比W大学整体更高，因此也超过其他各类院校。说明W大学实验班在学习上具有更强的积极性和主动性，一方面也反映出了W大学实验班的必要性和优势。
2.3 W大学学生在“生师互动水平”（SFI）上的表现
在生师互动指标上，W大学各年级均值分别为29.41、32.31、33.12、44.91；全国院校为29.61、31.67、33.79、43.23；地方本科为29.74、31.69、33.83、43.58；“211”院校为28.54、31.84、33.63、41.08；“985”院校为28.99、31.03、33.49、40.61。W大学大一学生与其他院校无明显差异，大二学生比其他院校稍好，大三学生低于其他院校，而大四学生又明显高于其他院校。这与往年调查报告结果基本一致，同样是出现了“大三低，大四高”的问题。但是，与往年相比，大三学生与其他院校的差距明显缩小，说明之前发现问题之后采取的措施是有一定效果的。此外，可以发现“211”“985”院校在此指标上的表现差强人意，特别是在大四年级阶段，其他院校在该指标上的表现都明显超过“211”“985”院校，原因可能为此类院校学生自行解决学习与就业等问题的能力较强，有明确目标，不茫然，所以较少与老师进行讨论。
W大学实验班一、二年级学生在生师互动这一指标上的表现为31.82和35.35，远高于其他各类院校，说明W大学实验班学生经常与老师进行交流互动。而W大学全体学生在该项指标上的表现虽然比较好，但是并没有实验班学生表现得那么突出，所以W大学非实验班学生与老师在此项上应该加强互动与沟通。
2.4 W大学学生在“教育经验丰富度”（EEE）上的表现
在“教育经验丰富度”指标上，W大学各年级得分均值为33.76、39.16、42.60、41.67；全国院校为35.36、37.53、39.32、40.55；地方本科为35.14、37.24、39.04、40.33；“211”院校36.89、39.05、40.66、41.82；“985”院校37.16、40.84、42.09、42.28。从纵向来看，W大学大一、二、三、四年级教育经验丰富度均值随着年级的增长而逐渐升高，标准差也随年级增长而增大；横向比较，就大一年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上低于其他院校；就大二年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上高于地方本科、全国院校和“211”院校，但低于“985”院校；就大三年级来说，情况类似于大二年级；就大四年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上均低于其他院校。这种变化可能与W大学的课程安排有关，大一年级课程安排比较轻松，给学生适应的空间。然后课程量慢慢变多，难度渐渐增加，到大三年级最为突出。
就全校整体状况而言，W大学均值为39.85；全国院校为38.03；地方本科为37.77；“211”院校为39.45；“985”院校为40.66。W大学教育经验丰富度均值低于“985”院校，但高于“211”院校、地方本科和全国院校。这说明W大学在教育经验丰富度上较有优势，学生在校期间获取知识较多，但是也能看到W大学的标准差大于地方本科和全国院校，小于“211”和“985”院校，整体趋于平稳。
W大学实验班一、二年级得分均值为34.39和39.20，表现也不是很好。大一年级偏低，但大二年级有赶超的趋势，可能与之前所分析一样，W大学实验班课程安排亦是如此。
2.5 W大学学生在“校园环境支持度上”（SCE）上的表现
W大学各年级均值和整体分别为62.58、61.14、60.39、62.52和61.61；全国院校为63.19、61.00、61.03、63.49和62.14；地方本科为63.11、60.90、60.80、63.57和62.05；“211”院校为62.74、60.45、60.97、62.79和61.71；“985”院校为65.84、64.13、64.83、63.33和64.55。横向比较，W大学无论是一、二、三、四年级还是整体，在校园环境支持度上都明显低于“985”院校。这说明在对学生学习、生活、就业等方面的关照，“985”院校对这方面投入很多，他们十分重视；相对于全国全校、“211”院校和地方本科院校而言，除了大二学生略高以外，一、三、四年级还有整体都低于全国院校、“211”院校和地方本科院校，由此可以反思W大学是否对学生在人际交往、生活就业方面还欠缺指导。 纵向来看，W大学大一学生和大四学生在“校园环境支持度”上平均分较高，但方差也较大，可能是因为大一学生刚入学，老师及学校工作人员对其关心更多，而大四学生面临毕业，老师对毕业生更加关注，对大二学生和大三学生则关注较少。
W大学实验班大一、大二学生均值分别为61.40和55.48，除了高于“211”院校以外，与全国整体、地方本科以及“985”院校差距都较大。
3 W大学“五大可比指标”综合定位（判别分析）
3.1 原理阐释
判别分析是用于判断样品所属类别的一种统计方法，包括一般判别分析、典型判别分析和逐步判别分析。由于3种判别分析所得结果一致，故用一般判别分析结果作阐释，所用距离判别法为广义平方距。由于样本观测问题，我们选取4个年级（实验班两个年级）五项指标的数据，总共16个样品，其中每个样品是5维向量（即有5项指标），这些样品属于4个不同整体：全国、地方本科、“211”工程和“985”工程院校。
3.2 SAS运行结果摘录
3.3 结果分析
由输出结果可知，“W大学”在大一、大二、大三、大四各年级都被判为地方本科院校，且概率均较大，分别为0.999 9、1.000 0、0.760 1、0.995 9，因此我们可以判断：“W大学”属于“地方本科院校”类。
同样的，由输出结果可以看到，“W大学实验班”在大一、大二年级上均以100%的概率被判为地方本科院校，因为我们可以判断：“W大学实验班”属于“地方本科院校”类。
4 结论和建议
基于以上分析，我们得出以下基础结论：
第一，在“学业挑战度”和“主动合作学习水平”指标上，W大学整体高于全国院校、地方本科院校和“211工程”院校。在“学业挑战度”上，W大学大四学生甚至超过了“985工程”院校。在“主动合作学习水平”，W大学优势明显，整体都高于其他各类院校。在“生师互动水平”上，W大学与各类院校整体都没太大差异。在“教育经验丰富度”上，W大学各年级与其他院校比较有高有低，W大学各年级整体呈增长趋势，整体介于“211”和“985”院校之间。在“校园环境支持度”指标上，W大学与除了“985”工程院校之外的各类院校整体趋势一致，但得分普遍低于其他院校。
第二，W大学整体在“五大可比指标”定位上，略高于“211工程”院校，低于“985工程”院校。
第三，W大学实验班在“五大可比指标”定位上，处于全国院校平均水平。由于实验班样本为大一、大二学生数据，所以结果即W大学实验班大一、大二学生在“五大可比指标”定位上，处于全国院校平均水平。而在大一、大二学生结果上可知，W大学实验班在除了“校园环境支持度”外的指标上都普遍高于W大学整体水平。
据此，我们提出以下几点建议：
（1）继续保持W大学学生对学习严格要求程度和主动学习水平。W大学在“学业挑战度”和“主动合作学习水平”指标上有着突出的优势，甚至超过了“985工程”院校。因此，我们应当保持这两项传统优势。继续加强学生阅读量、写作量，加强课程论文等功课学习；继续强调所修课程的记忆能力、分析能力、综合能力、判断能力和实践与理论相结合的运用能力；继续鼓励学生参加课外学习，多去图书馆。老师多多鼓励学生上课积极回答问题、做口头报告、参与团队合作练习；继续支持学生课后组队参加实验和比赛。
（2）丰富W大学学生的课余生活和集体活动。在“综合分析五项指标”中，唯有“校园环境支持度”指标整体低于其他各类院校，因此，W大学需要不断加强对学生课余生活的支持和帮助。积极为W大学学生学业成功提供支持与帮助，对就业发展提供指导、帮助学生应对人际关系或情感问题、多组织各类集体活动、多资助困难学生，适当增加奖学金额度，各任课老师、学业导师、辅导员等应加强与学生的沟通，保持和谐的师生关系。
（3）继续实行“实验班”制度，同时加强对实验班学生生活及心理上的关心。W大学实验班在除“校园环境支持度”之外的指标上都普遍高于W大学整体水平。这说明“实验班”制度，对于提高学生对所修课程的记忆、分析、判断、实践运用能力，鼓励学生多参加社会活动、各类竞赛，以及加强学生与老师进行学科间交流上都是卓有成效的。但是，与此同时，在“校园环境支持度”这一指标上，实验班学生得分低于W大学整体水平。这可能是因为我们过于注重“实验班”学生在学习上的进步与成功，忽略了他们在生活及心理上所需的关心。任课老师应该注意不要在学业上过于逼迫，要寓教于乐，保持轻松愉快的学习氛围。辅导员老师更应加强与实验班学生的沟通，保持良好的师生关系，以便及时解决他们在生活和心理上的问题。
主要参考文献
[1]史静寰， 文雯. 清华大学本科教育学情调查报告2010[J]. 清华大学教育研究，2012，33（1）：4-16.
[2]罗燕，史静寰， 涂冬波.清华大学本科教育学情调查报告2009——与美国顶尖研究型大学的比较[J]. 清华大学教育研究，2009， 30（5）：1-13.
[3]宋艳. 大学生学习现状研究——以西南大学为例[M]. 中国高等教育评估，2011（4）：66-70.
[关键词] 大学生；学习性投入；学情调查；高等教育
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2014 . 21. 071
[中图分类号] G473；TP312 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2014）21- 0100- 03
0 前 言
无论是在我国还是全球，高等教育在其规模实现成功扩张、收费制度被社会广泛接受之后，高等教育无论是在其社会性上还是产业性上都越来越接近社会的核心，因此社会对其质量问题更加关注。
对高等教育质量的关注是多利益主体共同的行为，如民间打造出的大学排行榜，教育部推出的“本科教学工作评估”等。但是，由于缺乏高校内部的质量保障体系，加之评价指标单一，高校纷纷把工作重心放在对外在资源的攫取上，而不是内部制度改进上，甚而出现粉饰和作假现象，扭曲了高校的办学理念和行为。影响更为深远的是，这种以资源为引导性的评估指标体系所引发的高校对资源的追求，势必使得本来就欠缺多样性的我国高等教育体系更加趋同，从而与市场对多层次多类型人才的需求更加背道而驰。
因此，无论是从国家发展战略和世界改革趋势的角度来说，我们目前的高等教育质量保障的观念和指标体系都急需得到改进。中国大学生学习性投入调查项目，就是要从技术层面的指标体系入手，带动价值理念的变化，并立足于院校，以院校层面的内部改革推动宏观评估体制的变革。
因此，本研究以“中国大学生学习性投入调查问卷”（NSSE- China） 为工具，对上海W大学本科生作分层随机抽样调查，运用SPSS、SAS等软件进行统计分析，并和全国院校、地方本科院校、“211工程”院校及“985工程”院校作比较研究。试图研究W大学与其他院校在各指标上的水平差异，并定位W大学在各类院校中所处位置，以对W大学学生学习情况作全面科学的了解。结合实际校情，对W大学教育教学工作有针对性地提出建议。
1 调查工具、内容、对象与方法
1.1 调查工具
本年度学习情况调查工具使用全美大学生学习性投入调查工具NSSE（National Survey of Student Engagement）的汉化版NSSE-China。本文所引介的“大学生学习性投入调查”（NSSE）是一个针对学生具体学习行为以及院校教育实践所进行的调查问卷。该问卷最初产生于美国印第安纳大学，后经过汉化形成中文版本（CCSS）。
1.2 调查内容
2013年度调查问卷包括34道大题、100多道小题，覆盖学生行为、院校行为和要求、学生对院校行为和要求的反应、学生背景信息四大部分内容。该问卷设计者根据构成题项在教育实践中的具体意义，分别构建了可进行跨院校比较的学习性投入五大可比指标、教育环节诊断指标和其他学习过程诊断指标。五大可比指标包括学业挑战度（LAC）、主动合作学习水平（ACL）、生师互动程度（SFI）、教育经历丰富程度（EEE）、校园环境支持度（SCE）。
1.3 调查对象
2013年参加的院校数量达到65所，其中36所院校开展了网络问卷调查。在全国65所本科院校内部采用随机抽样，共发放问卷154 719份，收回问卷101 643份，得到有效问卷99 991份，有效率98.37%。
W大学为上海地区一所“地方本科”院校，对其采用年级分层随机抽样，共发放问卷1 500份，收回1 407份，回收率93.8%。其中大一学生487份、大二学生428份、大三学生336份、大四学生156份，其中有实验班大一学生129份、大二学生73份。实验班是W大学的特色班，由大一学生入学时选拔出的各方面优秀的学生所组成。
1.4 调查方法
在以上信息收集、调查问卷发放、学生施测、质性访谈的基础上，在W大学1 407个有效样本和全国99 991个有效样本的基础上，本文使用SPSS和SAS统计软件进行数据分析，通过比较研究、个案分析、调研访谈相结合的方法，主要聚焦于以下几个方面问题进行数据处理与分析。
第一，W大学学生整体和实验班在NSSE-China五大可比性指标方面与地方本科院校、211工程等院校相比是否存在差异，存在哪些差异。
第二，通过五大指标定位，判断W大学在各类院校中所处的位置。并结合实际校情，对W大学高等教育教学工作有针对性地提出了具体的改进意见和建议。
2 W大学学生在“综合分析五项指标”上的表现
2.1 W大学学生在“学业挑战度情况”（LAC）上的表现
经过统计，在“学业挑战度情况”指标上，W大学一年级到四年级得分分别为43.24、44.44、45.42、48.05；全国院校为43.09、43.44、44.29、46.11；地方本科为43.01、43.3、44.18、46.2；“211”院校为43.13、43.89、44.63、45.32；“985”院校为44.75、45.4、45.63、45.83。总体上看，全国无论是“985”，“211”还是地方院校，知识的难度随年级的升高而增加，W大学亦是如此。在W大学与其他类型院校比较中，W大学各年级普遍高于“211”院校，在一年级、二年级和三年级的学生中与“985”院校仍存在不小的差距，然而令人欣慰是W大学四年级的学生在学业挑战度方面已经超越一般的“985”院校。 各院校整体均值为：W大学44.66；全国院校44.13；地方本科44.05；“211”院校44.17；“985”院校45.41。W大学的整体情况和学校各个年级的情况类似，已然处在“211”院校与“985”院校之间，但是从单位长度上来看，W大学的实际水平更接近于“211”院校，而与“985”院校的差距甚远。
鉴于W大学投入巨大财力物力组建实验班，归根结底有没有特别的地方，我们来看一组数据。W大学实验班的整体情况均值为47.03，远远高于“985”院校，高出1.6个单位，虽然我们不太相信，但数据却证明了W大学对实验班重大的人力物力财力的投入与其回报是成正比的。繁多的课程，极少的业余活动，学生们不断坚持的意志，得到这样的结果也是在情理之中。
2.2 W大学学生在“主动合作学习水平”（ACL）上的表现
在主动合作学习水平指标上，W大学从一年级到四年级各年级均值分别为52.64、55.67、54.43、56.52；全国院校为50.72、51.37、52.56、54.10；地方本科为50.75、51.39、52.63、54.30；“211”院校为50.85、51.23、52.23、52.92；“985”院校49.90、51.26、51.81、52.55。W大学学生明显好于全国、地方本科院校和“211”“985”院校，这和往年调查报告结果相一致。充分反映了W大学学生在学习上具有强烈的积极主动性，表现出W大学学生积极主动学习、合作学习的良好传统和优势。此外，发现“211”“985”院校在此指标上表现反而偏低。根据此指标的问卷题目，原因可能为此类院校生源较好，学生更喜欢自学，对所学课程碰到的问题都能自行解决。
W大学实验班一年级和二年级均值分别为58.68和56.49。W大学实验班得分比W大学整体更高，因此也超过其他各类院校。说明W大学实验班在学习上具有更强的积极性和主动性，一方面也反映出了W大学实验班的必要性和优势。
2.3 W大学学生在“生师互动水平”（SFI）上的表现
在生师互动指标上，W大学各年级均值分别为29.41、32.31、33.12、44.91；全国院校为29.61、31.67、33.79、43.23；地方本科为29.74、31.69、33.83、43.58；“211”院校为28.54、31.84、33.63、41.08；“985”院校为28.99、31.03、33.49、40.61。W大学大一学生与其他院校无明显差异，大二学生比其他院校稍好，大三学生低于其他院校，而大四学生又明显高于其他院校。这与往年调查报告结果基本一致，同样是出现了“大三低，大四高”的问题。但是，与往年相比，大三学生与其他院校的差距明显缩小，说明之前发现问题之后采取的措施是有一定效果的。此外，可以发现“211”“985”院校在此指标上的表现差强人意，特别是在大四年级阶段，其他院校在该指标上的表现都明显超过“211”“985”院校，原因可能为此类院校学生自行解决学习与就业等问题的能力较强，有明确目标，不茫然，所以较少与老师进行讨论。
W大学实验班一、二年级学生在生师互动这一指标上的表现为31.82和35.35，远高于其他各类院校，说明W大学实验班学生经常与老师进行交流互动。而W大学全体学生在该项指标上的表现虽然比较好，但是并没有实验班学生表现得那么突出，所以W大学非实验班学生与老师在此项上应该加强互动与沟通。
2.4 W大学学生在“教育经验丰富度”（EEE）上的表现
在“教育经验丰富度”指标上，W大学各年级得分均值为33.76、39.16、42.60、41.67；全国院校为35.36、37.53、39.32、40.55；地方本科为35.14、37.24、39.04、40.33；“211”院校36.89、39.05、40.66、41.82；“985”院校37.16、40.84、42.09、42.28。从纵向来看，W大学大一、二、三、四年级教育经验丰富度均值随着年级的增长而逐渐升高，标准差也随年级增长而增大；横向比较，就大一年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上低于其他院校；就大二年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上高于地方本科、全国院校和“211”院校，但低于“985”院校；就大三年级来说，情况类似于大二年级；就大四年级来说，W大学学生在“教育经验丰富度”上均低于其他院校。这种变化可能与W大学的课程安排有关，大一年级课程安排比较轻松，给学生适应的空间。然后课程量慢慢变多，难度渐渐增加，到大三年级最为突出。
就全校整体状况而言，W大学均值为39.85；全国院校为38.03；地方本科为37.77；“211”院校为39.45；“985”院校为40.66。W大学教育经验丰富度均值低于“985”院校，但高于“211”院校、地方本科和全国院校。这说明W大学在教育经验丰富度上较有优势，学生在校期间获取知识较多，但是也能看到W大学的标准差大于地方本科和全国院校，小于“211”和“985”院校，整体趋于平稳。
W大学实验班一、二年级得分均值为34.39和39.20，表现也不是很好。大一年级偏低，但大二年级有赶超的趋势，可能与之前所分析一样，W大学实验班课程安排亦是如此。
2.5 W大学学生在“校园环境支持度上”（SCE）上的表现
W大学各年级均值和整体分别为62.58、61.14、60.39、62.52和61.61；全国院校为63.19、61.00、61.03、63.49和62.14；地方本科为63.11、60.90、60.80、63.57和62.05；“211”院校为62.74、60.45、60.97、62.79和61.71；“985”院校为65.84、64.13、64.83、63.33和64.55。横向比较，W大学无论是一、二、三、四年级还是整体，在校园环境支持度上都明显低于“985”院校。这说明在对学生学习、生活、就业等方面的关照，“985”院校对这方面投入很多，他们十分重视；相对于全国全校、“211”院校和地方本科院校而言，除了大二学生略高以外，一、三、四年级还有整体都低于全国院校、“211”院校和地方本科院校，由此可以反思W大学是否对学生在人际交往、生活就业方面还欠缺指导。 纵向来看，W大学大一学生和大四学生在“校园环境支持度”上平均分较高，但方差也较大，可能是因为大一学生刚入学，老师及学校工作人员对其关心更多，而大四学生面临毕业，老师对毕业生更加关注，对大二学生和大三学生则关注较少。
W大学实验班大一、大二学生均值分别为61.40和55.48，除了高于“211”院校以外，与全国整体、地方本科以及“985”院校差距都较大。
3 W大学“五大可比指标”综合定位（判别分析）
3.1 原理阐释
判别分析是用于判断样品所属类别的一种统计方法，包括一般判别分析、典型判别分析和逐步判别分析。由于3种判别分析所得结果一致，故用一般判别分析结果作阐释，所用距离判别法为广义平方距。由于样本观测问题，我们选取4个年级（实验班两个年级）五项指标的数据，总共16个样品，其中每个样品是5维向量（即有5项指标），这些样品属于4个不同整体：全国、地方本科、“211”工程和“985”工程院校。
3.2 SAS运行结果摘录
3.3 结果分析
由输出结果可知，“W大学”在大一、大二、大三、大四各年级都被判为地方本科院校，且概率均较大，分别为0.999 9、1.000 0、0.760 1、0.995 9，因此我们可以判断：“W大学”属于“地方本科院校”类。
同样的，由输出结果可以看到，“W大学实验班”在大一、大二年级上均以100%的概率被判为地方本科院校，因为我们可以判断：“W大学实验班”属于“地方本科院校”类。
4 结论和建议
基于以上分析，我们得出以下基础结论：
第一，在“学业挑战度”和“主动合作学习水平”指标上，W大学整体高于全国院校、地方本科院校和“211工程”院校。在“学业挑战度”上，W大学大四学生甚至超过了“985工程”院校。在“主动合作学习水平”，W大学优势明显，整体都高于其他各类院校。在“生师互动水平”上，W大学与各类院校整体都没太大差异。在“教育经验丰富度”上，W大学各年级与其他院校比较有高有低，W大学各年级整体呈增长趋势，整体介于“211”和“985”院校之间。在“校园环境支持度”指标上，W大学与除了“985”工程院校之外的各类院校整体趋势一致，但得分普遍低于其他院校。
第二，W大学整体在“五大可比指标”定位上，略高于“211工程”院校，低于“985工程”院校。
第三，W大学实验班在“五大可比指标”定位上，处于全国院校平均水平。由于实验班样本为大一、大二学生数据，所以结果即W大学实验班大一、大二学生在“五大可比指标”定位上，处于全国院校平均水平。而在大一、大二学生结果上可知，W大学实验班在除了“校园环境支持度”外的指标上都普遍高于W大学整体水平。
据此，我们提出以下几点建议：
（1）继续保持W大学学生对学习严格要求程度和主动学习水平。W大学在“学业挑战度”和“主动合作学习水平”指标上有着突出的优势，甚至超过了“985工程”院校。因此，我们应当保持这两项传统优势。继续加强学生阅读量、写作量，加强课程论文等功课学习；继续强调所修课程的记忆能力、分析能力、综合能力、判断能力和实践与理论相结合的运用能力；继续鼓励学生参加课外学习，多去图书馆。老师多多鼓励学生上课积极回答问题、做口头报告、参与团队合作练习；继续支持学生课后组队参加实验和比赛。
（2）丰富W大学学生的课余生活和集体活动。在“综合分析五项指标”中，唯有“校园环境支持度”指标整体低于其他各类院校，因此，W大学需要不断加强对学生课余生活的支持和帮助。积极为W大学学生学业成功提供支持与帮助，对就业发展提供指导、帮助学生应对人际关系或情感问题、多组织各类集体活动、多资助困难学生，适当增加奖学金额度，各任课老师、学业导师、辅导员等应加强与学生的沟通，保持和谐的师生关系。
（3）继续实行“实验班”制度，同时加强对实验班学生生活及心理上的关心。W大学实验班在除“校园环境支持度”之外的指标上都普遍高于W大学整体水平。这说明“实验班”制度，对于提高学生对所修课程的记忆、分析、判断、实践运用能力，鼓励学生多参加社会活动、各类竞赛，以及加强学生与老师进行学科间交流上都是卓有成效的。但是，与此同时，在“校园环境支持度”这一指标上，实验班学生得分低于W大学整体水平。这可能是因为我们过于注重“实验班”学生在学习上的进步与成功，忽略了他们在生活及心理上所需的关心。任课老师应该注意不要在学业上过于逼迫，要寓教于乐，保持轻松愉快的学习氛围。辅导员老师更应加强与实验班学生的沟通，保持良好的师生关系，以便及时解决他们在生活和心理上的问题。
主要参考文献
[1]史静寰， 文雯. 清华大学本科教育学情调查报告2010[J]. 清华大学教育研究，2012，33（1）：4-16.
[2]罗燕，史静寰， 涂冬波.清华大学本科教育学情调查报告2009——与美国顶尖研究型大学的比较[J]. 清华大学教育研究，2009， 30（5）：1-13.
[3]宋艳. 大学生学习现状研究——以西南大学为例[M]. 中国高等教育评估，2011（4）：66-70.