论文部分内容阅读
10年前，关于垄断与反垄断的讨论基本上指向大型国有企业。但今天，轮到了互联网。
互联网巨头曾一度是突破旧有经济体制的先锋，冲破管制，破除“垄断”。而现在，它们本身已然具备成为新的垄断者的可能性。
垄断削弱竞争，损害效率，在互联网领域，更是如此。由于线上扩张的几何级速度，以及线下强大的网络和规模效应，互联网巨头正在变得越来越大。那么，它们的扩张还有边界吗？我们该如何应对？
越来越大与数据集权
财富和控制力集中在互联网巨头之中已经持续很多年了。
174项交易，累计投资1124亿美元（约合7418亿元人民币）。这是并购市场资讯Mergermaket在2017年发布的《亚洲大买手档案：BAT互联网三巨头》里，关于BAT过去5年在国内外的并购数据。
市场调研机构eMarketer发布报告称，2017年中国数字广告市场规模达到500亿美元，而BAT占据了超过62%的份额。
这些数据显示互联网商业的“准垄断”已经开始。数据改变了竞争，它赋予了互联网巨头巨大的控制力。
互联网巨头一方面掌控了这个时代所有线上业务的基础，比如云、支付、信息传输。另一方面掌控了消费者。比如百度看到人们在搜索什么，微信知道人们在分享什么，淘宝了解人们在买什么。用这些数据可以做很多事，而且，数据集权”正在愈演愈烈。
但这到底是垄断吗？
在一些观点看来，资源诸如数据、渠道等向巨头的集中并不是一定是坏事。垄断，在很多时候，是个促进生产力发展的事情。
比如，20世纪70到80年代，芝加哥大学的学者通过论辩颠覆了反垄断法。他们认为反竞争行为主要是通过企业对消费者的积极影响来实现的，而超大规模的企业对于经济效率提升，其益处足以超越对企业规模的任何担忧。
同样，在中国，现实的情况是，互联網巨头的发展表面上不仅没有令消费者利益受损，而且消费者似乎还乐于看到它们的发展。比如，廉价产品和免费服务是互联网巨头一直在努力为消费者提供的，几乎每周还会推出改进的新型产品和服务。
查阅中国互联网的反垄断诉讼，很容易发现，到目前还没有一个明确的对互联网巨头“开刀”的案件。就算是冠以“反垄断第一案”之名的奇虎360与腾讯间的纠葛，曾深度参与此案的中央财经大学法学院副院长吴韬指出，3Q案之后，业界出现了“如果腾讯都不构成垄断，则互联网企业均不存在垄断”的误读。
就企业而言，追求垄断是其天然属性。而且，垄断也是可以增进消费者福利的—但这只是表面。
反垄断的经济学家指出，如果垄断巨头要转嫁成本，并不是直接让消费者支付费用，而是通过其他的形式来实现。1887年，亨利·哈夫迈耶将17家炼糖厂兼并为托拉斯，最后产生了多米诺糖业，这时糖的价格就以税的面貌出现了。
哈夫迈耶说：“谁在乎每磅1/4美分？”意思是，他已经能像政府一样，哪怕消费者只是在便利店买一杯可乐，他都能不动声色地从消费身上收取几美分。他已经不需动用自己在供应糖上积累的力量胡乱地影响消费者。
这也是为什么反垄断的最终目的并非防止收费太高，而是防止企业以某种或多或少的永久方式，垄断某些物品的供应，以提高他们相对于我们其他人的权力。今天的互联网巨头亦然，无论购买哪种产品，只要经过他们的生态系统，都要间接地向他们支付费用。
在实现了经济领域的垄断后，是否会渗透和控制社会生活的各个领域，尤其是非市场化的领域。
互联网巨头的垄断不仅在产业领域，也扩展到金融领域。埃里克·杰克逊在其畅销书《支付战争》中就说：“商业最终都是为了交易，而交易是通过支付实现的，因此透过支付更容易看清商业的本质。”支付代表了购买、交易、货币的流通，是互联网巨头手中亿级账户变现的决胜之地。
互联网巨头在支付领域的超大规模发展，让金融交易安全以及金融业务交叉风险不断聚集，使得金融大数据的保护面临挑战。央行支付结算司副司长樊爽文在今年4月指出，支付机构不要想方设法去漠视规则，特别是市场上一些大的机构，不能以为自己“大而不能倒、大而不能管”。
正是因为“大”，一位业内人士用俄罗斯寡头来对比中国互联网巨头，担心其在实现了经济领域的垄断后，是否会渗透和控制社会生活的各个领域，尤其是非市场化的领域。
如果巨头在国外
事实上，人们对互联网巨头的争议一直层出不穷。百度网盘被突然清空而不予解释，支付宝隐藏了霸王条款，腾讯手游《王者荣耀》与青少年沉迷之争……这些事件已经流露出人们对互联网巨头的不满。人们开始意识到互联网行业的集中化存在问题。
但是有人认为，互联网巨头的“大”是为了应对彼此间的追赶而产生的，他们不仅要面对竞争对手，更多是要面对它们服务的行业、社会以及政府监管所带的压力。可是，这些压力已经被轻松的释放了。
今年5月，空姐搭乘滴滴顺风车遇害，使长期以来备受关注的网约车安全问题，再次激起了强烈的社会舆论。滴滴立即关闭顺风车，轻松地化解了社会舆论。类似这样做法，也被互联网巨头经常使用。
如果互联网巨头在国外，它们的命运会是怎样？像标准石油或AT