产业资本和金融的融合程度不同，是海内外互联网金融热度不同的根本原因。
　　以P2P、众筹为代表的互联网金融是舶来品，为何在国外发展得不温不火，到了中国就异常火爆，甚至引发创业浪潮？
　　产业资本和金融的融合程度不同，是海内外互联网金融热度不同的根本原因。国外的产业资本早已与金融高度融合，一方面大量产业资本成为银行控股股东，同时许多银行也是实体企业的控股股东。
　　反观中国金融市场，金融产业与实体产业在股权融合方面是设置了“防火墙”的。银行限制控股实体企业，产业资本也被限制控股或参股银行。德隆事件后，监管机构对产业资本控股商业银行的限制更加严格。
　　在严格管制下，产业资本借助互联网切入金融领域是一种被动选择。对于很多进入互联网金融领域的产业资本而言，如果获取了金融牌照，理论上完全可以不借助互联网开展目前的所谓“互联网金融”服务；而在金融牌照严格管制的当下，产业资本如果借助传统线下渠道开展金融服务，则很容易陷入非法资金的质疑。
　　在国家推进“互联网+”战略的背景下，互联网金融目前更多被作为一种金融创新受到鼓励和提倡，这为产业资本提供了较好的政策保护。因此开展互联网金融业务，本身可以视为产业资本的一种监管套利行为。
　　尽管互联网金融颠覆传统金融的言论沸反盈天，但对传统金融构成挑战的并非互联网金融本身，而是产业资本借助互联网大举进入金融这一现象。
　　这些年，由于利率市场化的持续推进，商业银行的存贷息差不断压缩，面临客户下沉的战略转型需要。商业银行提供针对小微企业与个人消费者的金融服务面临的最大挑战，是如何控制信贷风险的同时，使金融服务的收益覆盖成本。其中，一个重要的解决方案就是商业银行强化与产业资本的合作，通过切入供应链金融降低金融服务过程中的信息不对称。
　　先前，受限于金融牌照管制，产业资本想对上下游客户提供金融服务“心有余而力不足”，只能与商业银行开展合作。而在互联网金融时代，借助其上下游客户信息获取优势，产业资本完全可以通过搭建P2P平台，独立开展授信业务，商业银行和产业资本合作的基础将逐步削弱，这对商业银行的战略转型构成极大的冲击。
　　真正能让互联网金融回归健康理性发展的，是放宽金融牌照管制。在重启民营银行牌照迄今，银监会仅批复了5家民营银行牌照，金融牌照的供给还远远没法满足产业资本对于金融牌照的需求。因此，国家有必要进一步放开牌照管制，在强化风险防范的基础上，让更多的产业资本能够开展合法合规的金融服务。
　　与此同时，应建立健全对于互联网金融的监管。否则，产业资本以互联网金融名义开展的金融业务将游离在监管之外，存在较大的潜在风险。
　　此外，应促使持牌金融业务和互联网金融业务的监管对称，从而减少产业资本开展金融业务的套利空间。只有随着金融市场化改革的推进以及金融监管体系的完善，我国互联网金融发展增速才能回归“正常”。