论文部分内容阅读
摘要：文章以2008年制造业上市公司数据为基础，对股权分置改革之后，股权集中度对公司绩效的影响进行了实证研究，通过实证分析发现前三大股东持股比例与公司绩效正相关，同时实证结果也显示第一大股东持股比例与公司绩效负相关。文章的研究认为，后股改时代，股权集中度的提高有利于公司绩效的提高，但是如果仅仅是第一大股东股权集中度的提高，确会降低公司的绩效。
关键词：后股改时代；股权集中度；公司绩效
一、引言
本文对2007年已完成股改的制造业上市公司为样本，对后股改时代股权集中度与公司绩效的关系进行了研究。研究结果显示，股权集中度与公司绩效正相关。本文认为在当前的制度环境下，股权分散并不是理想的治理模式，要根据公司具体情况确定适当的股权集中度。适当的股权集中度。即能解决由于股权的过度分散。控股股东缺乏激励动力。公司决策效率低下弊端，又能解决股权集中度过高出现的“一股独大”，控股股东掏空上市公司的行为。
二、文献综述
股权结构对公司绩效影响的研究开始于Bede和Means(1932)两位学者，他们在《现在公司与私有产权》一书中详细的阐述了股权分散度(Diffuseness)与公司绩效存在负相关关系的观点。此后众多学者开展了大量的后续研究。国外学者主要的观点有三类。一类学者认为，股权集中度和公司绩效正相关。Jensen和Meckling(1976)认为股权集中度与公司绩效之间存在显著的正相关性。Shleifer和Vishny(1986)通过模型证明在其他条件相同的情况下。大股东的存在对公司价值有正效应。Grossman和Hart(1988)的研究表明股权结构分散使任何单一股东缺乏积极参与公司治理和驱动公司价值增长的激励，导致公司治理系统失败，产生管理层内部人控制問题。Shleifer，Vishny(1997)研究发现大股东的存在有利于公司价值的提高。Pedersen和Thomsen(1999)考察了欧洲12国435家大公司，认为公司股权集中度与公司净资产收益率显著正相关。Claessens，Djankov，Fan和Lang(2000)对东亚地区企业的股权结构进行研究，均发现这些国家和地区的企业股权高度集中。并且与企业价值正相关。Morck，Nakamur和Shivdasani(2000)的实证结果发现，大股东的持股比例与公司绩效显著正相关。Makhija和Spiro(2002)研究了988家刚刚完成私有化的捷克企业，发现企业股票价值与外国投资者、内部人持股比例正相关，因为他们更有能力发现高利润公司。
另外一类学者，认为股权集中度和公司绩效呈倒U型关系，如McCanneH和Servaes(1990)考察了一千多家公司，发现公司价值(TobinQ)与股权集中度之间呈倒u关系。
第三类学者认为，股权集中度与公司绩效没有显著关系。Demsetz(1983)认为企业的所有权结构是寻求公司价值最大化的结果，而且他和Lehn(1985)通过对前5大股东、前10大股东持股比例以及代表股权集中度的赫芬德尔指数与会计利润率之间的实证分析，没有发现显著的相关关系。Morck(1998)，Loderer和Martin(1997)，Cho(1998)以及Demsetz和Villalonga(2001)等均得出类似结论。这部分学者认为，公司的快速发展使资本产生严重的不足，而解决此问题的最有效的工具就是吸收资本的同时建立分散的股权结构。所以股权结构是大股东的控制权和由于公司发展融资而不断的稀释股权两种力量博弈的均衡。
有此可见，西方股权结构与公司绩效研究的基本思路是：股权分散导致两权分离，使得股东对经营者的监督动力和能力随之下降。因此股东要承受由于对经营者的监督缺少带来的风险。所以要提高公司绩效增加公司价值就要提高大股东持股比例。提高股权集中度。
国内学者对股权集中度与公司绩效的研究也取得的众多成果。由于国内股权性质更为复杂。学者们的研究更为细致，实证中国上市公司股权集中度和绩效的关系产生了五种结论：正相关、负相关、倒U型关系、U型关系和无关。
许小年和王燕(1999)对1993年-1995年300多家上市公司的分析表明。法人股比例与公司绩效正相关，而且前5大股东和前10大股东持股比例也与公司绩效正相关，但国家股比例与公司绩效负相关。孙永祥、黄祖辉(1999)通过股权结构影响公司治理机制。进而影响公司绩效的分析，认为有一定集中度、有相对控股股东并且有其他大股东存在的股权结构，总体上最有利于公司治理机制的发挥，因而该种股权结构的公司绩效也趋于最大。在他们的研究中，并没有十分显著的实证结果表明第一大股东股权集中度与公司绩效之间存在相关关系，他们的结论在更大程度上是理论分析的结果。徐二明、王智慧(2000)在对1998年的105家上市公司的分析认为，大股东的存在有利于公司相对价值和价值创造能力的提高。股权的集中与公司的价值成长能力也具有显著的正相关关系。但是这些结论是在描述性统计基础上得到的结论，而其回归分析的结果并没有反映。张红军(2000)对1998年的385家上市公司的实证分析认为。前5大股东与公司价值有显著的正相关关系，而且法人股的存在也有利于公司价值的增加。李亚静(2006)对沪市上市公司股权结构与公司价值创造(EVA)间进行的实证分析发现股权集中度与公司价值创造显著负相关。
吴淑琨(2002)通过对中国上市公司1997年-2000年数据的实证分析发现股权集中度与公司绩效呈显著的倒U型关系，第一大股东持股比例与公司绩效正相关。
另外一些学者则得出了完全相反的结论，如白重恩等(2005)、曹廷求等(2007)的实证研究均表明股权集中度与公司绩效呈U形关系。
还有一些学者如朱武样等(2001)以家电行业20家上市公司为样本的研究表明，在竞争激烈的家电行业。股权集中度与企业价值无显著相关性。此外，于东智(2001)的实证研究表明，在存在控制变量的情况下，股权集中度与绩效的相关性并不明显，尽管其对绩效表现出正面效应。倒U型的函数关系也并不存在。张宗益(2003)认为公司股权结构并不影响公司绩效。
三、理论分析与研究假设
从国外的研究来看，主流的观点是股权集中度于绩效正相关。这一观点的主要理由认为股权集中解决了中小股东对经理人监督不力的问题。增强了对经理人的控制，减少了经理人的机会主义行为空间，能够保证经理人行为和股东利益的一致性。从而提高公司绩效(Jensen and M-eckling，1976；Groaaman
关键词：后股改时代；股权集中度；公司绩效
一、引言
本文对2007年已完成股改的制造业上市公司为样本，对后股改时代股权集中度与公司绩效的关系进行了研究。研究结果显示，股权集中度与公司绩效正相关。本文认为在当前的制度环境下，股权分散并不是理想的治理模式，要根据公司具体情况确定适当的股权集中度。适当的股权集中度。即能解决由于股权的过度分散。控股股东缺乏激励动力。公司决策效率低下弊端，又能解决股权集中度过高出现的“一股独大”，控股股东掏空上市公司的行为。
二、文献综述
股权结构对公司绩效影响的研究开始于Bede和Means(1932)两位学者，他们在《现在公司与私有产权》一书中详细的阐述了股权分散度(Diffuseness)与公司绩效存在负相关关系的观点。此后众多学者开展了大量的后续研究。国外学者主要的观点有三类。一类学者认为，股权集中度和公司绩效正相关。Jensen和Meckling(1976)认为股权集中度与公司绩效之间存在显著的正相关性。Shleifer和Vishny(1986)通过模型证明在其他条件相同的情况下。大股东的存在对公司价值有正效应。Grossman和Hart(1988)的研究表明股权结构分散使任何单一股东缺乏积极参与公司治理和驱动公司价值增长的激励，导致公司治理系统失败，产生管理层内部人控制問题。Shleifer，Vishny(1997)研究发现大股东的存在有利于公司价值的提高。Pedersen和Thomsen(1999)考察了欧洲12国435家大公司，认为公司股权集中度与公司净资产收益率显著正相关。Claessens，Djankov，Fan和Lang(2000)对东亚地区企业的股权结构进行研究，均发现这些国家和地区的企业股权高度集中。并且与企业价值正相关。Morck，Nakamur和Shivdasani(2000)的实证结果发现，大股东的持股比例与公司绩效显著正相关。Makhija和Spiro(2002)研究了988家刚刚完成私有化的捷克企业，发现企业股票价值与外国投资者、内部人持股比例正相关，因为他们更有能力发现高利润公司。
另外一类学者，认为股权集中度和公司绩效呈倒U型关系，如McCanneH和Servaes(1990)考察了一千多家公司，发现公司价值(TobinQ)与股权集中度之间呈倒u关系。
第三类学者认为，股权集中度与公司绩效没有显著关系。Demsetz(1983)认为企业的所有权结构是寻求公司价值最大化的结果，而且他和Lehn(1985)通过对前5大股东、前10大股东持股比例以及代表股权集中度的赫芬德尔指数与会计利润率之间的实证分析，没有发现显著的相关关系。Morck(1998)，Loderer和Martin(1997)，Cho(1998)以及Demsetz和Villalonga(2001)等均得出类似结论。这部分学者认为，公司的快速发展使资本产生严重的不足，而解决此问题的最有效的工具就是吸收资本的同时建立分散的股权结构。所以股权结构是大股东的控制权和由于公司发展融资而不断的稀释股权两种力量博弈的均衡。
有此可见，西方股权结构与公司绩效研究的基本思路是：股权分散导致两权分离，使得股东对经营者的监督动力和能力随之下降。因此股东要承受由于对经营者的监督缺少带来的风险。所以要提高公司绩效增加公司价值就要提高大股东持股比例。提高股权集中度。
国内学者对股权集中度与公司绩效的研究也取得的众多成果。由于国内股权性质更为复杂。学者们的研究更为细致，实证中国上市公司股权集中度和绩效的关系产生了五种结论：正相关、负相关、倒U型关系、U型关系和无关。
许小年和王燕(1999)对1993年-1995年300多家上市公司的分析表明。法人股比例与公司绩效正相关，而且前5大股东和前10大股东持股比例也与公司绩效正相关，但国家股比例与公司绩效负相关。孙永祥、黄祖辉(1999)通过股权结构影响公司治理机制。进而影响公司绩效的分析，认为有一定集中度、有相对控股股东并且有其他大股东存在的股权结构，总体上最有利于公司治理机制的发挥，因而该种股权结构的公司绩效也趋于最大。在他们的研究中，并没有十分显著的实证结果表明第一大股东股权集中度与公司绩效之间存在相关关系，他们的结论在更大程度上是理论分析的结果。徐二明、王智慧(2000)在对1998年的105家上市公司的分析认为，大股东的存在有利于公司相对价值和价值创造能力的提高。股权的集中与公司的价值成长能力也具有显著的正相关关系。但是这些结论是在描述性统计基础上得到的结论，而其回归分析的结果并没有反映。张红军(2000)对1998年的385家上市公司的实证分析认为。前5大股东与公司价值有显著的正相关关系，而且法人股的存在也有利于公司价值的增加。李亚静(2006)对沪市上市公司股权结构与公司价值创造(EVA)间进行的实证分析发现股权集中度与公司价值创造显著负相关。
吴淑琨(2002)通过对中国上市公司1997年-2000年数据的实证分析发现股权集中度与公司绩效呈显著的倒U型关系，第一大股东持股比例与公司绩效正相关。
另外一些学者则得出了完全相反的结论，如白重恩等(2005)、曹廷求等(2007)的实证研究均表明股权集中度与公司绩效呈U形关系。
还有一些学者如朱武样等(2001)以家电行业20家上市公司为样本的研究表明，在竞争激烈的家电行业。股权集中度与企业价值无显著相关性。此外，于东智(2001)的实证研究表明，在存在控制变量的情况下，股权集中度与绩效的相关性并不明显，尽管其对绩效表现出正面效应。倒U型的函数关系也并不存在。张宗益(2003)认为公司股权结构并不影响公司绩效。
三、理论分析与研究假设
从国外的研究来看，主流的观点是股权集中度于绩效正相关。这一观点的主要理由认为股权集中解决了中小股东对经理人监督不力的问题。增强了对经理人的控制，减少了经理人的机会主义行为空间，能够保证经理人行为和股东利益的一致性。从而提高公司绩效(Jensen and M-eckling，1976；Groaaman