（贵州民族大学，贵州 貴阳 550025）
　　基本案情：2011年5月28日晚，90后少女王某在广州火车站轻信主动搭汕的“好心大叔”杨某，跟随其到出租屋体息，后遭到对方的性侵害，‘谎乱之际王某拔下墙上挂着的军用匕首与杨某发生争斗，争斗过程中王某双手持刀连捅杨某数刀，致其受伤倒在床上。王某在准备离开时，因“担心杨某未死会事后报复”，又持刀砍刺杨某的头部数刀并致其当场死亡。2011年9月10日，广州市中级人民法院一审裁判认为，王某构成故意杀人罪，判处有期徒刑4年。
　　关于学界和社会对本案给予了很大的关注，经过归纳存在以下几种观点：
　　第一种观点认为定罪量刑合理。该观点认为法院的判决将作案过程分成两段是合理的，后一段确实是故意杀人。因为当时情况下虽然很紧张，但也能看得出来，杨某己失去反抗能力，前一段的防卫己经达到了效果，正当防卫也就结束了。被告人继续持刀砍杨某头部，属于故意杀人，根据刑法，故意杀人罪，情节较轻的，量刑在3一10年之间，最后法院判了4年，从定罪到量刑都是合理和到位的。
　　第二种观点认为量刑过重。该观点认为，法院的判决过重。被告人在高度紧张恐怖的情况下，很难判断杨某是否丧失了侵害能力。虽然法院后来认定，杨某躺在床上没有动弹，客观上不具备侵害的能力，但是要让处于高度紧张恐怖情绪中的被告人作出正确判断，是太过苛刻了。被告人此时己经失去了理智，判断失误，她再捅刺杨某，并不是想致杨某于死地，不应该定故意杀人罪。而且，被害人杨某有重大过错，被告人判4年重了。
　　第三种观点认为案件仍存疑问判决过轻，并进一步认为该案的事实尚未查清。此外，还有几点值得注意：第一，被告人自愿跑到被害人家里；第二，杨某去洗澡的时候，被告人为什么还不逃走？为什么把刀拿出来？这就涉嫌有谋财害命的故意；第三，被告人杀了人之后，还拿了别人的300元去就医；第四，被告人看完医生后，竟然还能回到这个房屋，说明她的心理非常成熟。在目前能够查清的事实下，以故意杀人罪判处被告人有期徒刑4年偏轻。
　　针对于第三种观点，显然违背了“疑罪从无”的原则，第三种观点中列举的三条理由，存在较强的主观猜测，针对其第一条理由，被告人虽然进入了被害人家里，但她并没有入户前就具有杀人的动机。针对第二、三、四条理由，都带有观点持有者本人的主观推测，并没有相关的证据佐证。由于已经发生的事实不会自动重现，因此，作为定罪量刑基础的事实不可能是原汁原味的已然事实，而只能是证据证明了的事实。为了保障被告人的合法权益，《刑事诉讼法》规定了“排除合理怀疑”的证明标准，据此“疑案”从无，即证据不足的有疑问的案件，应当推定被告人无罪。从逻辑学的角度讲，司法的过程就是一个“三段论”。司法三段论的基本形式为：以法律（T）为大前提，以具体的案件事实（S）为小前提，然后根据逻辑三段论推导出结论，即判案事实尚未查清意味着“司法三段论”中作为具体的案件事实的小前提不存在，“皮之不存，毛将焉附”，定罪是量刑的前提和基础，既然推定为无罪了，何来“量刑过重”之结论？
　　对于第一种观点的持有者，倾向于有罪判决，而第二种观点的持有者倾向于被告人正当防卫。两种观点争议的焦点在于被告人的正当防卫是何时结束的，或者说“被告人王某在准备离开时，因‘担心杨某未死会事后报复’，又持刀砍刺杨某的头部数刀并致其当场死亡。是否可以评价为另起犯意的故意杀人行为”。然而进一步细审之，此两种意见的根本分歧在于正当防卫根据的不同。
　　而对于正当防卫的根据存在学说，主要有目的说，法益衡量说、社会相当性说和合并说等。在这里，对于第一种观点，其认定依据是法益衡量说，法益衡量说以结果无价值为基础；而对于第二种观点，其认定的依据是社会相当性说，社会相当性说以行为无价值为基础。
　　针对法益衡量说，结果无价值将刑法使命定位于保护法益，判断法益侵害的有无以一般人为基准进行客观判断。司法实践中，结果无价值的逻辑思路为：从法益侵害的结果出发，推论被告人行为的主观方面。结果無价值论在我国的理论界和司法界都有广泛的市场，而且很显然，本案的法院判决的立场为结果无价值论。结果无价值论认为不法行为是侵害或危险法益的行为，不法的实质在于对刑法所保护法益的“实际侵害”或“危险”。结果无价值论注重行为结果对社会法秩序的破坏。判断违法性只从行为所造成的结果考虑，然而事实证明，违法性的内容并不是统一的。如果将“结果”定位为独立于行为的事实状态，那么人们就会发现，有的违法只包括纯粹的结果事实，有的兼具行为方式和不被允许的结果两者，有的则只包括不被允许的行为（例如未遂犯和单纯的行为犯）。明确这一点是至关重要的，即绝不存在统一和相同的违法性，违法性的内容各种各样。
　　针对社会相当性说，其理论概括为：（1）把法益定义为“只有那些与被要求或被禁止的行为相关联、并作为其物质性或精神性的行为客体的利益才是法益，但行为本身并不属于法益。”（2）将处于社会道德秩序之内的法益侵害行为排除出构成要件。社会相当性学说经过发展后，现在学者普遍持二元论的行为无价值论，所谓二元的行为无价值论，将行为无价值和结果无价值是判断行为违法性的两大基石，所谓二元的行为无价值论，就是指法益侵害视为违法判断的一个重要要素，但是，刑法对法益的保护，必须限定在社会相当性的范围内；两者的地位并不是并列的关系，行为无价值具有优先的地位，保护法益固然是刑法的目的和任务，但刑法对法益保护的途径乃是通过对社会伦理秩序的保护实现的。
　　《刑法》第20条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。此乃特殊防卫，属于正当防卫之特殊情形。构成一般正当防卫需要具备以下五个要件：即前提要件、时间要件、对象要件、目的要件和限度要件。特殊防卫与一般的正当防卫在构成要件方面，前四个是相同的，区别在于第五个限度要件，即前者没有限度的限制，后者有限度的限制。对于本案，属于王某的行为属于特殊正当防卫的情形，争议的焦点在于：（1）王某正当防卫结束的时间点在哪？（2）王某继续刺向杨某的头部的行为是否属于正当防卫行为。 　　针对于本案爭议的焦点，结果无价值论的持有者认为，将被告人王某作案过程，分为两阶段，前行为的防卫行为认定为正当防卫，正当防卫结束的时间点在前行为造成杨某失去反抗力时就结束了；后行为拿刀刺向被害人头部，造成了被害人的死亡；从结果上看，被害人的生命法益已经被剥夺，可推断出在前行为已经造成被害人杨某失去反抗力时，被告人王某继续实施的后行为具有杀人的故意，故对于王某的后行为认定为故意杀人行为。此种观点看法，忽略了后行为的价值判断，只进行了造成死亡结果的事实判断，没有考虑王某在实施后行为时所处在的现场环境，自己所处的心态；冰冷的认为在王某实施了前行为之时，就已达到了正当防卫的事实效果，认为行为人具有清晰的自我认知能力，能够认识到自己的行为已经达到了防卫的效果。对于实施的后行为主观上具有杀人的故意。笔者认为此种观点将刑法等同于定罪量刑的机器，缺乏对行为人实施这样一种行为的社会伦理道德考量，价值考量。
　　而二元论的行为无价值论认为，王某年仅18岁的女孩，被害人杨某相对于王某从年龄，性别，以及反抗能力上都较强大；王某实施的防卫前行为毋庸置疑，对于王某在实施后行为时“担心杨某未死会事后报复”，这是出于现场环境的防卫心态，是行为人实施后行为保护自己的价值体现，在现场环境中，行为人不可能有法律上正当防卫的与防卫过当理性认识。站在社会伦理的角度去看待，年仅18岁女孩遭受性侵犯，其进行正当防卫行为是符合法律规定，也是符合社会道德诉求的，故对于王某实施的后行为应认定为符合正方防卫的违法阻却事由。
　　我赞同王某实施的后行为也应认定为正当防卫的行为的，即王某在实施了防卫的前行为，继续实施的后行为也应认定为正当防卫的继续，故应对王某的行为认定为正方防卫，应做无罪处理。
　　参考文献：
　　[1]马克昌主编：《比较刑法学原理》，武汉大学出版社 2002年版。
　　[2]高铭暄主编：《刑法专论》（上编）高等教育出版社 2002年版。
　　[3]王仲兴著：《刑法学》（第三版），中山大学出版社2008版。
　　[4]陳兴良：《本体刑法学》，商务印书馆出版社2003年版。
　　[5]彭卫东：《正当防卫论》，武汉大学出版社2001年版。
　　[6]陈兴良：《正当防卫论》，中国人民大学出版社1987年版。
　　[7]高格著：《正当防卫与紧急避险》，福建人民出版社 1985年版。