论文部分内容阅读
没有真相的时候,戏说就成了另一种真相。
从当初的“该不该开枪打狼”,到如今的“打的是狗还是狼”——你必须得承认:“有关部门”确实是一个神奇的部门,即便默不作声,也能让一只又一只的“疑似哈士奇”,演绎出了公共事件中的“宫廷大戏”。
地方部门说打的就是狼,市民说打的是我家的狗,专家有的说是狼、有的说是狗……一时间,媒体忙不迭地普及哈士奇和狼区别的科普知识。
但知识是知识、真相是真相,滕州警方打死的究竟是什么、滕州动物园里关的又是什么?无人知晓。网友戏言,“我家松狮表示压力山大”,有说“谁叫你不学好国语、倒霉了吧”,更多是替地方部门出主意——建议找个临时工将此“疑似母狼”就地正法,省得贻笑大方。
事关公共安全,疑问当前,审慎判断。动物园人士说是狼,野生动物专家也说是狼,且都给出了貌似专业的证据,但网友一个颠覆性的帖子,似乎立时就扭转了“母狼被捕”的事实,众口一声地对地方部门的抓狼行动讽刺揶揄,在这样的公共舆论场,有的是对“公权”的习惯性解构,有的是对专业话语的习惯性“反读”,蛛丝马迹的质疑,都会被幻化为火焰山的芭蕉扇,见风点火,一发不可收。
这是“华南虎”的后遗症,这是“砖家”透支公信的悲怆现实。本来简单得不能再简单的公共事件,因为有“民意”的颠覆,立时“狗狼莫辨”。这是一场诡异的群体狂欢,曾被戏弄的民意在这种狂欢中获得了报复性的满足感,但是非不分、真相模糊的狂欢,于“捕狼”事件没有一丝一毫的增益:一方面,谁也搞不清楚枣庄地区的“狼”是不是真的被一只只捕获,地方民众的安全感在狂欢中散失殆尽,剩下的是愈发严重的惴惴不安,发酵的是群体危机感;另一方面,此事本可以顺带着警示我们反思“流浪狗的安全问题”等命题,恶狗伤人事件的危害性并不比传说中的狼来得仁慈,然而,狂欢无助于任何理性的价值反思。
有狼,还是无狼?真狼,还是假狼?问题是谁说了算、谁说了能让人信服。社会信任的断裂,衍生的是无妄的“怀疑一切”,于是“假恶丑”成了天然的、最可信赖的“真实”。哈士奇还是“小灰灰”?市民当然有质疑的权利,但是面对这样单薄的质疑,公共舆论是不是应秉持更大的警惕?对不靠谱的所谓真相的信任,不过是“民粹”的又一次“快闪秀”——看似不约而同,不过是伺机而动。至于狼对人的威胁、公共利益的关切,与他们又有什么关系呢?
至于地方部门,认错很简单,但要指望公权认错,其实真的很难。
地方权力部门有的是“扯谎不脸红”的底气与演技,“引咎辞职”这个说法喊了几个世纪,但城门失火的时候,最后检讨的还多是“池鱼”。权力没有认错的习惯和勇气,翻译过来,就是翻云覆雨惯了、事事高估了“摆平”的能力。道理其实并不复杂:只有把公权、而不只是“疑似狼”关进笼子里,面对历史或者真相,“坦诚”才不至于成为一个抽象的公共词汇。这世间,比狼更难捕获的,是权力秩序与公共生活的法治逻辑。
从当初的“该不该开枪打狼”,到如今的“打的是狗还是狼”——你必须得承认:“有关部门”确实是一个神奇的部门,即便默不作声,也能让一只又一只的“疑似哈士奇”,演绎出了公共事件中的“宫廷大戏”。
地方部门说打的就是狼,市民说打的是我家的狗,专家有的说是狼、有的说是狗……一时间,媒体忙不迭地普及哈士奇和狼区别的科普知识。
但知识是知识、真相是真相,滕州警方打死的究竟是什么、滕州动物园里关的又是什么?无人知晓。网友戏言,“我家松狮表示压力山大”,有说“谁叫你不学好国语、倒霉了吧”,更多是替地方部门出主意——建议找个临时工将此“疑似母狼”就地正法,省得贻笑大方。
事关公共安全,疑问当前,审慎判断。动物园人士说是狼,野生动物专家也说是狼,且都给出了貌似专业的证据,但网友一个颠覆性的帖子,似乎立时就扭转了“母狼被捕”的事实,众口一声地对地方部门的抓狼行动讽刺揶揄,在这样的公共舆论场,有的是对“公权”的习惯性解构,有的是对专业话语的习惯性“反读”,蛛丝马迹的质疑,都会被幻化为火焰山的芭蕉扇,见风点火,一发不可收。
这是“华南虎”的后遗症,这是“砖家”透支公信的悲怆现实。本来简单得不能再简单的公共事件,因为有“民意”的颠覆,立时“狗狼莫辨”。这是一场诡异的群体狂欢,曾被戏弄的民意在这种狂欢中获得了报复性的满足感,但是非不分、真相模糊的狂欢,于“捕狼”事件没有一丝一毫的增益:一方面,谁也搞不清楚枣庄地区的“狼”是不是真的被一只只捕获,地方民众的安全感在狂欢中散失殆尽,剩下的是愈发严重的惴惴不安,发酵的是群体危机感;另一方面,此事本可以顺带着警示我们反思“流浪狗的安全问题”等命题,恶狗伤人事件的危害性并不比传说中的狼来得仁慈,然而,狂欢无助于任何理性的价值反思。
有狼,还是无狼?真狼,还是假狼?问题是谁说了算、谁说了能让人信服。社会信任的断裂,衍生的是无妄的“怀疑一切”,于是“假恶丑”成了天然的、最可信赖的“真实”。哈士奇还是“小灰灰”?市民当然有质疑的权利,但是面对这样单薄的质疑,公共舆论是不是应秉持更大的警惕?对不靠谱的所谓真相的信任,不过是“民粹”的又一次“快闪秀”——看似不约而同,不过是伺机而动。至于狼对人的威胁、公共利益的关切,与他们又有什么关系呢?
至于地方部门,认错很简单,但要指望公权认错,其实真的很难。
地方权力部门有的是“扯谎不脸红”的底气与演技,“引咎辞职”这个说法喊了几个世纪,但城门失火的时候,最后检讨的还多是“池鱼”。权力没有认错的习惯和勇气,翻译过来,就是翻云覆雨惯了、事事高估了“摆平”的能力。道理其实并不复杂:只有把公权、而不只是“疑似狼”关进笼子里,面对历史或者真相,“坦诚”才不至于成为一个抽象的公共词汇。这世间,比狼更难捕获的,是权力秩序与公共生活的法治逻辑。