没有真相的时候，戏说就成了另一种真相。
　　从当初的“该不该开枪打狼”，到如今的“打的是狗还是狼”——你必须得承认：“有关部门”确实是一个神奇的部门，即便默不作声，也能让一只又一只的“疑似哈士奇”，演绎出了公共事件中的“宫廷大戏”。
　　地方部门说打的就是狼，市民说打的是我家的狗，专家有的说是狼、有的说是狗……一时间，媒体忙不迭地普及哈士奇和狼区别的科普知识。
　　但知识是知识、真相是真相，滕州警方打死的究竟是什么、滕州动物园里关的又是什么?无人知晓。网友戏言，“我家松狮表示压力山大”，有说“谁叫你不学好国语、倒霉了吧”，更多是替地方部门出主意——建议找个临时工将此“疑似母狼”就地正法，省得贻笑大方。
　　事关公共安全，疑问当前，审慎判断。动物园人士说是狼，野生动物专家也说是狼，且都给出了貌似专业的证据，但网友一个颠覆性的帖子，似乎立时就扭转了“母狼被捕”的事实，众口一声地对地方部门的抓狼行动讽刺揶揄，在这样的公共舆论场，有的是对“公权”的习惯性解构，有的是对专业话语的习惯性“反读”，蛛丝马迹的质疑，都会被幻化为火焰山的芭蕉扇，见风点火，一发不可收。
　　这是“华南虎”的后遗症，这是“砖家”透支公信的悲怆现实。本来简单得不能再简单的公共事件，因为有“民意”的颠覆，立时“狗狼莫辨”。这是一场诡异的群体狂欢，曾被戏弄的民意在这种狂欢中获得了报复性的满足感，但是非不分、真相模糊的狂欢，于“捕狼”事件没有一丝一毫的增益：一方面，谁也搞不清楚枣庄地区的“狼”是不是真的被一只只捕获，地方民众的安全感在狂欢中散失殆尽，剩下的是愈发严重的惴惴不安，发酵的是群体危机感；另一方面，此事本可以顺带着警示我们反思“流浪狗的安全问题”等命题，恶狗伤人事件的危害性并不比传说中的狼来得仁慈，然而，狂欢无助于任何理性的价值反思。
　　有狼，还是无狼?真狼，还是假狼?问题是谁说了算、谁说了能让人信服。社会信任的断裂，衍生的是无妄的“怀疑一切”，于是“假恶丑”成了天然的、最可信赖的“真实”。哈士奇还是“小灰灰”?市民当然有质疑的权利，但是面对这样单薄的质疑，公共舆论是不是应秉持更大的警惕?对不靠谱的所谓真相的信任，不过是“民粹”的又一次“快闪秀”——看似不约而同，不过是伺机而动。至于狼对人的威胁、公共利益的关切，与他们又有什么关系呢?
　　至于地方部门，认错很简单，但要指望公权认错，其实真的很难。
　　地方权力部门有的是“扯谎不脸红”的底气与演技，“引咎辞职”这个说法喊了几个世纪，但城门失火的时候，最后检讨的还多是“池鱼”。权力没有认错的习惯和勇气，翻译过来，就是翻云覆雨惯了、事事高估了“摆平”的能力。道理其实并不复杂：只有把公权、而不只是“疑似狼”关进笼子里，面对历史或者真相，“坦诚”才不至于成为一个抽象的公共词汇。这世间，比狼更难捕获的，是权力秩序与公共生活的法治逻辑。